銅梁區(qū)土橋鎮(zhèn)一紙整改通知三年成一紙空文，違建為何"屹立不倒"?

說法周刊網(wǎng)訊（記者羅列凡家）在重慶市銅梁區(qū)土橋鎮(zhèn)，一處侵占公共道路的違法建筑，在政府下達(dá)《責(zé)令整改通知書》三年后，依然"巋然不動"。這不僅僅是一處紅磚房的違規(guī)問題，更是一場對法律尊嚴(yán)和政府公信力的持續(xù)拷問。

　　一、一紙通知，三年"沉睡"

　　根據(jù)銅梁區(qū)土橋鎮(zhèn)人民政府于2022年9月22日 發(fā)出的《責(zé)令整改通知書》，居民王勝位于土 橋鎮(zhèn)土橋路88號的房屋，占地74.2平方米，因 在辦理新產(chǎn)權(quán)時原房屋已被注銷，被明確認(rèn)定 為違建，并被責(zé)令在三十日內(nèi)自行拆除。

　　然而，時至今日，三年光陰已逝，這份蓋有政府公章的正式文件，似乎成了一張毫無約束力的"白條"。記者實地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這處由王勝、李玲搭建的紅磚房屋，依然突兀地冒出于公路旁，與周邊環(huán)境格格不入。

　　二、事實清晰，違建"有理"?

　　這并非一樁模糊不清的"歷史遺留問題"。早在2020年，因房屋外立面改造工程，王勝便對自家舊房進行拆危加固。經(jīng)鎮(zhèn)建設(shè)管理辦公室核實，其房屋在原購買面積基礎(chǔ)上，違法增加了長8米、寬8.7米的建筑，事實清楚，證據(jù)確鑿。

　　更令人憤慨的是，該違建行為已對鄰居周剛英和羅奎的合法權(quán)益造成了嚴(yán)重侵害。由于違建未留出間距，導(dǎo)致周剛英家一樓常年被水淹沒，地面潮濕，身心健康受到極大影響。周剛英為此不得不走上漫長的維權(quán)之路，不僅耗費了約10萬元的訴訟、律師等直接費用，/更承受了巨大的精神壓力，并因此向法院提起了包括拆除違建、賠償各項損失在內(nèi)的多項訴求。

　　三、部門推諉，法律威嚴(yán)何在？

　　從2022年下達(dá)整改通知，到2025年依舊沒有任何實質(zhì)性行動，土橋鎮(zhèn)人民政府的"處置"流程似乎陷入了停滯。通知書中"逾期未自行拆除，我鎮(zhèn)將上報相關(guān)部門進行處置"的承諾，至今未見兌現(xiàn)。

　　土橋鎮(zhèn)政府給了他一個鄰居的限期整改通知書，上面明確的說了，臨銅大路公路邊的舊房屬于違章建筑，在規(guī)定期限內(nèi)予以拆除。按照土地房屋登記的規(guī)定，前面舊房應(yīng)當(dāng)拆除才進行房屋竣工驗收，土橋鎮(zhèn)明顯沒有做到這一點，就進行了驗收，并且報區(qū)規(guī)資局發(fā)放了后面部分的產(chǎn)權(quán)證，這個是違反程序的。

　　這三年里，相關(guān)部門在做什么？是"正在研究"，還是"協(xié)調(diào)困難"？當(dāng)一份行政決定可以被如此輕易地擱置，當(dāng)違法者可以無視政府法令而安然無恙，法律的威嚴(yán)何在？政府的公信力又何在？

　　周剛英和羅奎的遭遇并非個例。它暴露出在一些地 方，違建治理中依然存在"發(fā)現(xiàn)難、認(rèn)定難、執(zhí)行難"的頑疾。但更核心的問題在于，當(dāng)所有程序都已走完，一紙明確的拆除令為何會失去效力？是懶政怠政，還是背后另有隱情？

　　四、我們的追問

　　1．誰在縱容違建？ 一份生效的行政文書為何無法執(zhí)行？是誰在為這處違建提供"保護傘",使其能夠?qū)狗桑倭⑷辏?/p>

　　2. 誰在漠視民生？ 面對周剛英、羅奎一家的合理訴求和實際困難，相關(guān)部門為何無動于衷？群眾的合法權(quán)益，難道要等到釀成更大事故才能得到重視嗎？

　　3. 誰該為此負(fù)責(zé)？ 從下達(dá)通知到不了了之，這中間的每一個環(huán)節(jié)，是否都應(yīng)有人站出來承擔(dān)責(zé)任？對于這種不作為、慢作為的行為，是否應(yīng)啟動問責(zé)程序？

　　法律的生命在于執(zhí)行。我們呼吁銅梁區(qū)相關(guān)部門立即介入，查明該違建三年未拆的真實原因，依法追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任，并盡快采取有力措施，讓這處違法建筑得到應(yīng)有的處置，還法律以尊嚴(yán)，還群眾以公道。

　　本網(wǎng)將持續(xù)關(guān)注此事進展。

　　原來源：說法周刊