事成后送錢，算不算行賄受賄？

很多人以為，只有"先收錢后辦事"才叫受賄。其實司法實踐中，"先把事辦了，錢以后再收"的情形并不少見。這種"事后受賄"該如何認定，值得仔細說道說道。

核心在于有沒有"事先約定"

事后受賄分兩種情形。一種是辦事之前就商量好，事辦成之后對方再給好處。這種本質上就是普通受賄的"延遲版"，只要有事先約定，不管收錢時還在不在職，都構成受賄罪。

另一種更復雜：辦事時壓根沒提過錢，事辦成了，對方突然送來感謝費。這種情況下，2016年兩高司法解釋明確規定，"履職時未被請托，但事后基于該履職事由收受他人財物的"，也算"為他人謀取利益"，可以構成受賄罪。

但要注意一個關鍵區別：如果是在職期間事后收錢，基于履職事由即可認定；但如果已經離職或退休，必須證明在職時有"事先約定"，否則不構成受賄罪。這是司法解釋一脈相承的規定，從2000年最高法批復到2007年《意見》都明確這一點。

為什么離職后要有"事先約定"？

道理不難理解。受賄罪是"身份犯"，離職后已經不是國家工作人員，缺乏犯罪主體身份。如果辦事時雙方心照不宣、約定離職后再收錢，受賄故意產生于在職期間，那自然可以定罪。但如果辦事時真沒任何約定，離職后對方主動送錢，此時行為人已無職權，收受財物與職務行為的對價關系難以成立，就不應認定為受賄。

實踐中，"事先約定"不限于白紙黑字，可以是明示也可以是默示。比如某案例中，官員在職時多次幫企業主謀利，對方多次想感謝都被拒絕，直到官員暗示退休后需要"科研經費"，雙方心照不宣達成合意，最終被認定為受賄。

那行賄的人怎么算？

換個角度，從送錢的人看，問題又不一樣。行賄罪有個特殊門檻——必須"謀取不正當利益"。

舉個例子：某工程公司老板老周，工程早已完工驗收，按合同早就該結款，但發包方一直拖著不給。老周為順利拿到工程款，給相關負責人送了30萬。這算不算行賄？

三種觀點針鋒相對。有人認為，手段不正當，結果自然不正當；有人認為，這屬于在同等催款者中謀取競爭優勢；也有人認為，工程款本來就是應得的合法利益，為此送錢不算謀取不正當利益。

司法實踐的主流觀點是：為結算正當工程款而送錢，通常不認定為謀取不正當利益，因為行為人并沒有要求國家工作人員違背職責、違規操作，只是希望對方正常履職、別故意刁難。當然，如果本身不符合結算條件，或者要求對方挪用其他專項資金來支付，那就另當別論，屬于謀取不正當利益。

實務中怎么判斷主觀故意？

無論是受賄還是行賄，主觀故意的認定都很關鍵。除了口供，還要結合客觀證據：雙方有沒有書面或電子記錄？平時交往的頻率和方式如何？行業里有沒有某種"潛規則"？這些都能幫助判斷行為人收錢或送錢時的心理狀態。

需要強調的是，行為人對"財物與職務行為有關聯"的認識，只需要概括性認識即可。如果此前只辦過一件事，那關聯性很明顯；如果辦過多件事，只要知道錢跟職務行為有關就行，不必具體到哪一件事。

一點補充：離職后收受財物的邊界

司法實踐中，離職后收受財物是否構成受賄，爭議一直存在。有觀點認為，只要基于履職事由收錢就該算受賄；但權威解讀明確，離職后收受財物仍需以"事先約定"為條件。曾有案例中，官員退休后收受此前退回的10萬元，二審法院因"雙方沒有約定離職后收受"，改判不構成受賄罪。

這也提醒執法人員：對于"政商旋轉門"型案件，必須嚴格審查"事先約定"的證據，不能僅憑事后收錢就推定受賄成立。同時，也提醒公職人員：離職后收受請托人財物，風險極大，即便有"顧問費""科研經費"等幌子，只要與在職時的職務行為存在對價關系，就可能被認定為受賄。