張永興：天津第一中級(jí)法院一份涉嫌偽造的刑事裁判

朋友，你聽(tīng)說(shuō)過(guò)刑事裁判遺漏主犯的嗎？你聽(tīng)說(shuō)過(guò)據(jù)以定罪的法醫(yī)鑒定竟無(wú)簽名的嗎？你聽(tīng)說(shuō)過(guò)事實(shí)不清卻不開(kāi)庭的嗎？你聽(tīng)說(shuō)過(guò)典型的錯(cuò)案長(zhǎng)達(dá)二十二年竟然不糾的嗎？如沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)，就請(qǐng)看看天津市第一中級(jí)人民法院（2005）一中刑終字第161號(hào)刑事附帶民事裁定書(shū)吧。

2004年6月24日21時(shí)許，天津市寶坻區(qū)發(fā)生一起由天津雙佳科技公司負(fù)責(zé)人楊會(huì)杰組織的一起致人重傷重殘的聚眾涉惡案。針對(duì)此案，天津?qū)氎娣ㄔ海?004）寶刑初字第461號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)不僅偽造判決，將從犯薛冰峰持械打擊了受害人張復(fù)生脖子改為打在其面部，而且在該公司經(jīng)理李?lèi)?ài)民擊打了張復(fù)生面部并致骨折且已經(jīng)過(guò)了庭審質(zhì)證認(rèn)證的情況下，枉法袒護(hù)其未受追究，特別是還隱匿了指認(rèn)楊會(huì)杰是本案組織者的七份公安偵查筆錄，且定案依據(jù)的傷情鑒定也竟無(wú)鑒定人簽名，同時(shí)還未經(jīng)庭審質(zhì)證，本案上訴后，二審在事實(shí)嚴(yán)重不清的情況下卻連庭都沒(méi)開(kāi)，就作出了荒唐的維持原判的（2005）一中刑終字第161號(hào)刑事附帶民事裁定書(shū)。

說(shuō)其荒唐是因我系上訴人張復(fù)生之父，但在該份裁定書(shū)第1頁(yè)卻記載我系張復(fù)興之父，因這是一份公開(kāi)裁判，且上面加蓋著中級(jí)人民法院的莊嚴(yán)印章，所以曾一度有人懷疑我有私生子，給我造成了極壞的負(fù)面影響，為此我還專(zhuān)門(mén)到公安機(jī)關(guān)出具了一份我只有叫張復(fù)生一個(gè)兒子的戶籍證明。我曾申請(qǐng)對(duì)此更正，但天津一中院至今也未作出更正裁定，影響至今還在，可見(jiàn)該份裁定是多么的荒唐，可信度又在哪里？現(xiàn)對(duì)該份裁定提出強(qiáng)烈抗議。在該份裁定第2頁(yè)記載“認(rèn)為案件事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理”。“張復(fù)生目前文證材料所記載的下頜骨骨折情況已構(gòu)成輕傷，其目前文證材料所記載的頦部損傷情況及下頜關(guān)節(jié)活動(dòng)情況需檢驗(yàn)、復(fù)查。天津市高級(jí)人民法院法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)認(rèn)定，張復(fù)生之損傷，根據(jù)目前的情況應(yīng)認(rèn)定為輕傷”。第3頁(yè)記載，“已經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證認(rèn)證的被害人張復(fù)生的書(shū)面陳述證實(shí)，首先李?lèi)?ài)民擊打其左臉一拳（經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成骨折并致面部變形）”。第5頁(yè)記載：“一審宣判后，附帶民事訴訟原告人張復(fù)生不服，提起上訴，并要求對(duì)其傷情進(jìn)行重新鑒定。其委托代理人的意見(jiàn)為：1、上訴人張復(fù)生被打后有三處傷，一審判決僅認(rèn)定下頜部骨折，對(duì)其他兩處傷漏審、漏判；2、認(rèn)定上訴人張復(fù)生的傷情為輕傷的鑒定結(jié)論并非最終、明確的結(jié)論，故該輕傷結(jié)論證據(jù)不足，其傷情已構(gòu)成重傷。3、李?lèi)?ài)民、楊會(huì)杰、薛冰峰應(yīng)共同對(duì)上訴人張復(fù)生的傷害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，定性不準(zhǔn)，賠償項(xiàng)目、賠償數(shù)額不合理，對(duì)被告人薛冰峰量刑畸輕。請(qǐng)求二審法院依法改判。”第6頁(yè)記載，“其申請(qǐng)重新鑒定的理由不充分”。“另查，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明附帶民事訴訟人李?lèi)?ài)民是否致傷上訴人張復(fù)生”。

綜上，據(jù)二審裁定書(shū)記載1、我兒子叫張復(fù)興，但據(jù)公安證明我的兒子叫張復(fù)生；2、不僅已認(rèn)定張復(fù)生的傷情還需檢驗(yàn)復(fù)查，但卻又駁回了其的重新鑒定申請(qǐng)；3、不僅張復(fù)生對(duì)李?lèi)?ài)民毆打了其左臉（致骨折）的陳述已經(jīng)過(guò)了庭審的質(zhì)證、認(rèn)證，但卻又說(shuō)李?lèi)?ài)民致傷張復(fù)生的證據(jù)不足；4、特別是還隱匿了七份楊會(huì)杰是本案組織者的公安筆錄，在裁定書(shū)中只字未提；5、該份裁定書(shū)依據(jù)的天津高法的法醫(yī)鑒定，不僅虛假，而且還沒(méi)有鑒定人的鑒定資格介紹，以及鑒定人的親筆簽名，依法不具有證據(jù)效力。

可見(jiàn)，該份二審裁定，不僅事實(shí)不清，而且程序違法，特別是還隱匿證據(jù)遺漏主犯并偽造判決，實(shí)屬是一份應(yīng)當(dāng)依法撤銷(xiāo)重審典型無(wú)效的枉法裁判。