殺傷性堪比核武？100多個國家要求中國摧毀，不料我國霸氣拒絕

集束彈藥常被稱作“戰場幽靈”，單枚母彈可釋放數十至數百枚子彈藥，覆蓋范圍超足球場，未爆啞彈戰后數十年持續威脅平民，人道危害堪比大規模殺傷武器，這也是全球120余國推動《集束彈藥公約》的核心原因。

2008年愛爾蘭都柏林簽署的這份公約，截至2025年已有111個締約國，核心要求是全面禁止生產、儲存、使用并徹底銷毀庫存，本質是一場以人道為名的全球軍控行動。

2025年發布的《集束彈藥監測報告》顯示，2024年全球所有與集束彈藥相關的傷亡人員，100%是平民，沒有一個是軍人。

這個數字觸目驚心，也正是全球120多個國家推動《集束彈藥公約》的根本原因。但問題來了，中國沒簽。不光沒簽，面對百余國的壓力，立場始終沒有松動過。這到底是怎么回事？

普通炸彈一枚打一個點，集束彈藥不一樣。一枚母彈扔下去，能在空中自動裂開，釋放出幾十甚至幾百枚子彈藥，散布范圍能覆蓋一整個足球場。在戰場上，這種武器對付大規模集結的部隊、裝甲車隊非常有效。

但問題就出在這些子彈藥上。它們并不是每一枚都會爆炸。根據各國戰場記錄，有相當一部分子彈藥落地后沒有引爆，變成了"啞彈"，安靜地躺在土地里，一等就是幾十年。

老撾就是最典型的案例。越戰期間，美軍在老撾投下了超過2.7億枚子彈藥，時至今日仍有大量未被清除，上億枚啞彈散布在農田、村莊、山地之間。

農民下地種糧，孩子出門玩耍，踩上一顆，就是一條腿、一條命。老撾政府現在每年還在做排雷工作，但照這個速度，要徹底清干凈，還需要幾十上百年。

這不是危言聳聽，是實實在在發生的現實。越南也有同樣的問題。這兩個國家的人道悲劇，直接推動了2008年《集束彈藥公約》在愛爾蘭都柏林的誕生。英國、法國等西歐國家，按照要求完成了庫存銷毀，投入了大量資金和技術處理存量武器。

聽起來很好。但這里有個問題，而且是個根本性的問題。

加入這份公約的111個國家，有一個共同特點：它們大多數都不是世界上主要的軍事大國。

美國沒加入。俄羅斯沒加入。印度沒加入。巴基斯坦沒加入。以色列沒加入。中國沒加入。

把全球軍事實力最強的幾個國家全部列出來，你會發現，它們一個都不在公約里頭。這就是這份公約從誕生第一天起就存在的致命缺陷，它約束的，恰恰是那些本來就不怎么使用這類武器的國家，而真正的集束彈藥大戶，全都游離在外。

美國是全球集束彈藥庫存規模最大的國家。不只是庫存，2023年，美國還公開宣布向烏克蘭提供集束彈藥，用于戰場作戰，這件事在國際社會引發軒然大波。

一個沒有加入公約的國家，公開向交戰國輸送這類武器，公約卻完全無法干涉，連譴責都缺乏法律依據。

俄羅斯在近年來的多場沖突中，被多個人道組織指控使用集束彈藥，包括在烏克蘭境內的平民區域。同樣，公約對此束手無策。

而且，2025年出了一件更有意思的事。立陶宛，一個波羅的海小國，宣布正式退出《集束彈藥公約》，成為第一個退出的締約國。退出理由非常直白：我們周邊的安全環境越來越危險，我們需要保留防御性武器選項。

立陶宛人口才不到300萬，軍事實力非常有限，在傳統意義上絕對算不上軍事強國。連這樣一個國家，在感受到實實在在的安全威脅之后，都選擇退出公約，轉身保留集束彈藥能力。

這說明什么？說明當國家安全和公約條款產生沖突的時候，大多數國家的真實選擇是什么。

理解了上面這個背景，再來看中國的立場，就不難理解了。

中國的官方立場，從來不是否認集束彈藥對平民的危害，而是提出了一個更根本的問題：憑什么讓中國單方面銷毀？

這個問題不是無理取鬧，而是有實質內容的。

當美國保有全球最大規模的集束彈藥庫存，并且還在向交戰國輸送。當俄羅斯在實戰中使用這類武器。當印度、巴基斯坦都明確保留集束彈藥能力。

在這種格局下，如果中國單獨簽約銷毀，實際效果是什么？不是世界變得更安全，而是主要大國之間的軍備平衡被單方面打破。

軍備控制有一個最基本的原則，叫"公平互惠"。也就是說，你縮減，我也縮減，大家同步進行，這才能維持安全的均衡狀態。如果只有一方縮減，另一方不動，那不是軍控，是單方面示弱，是主動在戰略上削弱自己。

中國周邊的地緣環境，坦率說，并不算簡單。朝鮮半島、臺海、南海，周邊存在的潛在軍事風險并不低。

集束彈藥對于大規模裝甲集群和地面部隊有極強的壓制效果，是防御部署中的重要組成部分。在其他大國都保留這個能力的情況下，要中國單獨放棄，這個要求本身就缺乏邏輯支撐。

所以中國說的是：人道關切我們理解，中國也從未在任何沖突中使用過集束彈藥，但如果要談這個問題，應該放到《特定常規武器公約》這個更大、更有普遍性的多邊框架里來談，而不是在美俄等大國都缺席的情況下，用一個"小圈子規則"來單獨要求中國。

這個邏輯，說到底就是：要談，大家一起談，不能搞雙重標準。

拒絕簽約，不等于什么都不做。這一點經常被外界誤讀或刻意忽略。

中國實際上在做的事情，是從技術層面去降低集束彈藥的危害。近年來，中國持續改進集束彈藥的自毀裝置和自失效機制。

通俗地說，就是讓子彈藥在規定時間內自動銷毀，而不是像越戰時代的美制子彈藥那樣，落地不爆，變成幾十年后還在傷人的啞彈。

同時，研發方向越來越偏向精確制導，減少散布范圍，減少對非目標區域的覆蓋。這些技術改進的目標，和公約的人道關切方向是一致的，只是路徑不同，不是把武器扔掉，而是讓武器本身變得更可控、危害更小。

另一個關鍵點是出口管控。中國明確不向其他國家出口集束彈藥，這和美國2023年大方向烏克蘭輸送的做法，形成了直接對比。

所以，把中國的立場概括為"不管人道"，并不準確。準確的表述是：中國選擇在不犧牲國防能力的前提下，用技術手段而非銷毀手段來應對人道關切，同時反對在大國普遍缺席的情況下，被個別國家主導的規則單獨約束。

再往深處看，這整件事的背后，實際上是一個反復出現在國際軍控史上的老問題：誰來制定規則，規則對誰有利。

《集束彈藥公約》的主要推動力量，是歐洲的中小國家和非政府組織。推動的初衷是真實的人道關切，但規則的設計本質上繞開了主要軍事大國，結果變成了一個大國不參與、卻要求其他國家遵守的體系。

這種格局在國際關系里并不罕見。真正有約束力的軍控，歷史上幾乎都建立在大國參與的基礎上。《不擴散核武器條約》之所以有一定效力，是因為美俄中英法這五個核大國都在里面。《化學武器公約》之所以有約束力，是因為主要國家都簽了。

一個排除了美國、俄羅斯、中國、印度的軍控公約，很難真正解決它聲稱要解決的問題。因為世界上最大的集束彈藥庫存、最多的使用記錄，都在這幾個國家手里。

更直接的例子就擺在眼前：美國2023年向烏克蘭提供集束彈藥，不是偷偷摸摸，是公開宣布的。公約的111個締約國，對此幾乎無能為力。這就是這份公約的真實效力邊界。

立陶宛的退出，某種程度上是一個信號。當安全壓力足夠真實，哪怕是已經簽約的國家，也會重新算這筆賬。安全和規則之間，絕大多數國家的選擇排序是清楚的。

真正解決集束彈藥的人道問題，需要的不是一份讓大國缺席、只約束中小國家的公約，而是把美國、俄羅斯、中國、印度都拉到桌子上，談一個真正公平的多邊協議。

這比現在的路難走得多，但也是唯一可能有實質效果的路。

中國的立場，說穿了就這一句話：不是不愿意談，是不接受雙重標準。大家都來談，公平地談，什么都可以放到桌上。但讓中國在美俄繼續保有并使用這類武器的情況下單獨銷毀，這個要求本身，就是不公平的。

這不是強硬，是基本的邏輯。