蘋(píng)果、亞馬遜、OpenAI遭起訴，被指爬取YouTube視頻訓(xùn)練AI

IT之家4月7日消息，有訴訟稱蘋(píng)果使用了包含數(shù)百萬(wàn)條 YouTube 視頻的數(shù)據(jù)集訓(xùn)練 AI 模型。據(jù)科技媒體 MacRumors 發(fā)現(xiàn)，Ted Entertainment、Matt Fisher 和 Golfholics 三個(gè) Youtube 頻道共同提起了一樁集體訴訟，指控蘋(píng)果繞過(guò) YouTube 的反爬蟲(chóng)防護(hù)措施，下載了數(shù)百萬(wàn)條視頻。

蘋(píng)果、亞馬遜、OpenAI遭起訴

訴訟文件顯示，蘋(píng)果研究團(tuán)隊(duì)曾發(fā)表一篇名為《STIV：可擴(kuò)展文本與圖像條件視頻生成》的研究論文，文中提及團(tuán)隊(duì)使用名為 Panda-70M 的數(shù)據(jù)集，訓(xùn)練該論文所述的視頻生成模型。

據(jù)IT之家了解，Panda-70M 數(shù)據(jù)集相當(dāng)于一份地圖或索引文件，通過(guò)網(wǎng)址、視頻標(biāo)識(shí)符和時(shí)間戳定位特定 YouTube 視頻及片段。單條 YouTube 視頻可被拆分為多個(gè)片段，每個(gè)片段均作為獨(dú)立訓(xùn)練樣本。提取任意片段均需單獨(dú)訪問(wèn) YouTube 原視頻并截取指定段落，該過(guò)程中每獲取一個(gè)片段，就構(gòu)成一次獨(dú)立的規(guī)避行為。

原告方稱其內(nèi)容在該數(shù)據(jù)集中出現(xiàn)超500次，希望代表“所有處境相同的其他權(quán)利人”發(fā)起集體訴訟。

簡(jiǎn)言之，原告方認(rèn)為，即便該數(shù)據(jù)集僅提供視頻鏈接，但蘋(píng)果涉嫌繞過(guò) YouTube 反爬蟲(chóng)保護(hù)機(jī)制，下載并使用視頻原內(nèi)容訓(xùn)練其 AI 模型。

據(jù)此，原告方要求由陪審團(tuán)審理全部訴求，并提出以下主張：

1. 認(rèn)定本案為集體訴訟，指定原告及原告方律師代表全體集體訴訟成員；

2. 判定被告故意規(guī)避 YouTube 為保護(hù)原告及集體訴訟成員視聽(tīng)內(nèi)容設(shè)立的版權(quán)保護(hù)系統(tǒng)；

3. 依據(jù)《美國(guó)法典》第17編第1203條，主張法定賠償（單次侵權(quán)按法律最高限額賠付）、禁令救濟(jì)以及律師費(fèi)與訴訟成本；

4. 依據(jù)《美國(guó)法典》第17編、第28編及法院固有職權(quán)，申請(qǐng)公平救濟(jì)措施以防范或制止原告及集體訴訟成員受版權(quán)保護(hù)內(nèi)容遭侵權(quán)，包括頒布臨時(shí)及永久禁令，要求被告及其高管、代理人、雇員、律師、董事、繼承人、受讓人、被許可方，以及所有協(xié)同參與相關(guān)行為的主體，立即停止侵權(quán)，或停止促成、協(xié)助、縱容、推動(dòng)、鼓勵(lì)、誘導(dǎo)、實(shí)質(zhì)性參與原告及集體訴訟成員依據(jù)聯(lián)邦法律享有的專屬權(quán)利侵權(quán)行為，附件 A、B、C 所列內(nèi)容亦包含在內(nèi)；

5. 申請(qǐng)法院就對(duì)被告作出的所有金錢(qián)賠償判決，按法律最大限度判令支付判決前及判決后利息；

6. 申請(qǐng)法院裁定其他合理且正當(dāng)?shù)木葷?jì)措施。

除蘋(píng)果外，原告方還對(duì)亞馬遜與 OpenAI 提起集體訴訟，指控兩家公司同樣在自身 AI 模型訓(xùn)練過(guò)程中使用了 Panda-70M 數(shù)據(jù)集。