合作社出具收據(jù)卻稱未收到14萬款項，起訴付款方出納 法院：收據(jù)是收款直接憑證

出具了收款收據(jù)，卻稱未收到苗木款14萬元。為此，某合作社將付款方的出納雒某訴至法院，請求雒某向合作社返還不當(dāng)?shù)美?4萬元，并支付利息38110元、保全費2000元。4月7日，紅星新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，在一審判決駁回某合作社的全部訴訟請求后，烏魯木齊市中級人民法院近日作出二審判決，駁回某合作社上訴，維持原判。

一審法院認(rèn)定，2016年8月18日，某合作社向某公司出具收款收據(jù)1份，載明收到某公司樹苗款14萬元。雒某認(rèn)為，某合作社已收到某公司應(yīng)付的苗木款。某合作社認(rèn)為，其并未收到該筆款項，雙方交易習(xí)慣是先出具收款收據(jù)后轉(zhuǎn)賬。雒某系某公司三廠的出納，2016年8月17日，雒某通過公司的轉(zhuǎn)賬支票，向其匯入14萬元，并于當(dāng)天取現(xiàn)14萬元。雒某稱，其將該筆現(xiàn)金交付到某合作社處，某合作社才出具14萬元的收款收據(jù)，其本人并未占有該筆款項。某合作社稱，其并未收到該筆款項。

▲資料圖

2025年11月17日，某公司出具說明稱，經(jīng)公司與雒某核實，2016年8月16日，公司審批同意給某合作社支付苗木款，收款單位要求支付現(xiàn)金；8月17日，公司三廠的出納雒某將支票在其個人的卡上存入并取現(xiàn)；8月18日，雒某將14萬元現(xiàn)金交給某合作社。雒某是代表公司向某合作社支付款項，不是個人行為。

一審法院認(rèn)為，某合作社舉證不足以證明雒某取得不當(dāng)利益，關(guān)于某合作社的訴訟請求，法院不予支持。理由如下：第一，雒某系某公司的出納，其于2016年8月17日將某公司開具的14萬元支票存入其賬戶并于當(dāng)日取現(xiàn)，某合作社于當(dāng)年8月18日向某公司出具了14萬元的收款收據(jù)，由此可以形成證據(jù)鏈，某合作社已收到某公司14萬元苗木款。第二，收款收據(jù)本身具有款項已交付的性質(zhì)，先付款再出具收款收據(jù)更符合交易習(xí)慣。通過庭審可知，某公司應(yīng)向某合作社支付的14萬元苗木款與雒某取現(xiàn)的14萬元系同一筆款項，且某公司亦認(rèn)可系通過雒某向某合作社交付的14萬元，而一審法院依據(jù)收款收據(jù)足以認(rèn)定某合作社已經(jīng)收到該筆款項，故雒某沒有取得不當(dāng)利益。

據(jù)此，烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院作出一審判決，駁回某合作社的全部訴訟請求。

因不服一審判決，某合作社提起上訴。

二審法院認(rèn)為，雒某于2016年8月17日將案涉支票轉(zhuǎn)入個人賬戶并取現(xiàn)，當(dāng)年8月18日某合作社出具收據(jù)，載明收到某公司樹苗款14萬元?，F(xiàn)有證據(jù)可以證明雒某取現(xiàn)及交付現(xiàn)金的行為系履行某公司職務(wù)行為。收款收據(jù)作為款項收取的直接憑證，具有證明款項已實際交付的法律效力。某合作社雖主張雙方交易習(xí)慣為“先開票后付款”，但其提交的證據(jù)不能證明其與某公司之間的交易習(xí)慣，某公司亦不認(rèn)可，某合作社提供的證據(jù)亦不能證明該社在未收到款項即出具收款收據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。綜上，某合作社的上訴請求不能成立。

據(jù)此，今年3月30日，烏魯木齊市中級人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞記者 姚永忠

編輯張尋

審核 何先菊