中方一票否決權已備好，提前48小時通知成員國，決議改了兩遍，剛出場就殺青了

4月3日，距離安理會表決還有48小時，中國常駐聯合國代表傅聰在非正式磋商中明確，由巴林起草的決議草案，如果維持現有文本，中國會投否決票。

提前48小時通告，說明中方判斷這份草案，已經到了無法通過修改來挽回的地步。

巴林提交的決議草案，核心訴求是授權各國在霍爾木茲海峽，采取一切必要手段確保商業航運安全，授權期至少6個月。

“一切必要手段”在聯合國文件里是有特定含義的，是安理會授權使用武力的標準措辭。

2011年關于利比亞的第1973號決議中，那次授權最終演變為北約對卡扎菲政權的軍事打擊。

海灣國家希望安理會給他們一張合法動武的通行證，目標直指伊朗。

阿聯酋的公開表態最強烈，駐聯合國代表團在草案提交后迅速發聲，譴責伊朗的行動是經濟戰爭，并明確支持決議。

中、俄、法三個常任理事國都表示反對，巴林方面在4月4日拿出了修改稿，把一切必要手段改成了一切必要防御手段。

在安理會的外交語境里，這個修改的實際意義有限。

因為任何國家都可以把自己的軍事行動解釋為防御，先發制人可以說成預防性防御，擴大打擊范圍可以說成防止進一步威脅，“防御”本身不是一個有明確法律邊界的術語，無法有效約束行動范圍。

傅聰大使在磋商中指出了一個根本問題，當前霍爾木茲海峽局勢緊張的根源，是美國和以色列在2月28日對伊朗發動了未經安理會授權的軍事打擊，導致伊朗采取反制措施。

在這種情況下，安理會通過一份授權動武的決議，等于是用一個錯誤去解決另一個錯誤，不僅不會讓海峽恢復通航，只會讓伊朗的報復升級，最終導致海峽完全關閉。

提前通告否決意向，在安理會操作中有一個明確作用，給提案國留出修改時間，如果等到表決當天再否決，草案直接被否決，所有談判歸零。

這次的情況是，巴林方面只在措辭上做了微調，沒有改變授權動武的實質。

4月5日，草案進入靜默審批程序，如果沒有任何常任理事國在指定時間內提出反對，草案就被視為通過，中、俄、法三國分別在程序窗口期內打破了靜默，明確表示反對。

截至4月7日，這份草案的投票日期仍未確定。

中國在這次否決威脅中的立場，并不是無條件支持伊朗。

3月11日，安理會表決另一份要求伊朗停止攻擊海灣國家的決議時，中國投了棄權票。

傅聰大使在解釋性發言中明確表示：“我們不認同伊朗對海灣阿拉伯國家的攻擊，譴責一切無差別攻擊無辜平民和非軍事目標的行為。”

反對任何一方升級軍事行動，伊朗封鎖海峽不對，但安理會授權動武更不對，解決問題的順序應該是先?；?，再談航道安全，而不是反過來。

至于“一票否決”本身，只能阻止安理會授權動武，無法阻止美國或海灣國家單邊行動。