【華法說法（9）】非居住地址當(dāng)管轄地，少跑路了嗎？

近年來，隨著電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)交易糾紛案件數(shù)量持續(xù)增長。最高人民法院的司法解釋雖充分考慮信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同的不同交付方式，制定了特殊的管轄規(guī)則，但在實(shí)踐中，部分當(dāng)事人不當(dāng)利用管轄便利條款，通過填寫非實(shí)際居住的地址等方式選擇對(duì)自己有利的管轄法院。

案情簡介

原告李某在某網(wǎng)購平臺(tái)上以4600元的價(jià)格向被告購買保健品。李某收到產(chǎn)品并食用后產(chǎn)生不良反應(yīng)，經(jīng)查詢了解到該產(chǎn)品中含有不可作為普通食品使用的原料，被告的行為屬于銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告承擔(dān)十倍懲罰性賠償責(zé)任。

法院審理

本案中，李某提交的訂單收貨地址為濮陽市華龍區(qū)，但未提交證據(jù)證明其在該地址實(shí)際居住或工作。經(jīng)核查，李某并不在該收貨地址居住，并稱該地址系為保護(hù)個(gè)人隱私而填寫。如以該非實(shí)際居住地址作為管轄連接點(diǎn)，既有違方便管轄、便利訴訟的立法目的，也導(dǎo)致買受人可以任意選擇管轄法院，影響民事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行。

據(jù)此，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二十條相關(guān)規(guī)定，華龍區(qū)法院裁定將案件移送相關(guān)法院處理。

李某以非實(shí)際居住地址選擇管轄法院，不僅擾亂了正常的訴訟秩序，也加重了自身訴累，致使原本便民的管轄制度因不當(dāng)濫用變得低效。

人為制造地域管轄連接點(diǎn)，是指當(dāng)事人違反管轄法律規(guī)定，通過填寫與本人無關(guān)聯(lián)的地址、虛列被告等方式，使本無管轄權(quán)的法院獲得對(duì)案件的管轄權(quán)，從而規(guī)避法定管轄、選擇“主場法院”的行為。該行為違背誠信原則，屬于濫用訴權(quán)，不僅妨礙訴訟秩序，也浪費(fèi)司法資源，依法可處以罰款或拘留。

少跑路，是司法為民的溫度；守規(guī)則，是每個(gè)當(dāng)事人的義務(wù)。遵守管轄規(guī)則、誠信行使訴權(quán)，方能真正將司法便民落到實(shí)處，讓公平正義既不缺席，也不遲到。

法條鏈接

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第二十條以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。合同對(duì)履行地有約定的，從其約定。

期數(shù)丨2589

供稿丨立案庭 李亞新

編輯丨政治部 魏凱強(qiáng)

審核丨政治部 張雨涵