中山一公司租下廠房一年不用，業主起訴追討租金，公司還反訴

租賃中山港糧食中轉碼頭附近的廠房物業，原本想利用碼頭運輸建筑原材料就地加工，以降低經營成本，結果“港口經營許可證”一年后才辦下來，并且沒有“干散貨（砂石料及水泥料等建筑材料）”經營貨種。為此，中山淳信環保建材有限公司（下稱“淳信公司”）從2024年6月開始停止支付業主中山興中集團有限公司（下稱“興中集團”）租金等多項費用。

為了討要租金，興中集團一紙訴狀把淳信公司告上法庭，中山市第一人民法院一審認為，被告淳信公司應當遵循合同約定，向原告興中集團支付租金、占用費、水電費超過170萬元。對此，淳信公司不服，認為“公司長期虧損慘重，興中集團不解決實際問題”，遂向中山市中級法院提起上訴，4月8日，該案二審開庭，截至4月10日尚未判決。

起訴：欠繳多個月租金 業主把租賃企業告上法庭

原告興中集團稱，2023年4月28日，興中集團與淳信公司簽訂租賃合同，約定將位于中山市火炬開發區沿江東一路11號廠房、11號之二倉庫及空地出租給淳信公司，租賃建筑物面積11066.56平方米、空地面積502平方米，租期自2023年5月1日至2028年4月30日。

興中集團當庭指出，從2023年12月起，淳信公司就開始陸續拖欠租金。經多次書面催告，被告仍拖欠原告多個月的租金及滯納金。反復催告無果后，2024年9月6日，原告按照租賃合同約定，向被告發送單方解約通知書，沒收租賃保證金，并要求被告騰空并返還租賃物業。

“興中集團向我們隱瞞了核心違規事實”，被告淳信公司認為。其辯稱，公司的核心經營范圍是建筑用石加工、水泥制品制造，生產所需原材料需通過海運至碼頭上岸，因此租賃物業配套碼頭的合規性與可用性，是公司參與投標的核心決策依據。

但是，簽完合同后，淳信公司卻根本沒法使用碼頭。淳信公司辯稱，在招投標及簽訂租賃合同的過程中，對興中集團作為案涉碼頭業主未取得港口經營許可證的事實完全不知情，興中集團始終隱瞞關鍵信息。直到2023年6月13日，淳信公司收到興中集團的告知函，才知道案涉碼頭沒有港口經營許可證。

淳信公司稱此后持續配合興中集團辦理港口經營許可證。圖源：淳信公司

此后，淳信公司持續配合興中集團辦理港口經營許可證。一年后，2024年7月，興中集團告知淳信公司，涉案碼頭已經取得港口經營許可證，但許可范圍“僅限于糧食散貨”，仍無法滿足淳信公司經營需求。

法庭上，淳信公司提出反訴，要求興中集團返還淳信公司已支付的租金947857.5元及保證金561861元，并賠償相關損失。

焦點：原告是否隱瞞案涉碼頭未辦理《港口經營許可證》？

興中集團是否隱瞞案涉碼頭未辦理《港口經營許可證》，是該案的焦點之一，法庭上，雙方圍繞這個問題展開辯論。

淳信公司表示，在標的競拍過程中，興中集團僅在招標文件中提及“碼頭需與新紀元面粉廠協商”，刻意隱瞞案涉碼頭未辦理《港口經營許可證》，興中集團旗下的中山新紀元面粉有限公司（下稱“新紀元公司”）因案涉碼頭無港口經營許可證，已于2023年5月31日被作出行政處罰。

案涉碼頭中山港糧食中轉碼頭。圖源：淳信公司

而興中集團當庭拿出了租賃合同，指出中山港糧食中轉碼頭不是租賃標的物。根據合同約定，“乙方可對該碼頭享有部分投資和使用權（為該標的配套使用），碼頭的辦證和按規定合法使用所要辦理的手續由乙方負責……”“乙方已充分知悉租賃物業的現狀及權屬情況，了解租賃物業來源、可能存在的瑕疵和風險，確認對甲方招租公告披露事項已全部知悉，并自愿按物業現狀租賃使用”……2023年6月，興中集團還通過發送告知函、通知等方式，告知淳信公司在碼頭未取得港口經營證前不得使用。

對此，一審法院認為，興中集團發布的招租公告及租賃合同明確，碼頭作為標的配套使用，需按規定合法使用，淳信公司在投標過程及簽訂租賃合同時應清楚知悉相關情況。

判決：原告一審勝訴 被告不服提出上訴

最終，一審法院判決：確認案涉租賃合同于2024年9月6日解除；淳信公司支付興中公司租金539225.58元、占用費684903.48元；興中公司不予退還淳信公司租賃保證金337016元，返還剩余保證金168508元；淳信公司支付墊付水電費74968.14元、免租期租金395993.8元、律師費24000元；駁回興中公司其他訴訟請求；駁回淳信公司全部反訴請求。

對于這個結果，淳信公司并不服。該公司認為，“從始至終我們只用過兩次碼頭來上貨，而且還被叫停。從2023年6月碼頭被強制禁用，至2024年1月，整整9個月時間里，我司核心建材經營業務全面停擺，但在此期間，我司依舊嚴格按照合同約定，全額支付包含碼頭在內的全部租金，承受著巨額的空租經濟損失”。

目前，淳信公司已經向中山市中級人民法院提出上訴，該案已于4月8日二審開庭，尚未判決。

采寫：南都N視頻記者 呂婧 黃敬奎