同樣有“呼吸”，為什么一個按壓是對的、另一個按壓就欠妥了呢？

與其說這篇文章是科普，不如說這是我向急救科普人、和急診夜鷹兩位老師學習的心得。這兩起突發倒地有人急救的事情都發生在前幾天。

一個是4.2日深圳寶安一個足球場上，有人突發意外倒地，現場幾名醫生默契聯手救人：

通過視頻我們清楚地看到，患者胸部有明顯起伏，而且不是那種大張著嘴、很費力的、很長時間才有第二次的“瀕死樣喘息”。

如果沒有后來的AED成功放電，很多人都會以為患者此時有“正常呼吸”。

這種情況，很容易誤導人，從而錯失搶救的最佳時機。也許正是因為不少人有此疑慮，急診夜鷹老師寫了這篇文章：

我也同樣存在疑慮，為此請教了急救科普人張老師：

張老師強調的這一句很重要：激烈對抗運動中無接觸倒地，不用判斷呼吸，此時只需要判斷反應。

國際足聯的原文：Any collapsed and unresponsive athlete should be considered to be in cardiac arrest until proven otherwise.（任何已癱倒且無反應的運動員，都應被視為處于心臟驟停狀態，除非有確鑿證據表明情況并非如此。）

注意下圖中右上角畫紅圈的文字：

所以，上面寶安足球場上這起無接觸倒地的患者，確實是發生了心臟驟停（成功放電電擊就是證明）。在場的急救人員的做法當然就是正確的、是無可挑剔的。

很巧的是，就在前天，4.11日，又發生了另外一起有人突發意外倒地的事情：

山東德州寧津縣一家具展會上，一男子突然抽搐倒地，一名工作人員沖過去跪地救人：

雖然兩起事件都是無接觸突發意外倒地，都是有人見義勇為出手相助。都是值得宣傳和贊揚的好事。

但是，這兩起救人，第一個做對了，第二個則做得欠妥。因為第二個不是發生了心臟驟停，而是普通的抽搐。從視頻中我們可以明確地看到患者有反抗意識。

我之所以說欠妥，而不是說做錯了，是因為我們不能苛求所有的見義勇為者都能熟練、正確的掌握所有急救知識和技能。因為任何人都不能保證不做錯任何事情。

否則，《民法典》184條也不會這么寫了： 因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。

那么，第二起救人哪里欠妥了呢？我們從視頻中可以明顯地看到，患者并不是在運動場上劇烈運動的前提下倒地的，從他的抽搐癥狀來看，大概率是癲癇病發作。

這個時候，我們能做的，就是及時撥打120，守候在他身邊，保證他的安全，密切觀察呼吸狀況。只要他不會發生嘔吐誤吸，就可以不去做過多的干預，讓他“安全、安靜地抽一會”。

醫學具有很多的不確定因素，即便是看上去很普通的抽搐，也可能發展成不同的結果。有人抽一會停息了、醒了；也有人抽著抽著出現了瀕死樣喘息。比如下面這個以前的視頻：

這種情況當然是應該立即心肺復蘇、讓人尋找最近的AED隨時準備使用。

最后還是想強調一下，能出手相助救人的，都是好人！我更希望大家能明白，能力不僅包括技能，更包括意識、知識和裝備：

而我們很多急救培訓老師在上課的時候，往往都偏重于技能的訓練，而忽視了知識的重要性。

所以，我們不僅需要練習止血包扎、心肺復蘇這些技能，更要具有相應的知識，知其然、知其所以然。（當然還要盡可能配備必要的裝備，比如AED）否則的話，好心辦壞事總不是我們的初衷吧？