四川4名中學(xué)生合謀違規(guī)騎行共享電單車，致其中1名女孩終身殘疾，誰的責(zé)任？法院判了

來源：四川日?qǐng)?bào)

四川法治報(bào)全媒體記者 張偉

“媽媽，我以后還能不能跑著去上學(xué)？”

病床上，14歲的侯某望著腹部的傷疤

問出了一個(gè)讓所有人窒息的問題

創(chuàng)傷性脾破裂、脾臟全切、七級(jí)傷殘——

這個(gè)本該在操場(chǎng)奔跑的女孩

人生軌跡因一次晚自習(xí)后的違規(guī)騎行

被徹底改寫

這不僅是侯某一個(gè)人的悲劇

從受害致殘的她，到承擔(dān)主責(zé)的劉某

再到出借工具的王某、譚某

一場(chǎng)意外，讓他們的人生急轉(zhuǎn)直下

夜幕下的“失控軌跡”：

四次越界的連鎖反應(yīng)

2025年3月，巴中春寒料峭。某中學(xué)晚自習(xí)鈴聲劃破夜空，侯某、劉某、王某、譚某四名同班同學(xué)走出校門。誰也沒想到，接下來一連串看似微小的“越界”，最終釀成無法挽回的慘劇。

第一次越界——違規(guī)借機(jī)。劉某想騎共享電動(dòng)單車，因未注冊(cè)便向王某借來一部無卡、已格式化的舊手機(jī)。

第二次越界——身份造假。注冊(cè)需驗(yàn)證碼，劉某又借走譚某的電話手表。更荒誕的是，他在舊手機(jī)里翻出一張他人的身份證照片。平臺(tái)未經(jīng)人臉識(shí)別，僅憑一張靜態(tài)照片便通過審核。

第三次越界——違法載人。劉某明知未滿16周歲禁騎電動(dòng)單車，且車輛僅限單人，仍執(zhí)意搭載侯某上路。

第四次越界——嬉戲致禍。夜色中，侯某興奮地在后座搖晃身體，劉某單手扶把、回頭與她打鬧，電動(dòng)單車S形蛇行數(shù)米后失控側(cè)翻。

一場(chǎng)不足兩秒的危險(xiǎn)嬉鬧，致使侯某終身殘疾。醫(yī)院診斷書冰冷而沉重：脾破裂、全切、七級(jí)傷殘。

交管部門認(rèn)定：劉某負(fù)全責(zé)。但當(dāng)案件進(jìn)入司法程序，一張更為嚴(yán)密的責(zé)任網(wǎng)被撕開——這絕非一人之過。

責(zé)任“拼圖”：

沒有贏家的多方困局

巴中市某基層法院的判決，像一把手術(shù)刀精準(zhǔn)剖開了這起案件的因果鏈條。

劉某及其監(jiān)護(hù)人擔(dān)責(zé)40%——從借手機(jī)、造假證到違規(guī)載人，劉某是始作俑者。父母長(zhǎng)期在外務(wù)工，監(jiān)護(hù)缺位，必須為“養(yǎng)而不教”買單。

侯某擔(dān)責(zé)30%——明知同伴未達(dá)法定年齡、明知違規(guī)載人風(fēng)險(xiǎn)，仍選擇搭乘。法律上的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，讓她必須為自己的選擇承擔(dān)代價(jià)。

共享平臺(tái)擔(dān)責(zé)20%——僅憑一張身份證照片就通過審核，人臉識(shí)別、活體檢測(cè)全缺失。平臺(tái)用“文字提示”代替“技術(shù)攔截”，管理漏洞顯而易見。

王某、譚某及其監(jiān)護(hù)人各擔(dān)責(zé)5%——借出手機(jī)、手表，看似“舉手之勞”，實(shí)則成為事故鏈條中不可或缺的一環(huán)。

“這起案件里，沒有贏家。”承辦法官感慨。侯某失去了脾臟，劉某背負(fù)巨債，王某、譚某留下人生污點(diǎn)，平臺(tái)賠償又失聲譽(yù)。

拷問：

未成年人“六大保護(hù)”為何全線失守？

判決不是終點(diǎn)。透過這起偶然事故，法院看到了必然的系統(tǒng)性失守。

家庭保護(hù)“空心化”——四名孩子深夜出行，家長(zhǎng)去哪了？劉某父母在省外務(wù)工，每月僅通話兩次。

學(xué)校保護(hù)“形式化”——事后調(diào)查顯示，該校雖開設(shè)過交通安全課，但僅強(qiáng)調(diào)“不闖紅燈、不逆行”，從未明確告知“未滿16周歲禁止騎行電動(dòng)單車”的法律規(guī)定——學(xué)生甚至以為“騎慢點(diǎn)就行”。

平臺(tái)保護(hù)“利益化”——涉事平臺(tái)在技術(shù)答辯中承認(rèn)，為降低新用戶注冊(cè)門檻、提升轉(zhuǎn)化率，未強(qiáng)制人臉識(shí)別。一套完整的活體檢測(cè)模塊成本不足0.3元/次，卻被“優(yōu)化”掉了。

當(dāng)家庭、學(xué)校、社會(huì)、網(wǎng)絡(luò)、政府、司法“六大保護(hù)”同時(shí)亮起紅燈，悲劇便不再是偶然。

司法亮劍：

用個(gè)案倒逼行業(yè)整改

痛定思痛，巴中市中級(jí)人民法院向涉事平臺(tái)發(fā)出司法建議書，直指痛點(diǎn)——立即強(qiáng)制加裝人臉識(shí)別、活體檢測(cè)，從技術(shù)源頭斬?cái)辔闯赡耆诉`規(guī)騎行的可能。

一場(chǎng)由個(gè)案引發(fā)的治理之風(fēng)隨即席卷巴中：教育端，本案成為全市中小學(xué)“沉浸式”普法教材，用真實(shí)的傷殘案例替代空洞說教；監(jiān)管端，交通、市場(chǎng)監(jiān)管部門集中約談共享出行平臺(tái)，倒逼技術(shù)整改；家庭端，《未成年人交通安全監(jiān)護(hù)告知書》直達(dá)家長(zhǎng)手中，壓實(shí)監(jiān)護(hù)責(zé)任。

“一個(gè)鮮活的案例，勝過一沓空洞的文件。”承辦法官的話語沉重而堅(jiān)定。