歐盟，“越統(tǒng)一就越分裂”

歐爾班輸了，現(xiàn)在對此最感到高興的恐怕不是毛焦爾·彼得（原譯稱馬扎爾·彼得），而是馮德萊恩。

根據(jù)4月12日“政治網(wǎng)”歐洲版的報道，馮德萊恩在歐爾班承認敗給反對派對手毛焦爾僅17分鐘后，便急不可耐的在社交媒體上寫道：“匈牙利選擇了歐洲，歐洲一直選擇匈牙利。一個國家重新奪回了其歐洲道路，聯(lián)盟會變得更強大。”

而“政治網(wǎng)”在這篇報道的第一句話便是：歐盟委員會主席烏爾蘇拉·馮德萊恩為匈牙利總理歐爾班在周日全國大選中的慘敗感到高興。

其實“政治網(wǎng)”自己又何嘗不是如此？在選情最激烈的二月到四月初，以“政治網(wǎng)”為代表的歐美知名政治大媒，幾乎不放過任何一個批評歐爾班和給毛焦爾站臺的機會。

它們這么做的原因也很簡單：這次必須要“扳倒”歐爾班，“時不我待”。

在馮德萊恩等“歐盟建制派”看來，過去十余年里歐爾班幾乎成為了歐盟體系中“最不合群、也最難以馴服”的成員國領導人。他不僅在移民政策、司法改革、烏克蘭議題上持續(xù)挑戰(zhàn)布魯塞爾的“主流價值體系”，更在對俄關系、對華合作以及國家主權問題上，多次與歐盟“共識”唱反調(diào)。

因此，歐盟建制派認為歐爾班的存在本身，就是一種制度性的“異物”。

這種“異物感”，并非單純來自政策分歧，而是源于一種更深層的治理邏輯沖突。歐盟委員會所代表的是一種“超國家治理模式”——盡管這個模式也違背了歐盟建立的初衷——其核心在于通過規(guī)則、法律以及財政工具，對成員國施加持續(xù)的制度性影響和約束。

歐爾班所推行的，則是一種強調(diào)國家主權優(yōu)先的治理路徑。雖然法國、德國等歐盟大多數(shù)國家在對內(nèi)時也強調(diào)“主權大于歐盟”，但在實際的政治運行中，歐盟的影響力（尤其在一些需要仰賴歐盟撥款的中小國家）正一點點的“蓋過國家主權”。

這兩種模式，從根本上是難以調(diào)和的。

因此，當匈牙利國內(nèi)出現(xiàn)一個能夠真正威脅歐爾班執(zhí)政地位的人物毛焦爾·彼得時，歐洲主流政治力量以及建制派媒體體系迅速形成了一種近乎本能的“支持反對派”的傾向。

諷刺的是，據(jù)《觀察者》的報道，毛焦爾承認，在他青少年時期，他將歐爾班視為“偶像”，他的房間內(nèi)貼滿了歐爾班的海報。但是今天，他在歐盟幾乎傾盡資源的扶持中，擊敗了自己的“偶像”，也代表了一個時代的結束。

目前除了斯洛伐克總理菲佐，歐盟再也沒有“刺頭”領導人。獨木難支的菲佐顯然沒有能力在一系列重大議題上違拗歐盟的主流決議。

在這樣的敘事邏輯下，歐爾班不再只是一個國家領導人，而被塑造成“歐洲價值的挑戰(zhàn)者”“民主倒退的象征”，甚至是“親俄陣營的橋頭堡”。

于是我們能看到，法國總統(tǒng)馬克龍也不遑多讓地迅速對毛焦爾表示祝賀，以及話里有話地表示“讓我們攜手推進一個更具‘（歐洲）主權’的歐洲，以保障我們大陸的安全、競爭力和民主。”

潛臺詞是，歐爾班只顧著維護匈牙利主權而忽視歐洲“主權”，歐爾班沒有“保障”歐洲大陸的“安全、競爭力和民主”。

明眼人都清楚，正是歐爾班不斷踩剎車，避免歐盟滑向?qū)Χ響?zhàn)爭。

即便匈牙利一些投票給毛焦爾的選民也不得不承認這點——很多人并不是反對歐爾班的政策（尤其對烏克蘭的政策，甚至毛焦爾不久前也批評澤連斯基和烏克蘭）。

他們只是因為他們厭倦了執(zhí)政二十年（第一次執(zhí)政四年，第二次執(zhí)政十六年）的老面孔，或者希望改善與歐盟關系而獲得歐盟的財政支持，亦或者單純不喜歡為歐爾班站臺的特朗普。

還不能忽視的是，筆者幾乎親眼見證了那些喜歡指責別人“干預選舉”的歐美建制派媒體是如何用輿論干預匈牙利選舉的，并轉(zhuǎn)變?yōu)橐粓鰩в忻黠@立場的政治動員。建制派媒體不再僅僅“報道現(xiàn)實”，而是在某種程度上“參與現(xiàn)實的塑造”。

從二月到四月初，幾乎所有關于匈牙利的報道，都在不斷強化幾個核心敘事：歐爾班政權腐敗、民主制度受損、與歐盟對立、與俄羅斯關系曖昧；而與之相對的，則是對毛焦爾的正面塑造——改革者、親歐派、民主捍衛(wèi)者——盡管毛焦爾本身就是右翼。

這種高度對稱的敘事結構，本質(zhì)上是一種輿論上的“預設結論”。

歐盟當然也不是“旁觀者”，歐盟委員會多次以“法治機制”為由，凍結或延遲向匈牙利撥付數(shù)十億歐元的結構性基金。這些資金，對于匈牙利經(jīng)濟而言至關重要，其釋放與否，直接影響到國內(nèi)經(jīng)濟表現(xiàn)與選民情緒——如同筆者前面所說，甚至很多歐爾班的支持者為了歐盟的撥款而選擇“倒戈”。

換言之，歐盟實際上掌握著一種能夠影響成員國內(nèi)政的“財政杠桿”。而在選舉周期內(nèi)，這種杠桿的使用，很難被視為完全中立。

在這樣的背景下，馮德萊恩的迅速發(fā)聲更像是一種“勝利宣言”。她所說的“匈牙利選擇了歐洲”，實際上隱含著一個前提：此前的匈牙利，并不真正屬于“歐洲”。

這正是問題的核心所在——誰來定義“歐洲”？是地理意義上的歐洲，還是以布魯塞爾為中心的一套政治價值體系？如果是后者，任何偏離這一體系的成員國，都會被視為“需要糾正”的對象。

那么，歐盟的成員國，你們還需要“國家主權”嗎？

因為歐爾班就是前車之鑒，未來歐盟的走向幾乎可以確定：拿破侖、希特勒的“未竟事業(yè)”將會用非戰(zhàn)爭的方式完成——歐盟將成為一個“準聯(lián)邦制國家”。

因此歐爾班的失敗，可能不僅僅是匈牙利國內(nèi)政治的轉(zhuǎn)折點，也可能預示著歐盟政治結構的重大改變。如果越來越多的“異議者”被邊緣化甚至替換，那么歐盟將“變得更加一致”。

這對歐洲究竟是好事還是壞事？

或許一個“大一統(tǒng)”的歐洲是“好事”，但問題是，美國、英國和俄羅斯，允許一個真正“統(tǒng)一的歐洲”存在嗎？它們會窮極手段阻止一個“統(tǒng)一歐洲國家”的出現(xiàn)。

如果再加上歐洲內(nèi)部本來就不希望“統(tǒng)一”，而是能保留歐洲各國主權獨立和多樣性的民意在歐洲內(nèi)部制造“事端”，那就會形成一個“有趣的悖論”，即：

越統(tǒng)一的歐洲越分裂。

所以，這次看似是歐盟建制派“贏了”，但實際上歐盟內(nèi)部可能正在加劇“隱性的分裂”，并在未來爆發(fā)足以瓦解歐盟的重大破壞性事件，而這個時間可能并不會太遠。

而筆者需要說明的是，不是說歐爾班就必須贏才行——本質(zhì)上歐爾班贏或輸都不重要，重要的是在“扳倒”歐爾班的這個過程中，歐盟和其意識形態(tài)打手所充當?shù)牟还獠式巧@種做法最終會導致上面所說的：越統(tǒng)一的歐洲越分裂。