哥大學(xué)生被下達(dá)“最終驅(qū)逐令”！曾是親哈馬斯學(xué)生領(lǐng)袖，被吊銷(xiāo)綠卡

還記得2024年上半年美國(guó)各大高校發(fā)生的“反猶”示威嗎？在川普政府上臺(tái)后，哥倫比亞大學(xué)的親哈馬斯學(xué)生領(lǐng)袖馬哈茂德·哈利勒（Mahmoud Khalil）被吊銷(xiāo)綠卡，并一度被抓進(jìn)移民監(jiān)獄。

但隨著一系列反常的法律行動(dòng)，哈利勒最后獲得保釋?zhuān)簳r(shí)留在美國(guó)。4月9日，移民上訴委員會(huì)（Board of Immigration Appeals，簡(jiǎn)稱(chēng)BIA）正式駁回哈利勒撤銷(xiāo)驅(qū)逐案的請(qǐng)求，并發(fā)出了最終驅(qū)逐令。

根據(jù)國(guó)土安全部的聲明顯示，哈利勒出生于敘利亞，祖父母是巴勒斯坦人，他于2024年底完成哥倫比亞大學(xué)碩士學(xué)位，曾在2024年席卷校園的反以色列抗議中扮演重要角色，包括代表“哥倫比亞大學(xué)撤資學(xué)生聯(lián)盟”與校方談判。

哈利勒與美國(guó)公民的妻子結(jié)婚，并憑借配偶的身份獲得了美國(guó)綠卡。

川普政府上臺(tái)后，美國(guó)國(guó)務(wù)院援引一項(xiàng)國(guó)家安全條款，裁定哈利勒在申請(qǐng)美國(guó)學(xué)生簽證的時(shí)候隱瞞了涉嫌為哈馬斯組織工作的經(jīng)歷，認(rèn)定其屬于簽證欺詐。與此同時(shí)，移民局在審查其綠卡申請(qǐng)材料時(shí)，也以他未如實(shí)說(shuō)明該工作經(jīng)歷，涉嫌欺詐為由將他的綠卡吊銷(xiāo)。

2025年3月，哈利勒在紐約市哥倫比亞大學(xué)的公寓中被移民與海關(guān)執(zhí)法局（ICE）特工逮捕，并被關(guān)押在路易斯安娜州的移民監(jiān)獄。

商業(yè)推廣

震驚

聯(lián)邦法官越權(quán)審理并裁決

隨后出現(xiàn)了令人震驚的“法官違法”的一幕！眼看在移民法庭勝訴無(wú)望，哈利勒的律師轉(zhuǎn)而向聯(lián)邦地區(qū)法院起訴。

2025年6月，新澤西聯(lián)邦地區(qū)法官邁克爾·E·法比亞茲（Michael E. Farbiarz）裁定ICE的拘留可能違憲，并以“特殊情況”為由下令釋放，同時(shí)發(fā)出初步禁令禁止政府重新拘留或驅(qū)逐他。

然而，根據(jù)《移民與國(guó)籍法》（INA）第1252(b)(9)條規(guī)定，移民事務(wù)屬于行政和立法機(jī)構(gòu)管轄，司法機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)干涉，而新澤西聯(lián)邦法院的左派地方法官公然干涉移民案件。

在今年1月15日，美國(guó)第三巡回上訴法院裁定：新澤西州聯(lián)邦地區(qū)法官邁克爾·E·法比亞茲（Michael E. Farbiarz）下令釋放哈利勒的行為屬于越權(quán)行為，缺乏對(duì)移民事務(wù)的主體管轄權(quán)。必須等到移民法院系統(tǒng)走完整個(gè)流程，才能到聯(lián)邦上訴法院（非地區(qū)法院）。

BIA發(fā)出最終驅(qū)逐令

4月9日，移民上訴委員會(huì)（BIA）正式駁回31歲合法永久居民馬哈茂德·哈利勒（Mahmoud Khalil）撤銷(xiāo)驅(qū)逐案的請(qǐng)求，發(fā)出最終行政驅(qū)逐令。

這意味著，哈利勒的移民法律程序已經(jīng)全部終結(jié)，下一步將轉(zhuǎn)入聯(lián)邦上訴法院。

對(duì)此，哈利勒的律師堅(jiān)持稱(chēng)，BIA的裁決是“毫無(wú)根據(jù)且出于政治動(dòng)機(jī)”，并誓言繼續(xù)通過(guò)聯(lián)邦法院抗?fàn)幍降住?/p>

哈利勒的律師、美國(guó)公民自由聯(lián)盟（ACLU）首席律師馬克·范德豪特（Mark Van Der Hout）稱(chēng)：在聲明中稱(chēng)：“在我數(shù)十年的移民律師生涯中，我從未見(jiàn)過(guò)如此毫無(wú)根據(jù)且出于政治動(dòng)機(jī)的決定。移民上訴委員會(huì)的決定完全沒(méi)有案卷記錄支持，違反了聯(lián)邦法院的命令，我們將抗?fàn)幍降住！?/p>

其律師團(tuán)隊(duì)計(jì)劃將BIA決定上訴至第五巡回上訴法院，并要求第三巡回法院全體法官重新審議此前裁決，同時(shí)要求一名曾參與調(diào)查學(xué)生抗議者的前司法部官員法官回避。

然而，上個(gè)月，最高法院罕見(jiàn)以9:0的一致意見(jiàn)作出裁決，裁定聯(lián)邦上訴法院在審查移民案件時(shí)，必須采用“實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”（substantial-evidence standard），否則不得隨意推翻移民上訴委員會(huì)（Board of Immigration Appeals, BIA）作出的裁決。

由拜登提名的大法官凱坦吉·布朗·杰克遜（Ketanji Brown Jackson）撰寫(xiě)的裁決意見(jiàn)中說(shuō)：“除非證據(jù)如此令人信服，以至于沒(méi)有合理的裁決者能得出不同結(jié)論，否則BIA的決定通常是‘最終的’。”