從“手打”到“一袋半”：法院的寬容，如何縱容商標(biāo)文字游戲？

從“手打”到“一袋半”：法院的寬容，是如何縱容商標(biāo)文字游戲的？近日，羅永浩在微博吐槽120W充電器涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)者，引發(fā)了輿論的廣泛關(guān)注。而在類似的商標(biāo)誤導(dǎo)問(wèn)題上，今麥郎的“手打”和“一袋半”商標(biāo)也再次成為焦點(diǎn)。雖然120W相關(guān)商標(biāo)并未注冊(cè)，但今麥郎的“手打”和“一袋半”商標(biāo)曾成功注冊(cè)。在商標(biāo)無(wú)效宣告階段，商評(píng)委認(rèn)定這兩個(gè)商標(biāo)具有欺騙性，但當(dāng)案件上訴至北京市高級(jí)人民法院時(shí)，判決卻發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。本文將分析這兩起案件的判決及其背后涉及的法律問(wèn)題。

我國(guó)的商標(biāo)法體系里，對(duì)已注冊(cè)商標(biāo)，當(dāng)事方如果認(rèn)為注冊(cè)商標(biāo)存在不符合法律規(guī)定的情形，比如不具有顯著性的，或者具有欺騙誤導(dǎo)性的，可以向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（“商評(píng)委”）申請(qǐng)無(wú)效宣告。對(duì)商評(píng)委審理結(jié)果不服的，可以向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，對(duì)行政訴訟一審判決不服的，可以向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，北京市高級(jí)人民法院的二審判決是發(fā)生效力的終審判決。也就是說(shuō)，當(dāng)事方對(duì)前序程序不服的，可以一直把官司打到北京市高級(jí)人民法院。手打和一袋半商標(biāo)都獲得了注冊(cè)，之后被人提起了無(wú)效宣告申請(qǐng)。

一、“手打”商標(biāo)：從“具有欺騙性”到“不會(huì)誤導(dǎo)”

商評(píng)委在裁定中認(rèn)為，"手打"作為商標(biāo)注冊(cè)在面條、糕點(diǎn)商品上，直接表示了商品的生產(chǎn)工藝和技術(shù)特點(diǎn)；用于方便面商品，則具有夸大宣傳并帶有欺騙性的性質(zhì)，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為方便面系手工打制，從而產(chǎn)生不良社會(huì)影響，裁定該商標(biāo)在方便面、面條、糕點(diǎn)商品上予以撤銷。

然而，案件經(jīng)北京高院（2016）京行終1378號(hào)二審終審，結(jié)論完全逆轉(zhuǎn)。法院認(rèn)為，相關(guān)公眾通常知道方便面是機(jī)器制作而非手工打制；今麥郎自2002年起持續(xù)注冊(cè)并大量宣傳使用該商標(biāo)，已使"手打"與今麥郎的方便面產(chǎn)品形成固定的聯(lián)系和指向，不易使消費(fèi)者誤認(rèn)制作工藝。同時(shí)，法院認(rèn)定"手打"經(jīng)長(zhǎng)期廣泛使用，已連續(xù)多次被認(rèn)定為河北省著名商標(biāo)，與核定使用的面條、糕點(diǎn)商品形成相對(duì)固定對(duì)應(yīng)關(guān)系，能夠發(fā)揮區(qū)分來(lái)源的功能，不違反商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，撤銷了商評(píng)委原裁定。這一2016年的終審判決，成為"手打"商標(biāo)得以存續(xù)的關(guān)鍵依據(jù)。

二、“一袋半”：注冊(cè)被否，但“洗掉”欺騙性

"一袋半"商標(biāo)的遭遇有相似之處，卻在最終結(jié)果上出現(xiàn)了分叉。商評(píng)委裁定認(rèn)為，該商標(biāo)注冊(cè)在方便面、面條等商品上，不僅直接描述了商品的分量和數(shù)量特點(diǎn)，缺乏顯著性，同時(shí)帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品重量產(chǎn)生誤認(rèn)，據(jù)此宣告該商標(biāo)無(wú)效。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審維持了這一裁定。

上訴至北京高院后，（2022）京行終2515號(hào)判決對(duì)欺騙性認(rèn)定作出了糾正。法院指出，今麥郎宣傳"一袋半"，對(duì)比的是自身升級(jí)前的原系列產(chǎn)品，意即"比升級(jí)前多半袋"，并不存在與事實(shí)不符的情況。雖然今麥郎曾將面餅重量下調(diào)10克，但下調(diào)后重量仍大于普通面餅，而公眾對(duì)"一袋半"的基本認(rèn)知就是"量大于普通方便面"，通常不會(huì)精確計(jì)算克重，因此不構(gòu)成欺騙性。不過(guò)，法院同時(shí)維持了"一袋半"缺乏顯著性、不予注冊(cè)的認(rèn)定。

三、問(wèn)題出在哪里？

回顧這兩份判決，我們可以發(fā)現(xiàn)法院在商標(biāo)審查邏輯中存在一些值得商榷的地方。

首先是“手打”商標(biāo)顯著性認(rèn)定的邏輯困境。手打和一袋半這樣的情況和其他顯著性弱，但經(jīng)過(guò)使用后獲得顯著性的商標(biāo)有明顯的不同，比如說(shuō)兩面針、草珊瑚被注冊(cè)成牙膏商標(biāo)，是有合理性的，他們作為牙膏原料，用在牙膏商品上，對(duì)消費(fèi)者沒(méi)有誤導(dǎo)性。而手打的字面含義則是這個(gè)面是手工制作的，明顯對(duì)消費(fèi)者有欺騙性或者誤導(dǎo)性。法院以“公眾知道方便面是機(jī)制的”為由豁免其欺騙性，實(shí)際上放寬了對(duì)夸大宣傳的審查尺度。維持這類商標(biāo)的注冊(cè)，無(wú)疑擠占了公共詞匯資源，是對(duì)公眾利益的潛在損害。

其次是“一袋半”商標(biāo)欺騙性不予認(rèn)定的退讓與妥協(xié)。相比于“手打”案，北京高院在“一袋半”案中有了明顯的進(jìn)步，明確認(rèn)定了其缺乏顯著性，認(rèn)可了撤銷其商標(biāo)注冊(cè)。然而，法院依然否決了商評(píng)委對(duì)其具有欺騙性的認(rèn)定。所謂“比升級(jí)前多半袋”的解釋，往往只有企業(yè)內(nèi)部或仔細(xì)研讀過(guò)廣告的消費(fèi)者才知曉，普通消費(fèi)者在貨架前最直觀的感受依然是：這包面是一包半的量。在面餅實(shí)際重量縮水10克的情況下，法院依然認(rèn)定消費(fèi)者不會(huì)做精確的計(jì)算和比較，從而不構(gòu)成誤認(rèn)，這多少顯得有些脫離公眾的樸素認(rèn)知。

結(jié)語(yǔ)：不可忽視的社會(huì)影響

這兩份判決中，北京高院對(duì)于涉案商標(biāo)“不具有欺騙性”的定性 ，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)影響。在市場(chǎng)監(jiān)管的實(shí)際操作中，這種高級(jí)別法院的司法認(rèn)定，直接構(gòu)成了今麥郎在使用這些爭(zhēng)議詞匯時(shí)的“護(hù)身符”。當(dāng)各地市場(chǎng)監(jiān)管部門試圖對(duì)涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)者的商標(biāo)使用行為進(jìn)行行政處罰時(shí)，企業(yè)往往能拿出法院“不具有欺騙性”的判決作為抗辯依據(jù)。

消費(fèi)者的眼睛是雪亮的。就在最近，迫于巨大的輿論壓力，今麥郎宣布全面停產(chǎn)帶有“手打”商標(biāo)的產(chǎn)品。這印證了脫離了公眾樸素認(rèn)知的認(rèn)定，終究經(jīng)不起市場(chǎng)的檢驗(yàn)。商標(biāo)法的立法宗旨不僅在于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益，更在于保障消費(fèi)者的知情權(quán)和公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。當(dāng)司法審查過(guò)度寬容，將"實(shí)際使用"等同于"正當(dāng)使用"，將"消費(fèi)者未精確計(jì)算"等同于"未受誤導(dǎo)"，商標(biāo)制度便可能淪為文字游戲的競(jìng)技場(chǎng)。這不僅是對(duì)法律精神的消解，更是對(duì)公眾信任的透支。

本文作者：游云庭，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點(diǎn)。