匈牙利撤軍：人還沒(méi)走，茶就涼了

匈牙利軍隊(duì)總參謀長(zhǎng)發(fā)布了一道命令，要求先前部署在烏克蘭邊境地區(qū)的部隊(duì)撤回。

在大選前的二月底，為了突出所謂的烏克蘭威脅論，歐爾班稱，烏克蘭軍隊(duì)有可能襲擊匈牙利的能源設(shè)施。于是，在歐爾班的直接命令下，匈牙利向邊境地區(qū)派遣了600名左右的士兵。

很明顯，選民們并不買歐爾班的賬，并不相信歐爾班的話。

選舉過(guò)后，總參謀長(zhǎng)在一份命令中寫(xiě)道：“從2026年4月15日起，匈牙利國(guó)防軍將逐步減少軍隊(duì)的部署數(shù)量，從那些能源部認(rèn)為不再需要軍隊(duì)保護(hù)的地點(diǎn)撤回。”

這才過(guò)了40天，就開(kāi)始撤軍了。

其實(shí)，歐爾班現(xiàn)在還是看守總理，只要?dú)W爾班愿意，國(guó)防軍就無(wú)法撤軍。但是歐爾班現(xiàn)在，已經(jīng)沒(méi)有心思來(lái)管理這些事情了。

軍隊(duì)的撤軍行動(dòng)，很可能沒(méi)有歐爾班的直接參與。歐爾班要是直接下令撤軍的話，那就是自己打自己的臉。

盡管匈牙利憲法中說(shuō)，軍隊(duì)要在政府的指示下運(yùn)作。但是，一些具體的細(xì)節(jié)問(wèn)題，執(zhí)行層面的問(wèn)題，是可以由軍隊(duì)決定的?？倕⒅\長(zhǎng)有權(quán)在不違反政府指導(dǎo)原則的前提下，對(duì)所謂的“威脅”進(jìn)行評(píng)估后，進(jìn)行調(diào)整部署。

退一萬(wàn)步講，在選舉過(guò)后，即使先前的“威脅”真的存在，那么它現(xiàn)在也大幅減弱了。于是，總參謀部認(rèn)為，是時(shí)候合理逐步減少在烏克蘭邊境地區(qū)的部隊(duì)人數(shù)了。

而且，從總參謀部的命令中，我們還可以看到，能源部也參與了其中。能源部認(rèn)為一些能源設(shè)施不再需要軍隊(duì)的“保護(hù)”，軍方正是以此為理由，進(jìn)行逐步撤軍的。

當(dāng)然，匈牙利國(guó)防部，至少也要默許才行，國(guó)防部長(zhǎng)如果反對(duì)撤軍，總參謀部也就發(fā)不出撤軍命令。

但凡是有一點(diǎn)理智的人，都不可能相信烏克蘭軍隊(duì)會(huì)去襲擊匈牙利的能源設(shè)施，匈牙利本身也是北約成員國(guó)與歐盟成員國(guó)。歐爾班操弄烏克蘭威脅論，本就是為了選舉考量。

歐爾班還沒(méi)走呢，茶就涼了。能源部、國(guó)防部、軍方，就開(kāi)始“合謀”撤軍了，就開(kāi)始向下一任總理馬扎爾遞交“投名狀”了。當(dāng)然，如果歐爾班現(xiàn)在要求重新部署，軍方也會(huì)照辦。

馬扎爾一上任，能源部長(zhǎng)與國(guó)防部長(zhǎng)，肯定是要換人的，畢竟這兩人都是內(nèi)閣成員。

昨天的文章《馬扎爾：你們要是不體面，我就幫你們體面》，有人將其解讀為匈牙利的“府院之爭(zhēng)”。其實(shí)不算，在議會(huì)制度下，匈牙利總理的實(shí)際權(quán)力，遠(yuǎn)在總統(tǒng)之上。

有讀者提出了如下圖中所示的問(wèn)題。

議會(huì)制國(guó)家中的總理，是政府首腦，通常由議會(huì)選舉產(chǎn)生。如果政府首腦同時(shí)也是國(guó)家元首的話，那么這種體制，通常就不是議會(huì)制了，而是總統(tǒng)制。

議會(huì)制與總統(tǒng)制的最大區(qū)別在于：政府是否對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)。通常來(lái)說(shuō)，如果政府由議會(huì)產(chǎn)生，且議會(huì)可發(fā)起對(duì)政府的不信任投票，那么這種體制，就是議會(huì)制。

議會(huì)制下，總統(tǒng)作為一個(gè)禮儀性的角色，他代表的是地位，與君主立憲制中的君主有相似之處。而總理是一個(gè)實(shí)權(quán)角色，但是憲法地位要低于總統(tǒng)。所以兩個(gè)人，一個(gè)是有名無(wú)權(quán)，一個(gè)是有權(quán)無(wú)名。這種將“權(quán)力”與“名分”分開(kāi)來(lái)的設(shè)計(jì)，其實(shí)也是一種制衡。總理雖然是實(shí)權(quán)人物，但是他也要經(jīng)過(guò)總統(tǒng)的提名、或是任命（不同的國(guó)家，具體細(xì)節(jié)不一樣）。

一般而言，議會(huì)制中的總理，其職位有時(shí)是不穩(wěn)定的，任職時(shí)長(zhǎng)也無(wú)法預(yù)測(cè)，此種情況下，總統(tǒng)便成了政治穩(wěn)定器，作為國(guó)家象征，他可以充當(dāng)政治上的仲裁者。各個(gè)議會(huì)制國(guó)家，一般都會(huì)要求總統(tǒng)超然于黨派之外，保持中立，以做好政治仲裁者、協(xié)調(diào)者的角色。

議會(huì)制中的“總統(tǒng)”，不算是一個(gè)“多出來(lái)”的職位，它與總理有著不同的分工，一個(gè)代表國(guó)家，一個(gè)代表政府。一個(gè)被要求超然于黨派之外，一個(gè)通常就是政黨領(lǐng)袖。

當(dāng)然，讀者在上圖中所提到的那種體制，也存在，最典型的就是實(shí)行議會(huì)制的南非。南非的總統(tǒng)既是國(guó)家元首、也是政府首腦。

我們通過(guò)一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明南非這種體制的奇怪之處：總統(tǒng)由議會(huì)選舉產(chǎn)生，對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)。他受制于議會(huì)的不信任投票，同時(shí)又受制于議會(huì)的彈劾投票。

這其實(shí)是一種很扭捏的設(shè)計(jì)，不信任投票可以無(wú)理由發(fā)起，門檻為簡(jiǎn)單多數(shù)；彈劾投票為有因投票，門檻為三分之二多數(shù)。這樣一比較就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在有不信任投票的前提下，彈劾投票，在很大程度上，是“多出來(lái)”的手段。盡管被彈劾的后果要嚴(yán)重一些，但是，就最最主要的“免職效果”而言，它們是一樣的。不信任投票是為了匹配南非總統(tǒng)在議會(huì)制下的的“政府首腦”身份，而彈劾投票是為了匹配他在議會(huì)制下的“國(guó)家元首”身份。我想，同一個(gè)機(jī)構(gòu)，對(duì)同一個(gè)人，卻有對(duì)應(yīng)其兩種身份的兩種免職方式，在某種程度上，證明了議會(huì)中的總統(tǒng)，不算是一個(gè)“多出來(lái)”的職位。

當(dāng)然，議會(huì)制有許多種表現(xiàn)形式，沒(méi)有哪兩個(gè)議會(huì)制國(guó)家在制度上是完全一樣的。