職場解約爭議解析 中恒信律師拆解勞動爭議中的制度合規(guī)要點(diǎn)

勞動者因被行政拘留遭公司單方辭退，且被主張無任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這樣的解約行為是否合法？近日，一起勞動爭議案件的審理結(jié)果給出了答案?？此剖治?“違紀(jì)依據(jù)” 的用人單位，最終因自身程序瑕疵被認(rèn)定解約違法，這一判決也為職場解約爭議敲響了警鐘。

2023 年 9 月，當(dāng)事人與用人單位建立勞動關(guān)系，崗位為程序員。2024 年 11 月，公司向其送達(dá)《解除勞動合同通知書》，以其 “被依法追究行政責(zé)任”、違反公司員工手冊規(guī)定為由，單方解除勞動合同，且拒絕支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償。

公司主張，當(dāng)事人此前因嫖娼行為被公安機(jī)關(guān)處以行政拘留十日，該行為屬于公司規(guī)章制度中明確列明的解除事由，因此解約行為合法。案件初期，用人單位手握 “行政處罰事實(shí)” 與 “規(guī)章制度依據(jù)”，形勢對當(dāng)事人極為不利。

中恒信代理律師團(tuán)隊(duì)介入案件后，并未局限于對行政處罰事實(shí)本身的爭辯，而是深入剖析公司解除行為的程序與依據(jù)合法性，迅速調(diào)整辦案思路，將爭議焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向關(guān)鍵問題：公司據(jù)以解約的規(guī)章制度，是否具備合法效力？

律師團(tuán)隊(duì)在梳理證據(jù)時發(fā)現(xiàn)，公司所依據(jù)的員工手冊，發(fā)布主體并非本案用人單位，且公司無法證明該手冊經(jīng)過職工代表大會或全體職工討論、與工會或職工代表平等協(xié)商確定的民主程序，也未證明已向當(dāng)事人有效送達(dá)并說明。此外，律師還對部分關(guān)鍵證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與簽署時間提出合理質(zhì)疑，進(jìn)一步削弱了公司證據(jù)鏈的可信度。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位以勞動者違反規(guī)章制度為由解除勞動合同，須同時滿足 “內(nèi)容合法” 與 “程序正當(dāng)” 兩項(xiàng)要件。本案中，公司未能證明員工手冊經(jīng)過民主程序制定，也未證明已向勞動者有效送達(dá)，該手冊不能作為解除勞動合同的合法依據(jù)。同時，勞動者所受行政拘留并非《勞動合同法》規(guī)定的法定解除事由，公司據(jù)此單方解約，構(gòu)成違法解除。最終，法院判決用人單位向當(dāng)事人支付違法解除勞動合同賠償金。

代理律師表示，本案的關(guān)鍵逆轉(zhuǎn)，在于跳出 “員工是否違紀(jì)” 的表面爭議，聚焦 “公司制度是否合法” 這一核心問題。許多企業(yè)誤以為內(nèi)部規(guī)章制度可隨意設(shè)定解除條件，卻忽略了《勞動合同法》對制度制定程序的明確要求 —— 未經(jīng)民主程序、未向勞動者公示的規(guī)章制度，無法作為勞動用工管理的合法依據(jù)。

這起案件也提醒廣大職場人，遭遇無理解雇時，不必局限于 “是否違紀(jì)” 的被動抗辯，可從公司制度的合法性、解約程序的正當(dāng)性入手維護(hù)自身權(quán)益；而對于企業(yè)而言，完善規(guī)章制度制定流程、確保制度合法合規(guī)，才是避免勞動爭議風(fēng)險的關(guān)鍵。

【免責(zé)聲明】：本文章系轉(zhuǎn)自其他媒體，發(fā)布目的在于傳遞更多信息，內(nèi)容僅供讀者參考。本平臺不承擔(dān)此類作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。本平臺對此資訊文字、圖片等所有信息的真實(shí)性不作任何保證或承諾，亦不構(gòu)成任何購買、投資等建議，據(jù)此操作者風(fēng)險自擔(dān)。