會(huì)談結(jié)束，黎巴嫩國內(nèi)炸鍋：真主黨要?jiǎng)澢褰缦?，媒體痛批喪權(quán)辱國

到底出了什么事？以色列駐美大使萊特與黎巴嫩駐美大使莫阿瓦德在美國國務(wù)院進(jìn)行了一場面對面的正式接觸。兩國幾十年來沒有過這種層級的直接往來，突然坐到了一起，消息傳出后，貝魯特從政界到街頭，反應(yīng)幾乎是一邊倒的憤怒。

美國方面的態(tài)度很明確。國務(wù)卿盧比奧直接給這次會(huì)面貼上了＂歷史性＂的標(biāo)簽，以色列總理內(nèi)塔尼亞胡則試圖把它納入一盤更大的棋——他的原話是，這是解除真主黨武裝、推動(dòng)兩國關(guān)系正?；年P(guān)鍵步驟。萊特在會(huì)后對以色列媒體放話，稱黎巴嫩已經(jīng)表態(tài)＂不再受真主黨控制＂，甚至提到了未來雙方搞旅游合作的可能性。

這些話傳回貝魯特，效果等同于火上澆油。黎巴嫩至今存在一條法律，明確規(guī)定與以色列實(shí)體的任何接觸均屬違法行為。注意，這不是什么非正式的潛規(guī)則，而是寫在法條里的條款。所以黎巴嫩外交官出現(xiàn)在華盛頓的談判現(xiàn)場，本身就在國內(nèi)構(gòu)成了一個(gè)法理問題，這也是為什么反彈來得這么猛。

真主黨幾乎是在第一時(shí)間就亮出了立場。高級政治官員薩法甚至沒等會(huì)談結(jié)束就對美聯(lián)社表態(tài)——不管談出什么東西，跟真主黨無關(guān)，任何協(xié)議都不具備約束力。他的措辭非常干脆，沒留任何余地。

所以薩法的表態(tài)并非意外之舉，而是真主黨一貫策略的延續(xù)——在任何可能削弱自身地位的政治進(jìn)程面前，先把自己摘出去。他還特地回應(yīng)了一個(gè)長期流傳的說法：有人猜測真主黨此前卷入地區(qū)沖突是因?yàn)橐晾适谝狻Ｋ_法否認(rèn)了這一點(diǎn)，堅(jiān)稱真主黨從未事先承諾過參與更廣泛的軍事行動(dòng)。

真主黨議員法德拉拉的措辭更有攻擊性。他在貝魯特的記者會(huì)上批評政府＂草率＂啟動(dòng)對話，認(rèn)為此舉是在替以色列完成政治議程，最終只會(huì)把黎巴嫩社會(huì)撕裂得更深。＂華盛頓傳出來的那些畫面，代表不了我們的人民。＂這句話后來被反復(fù)引用。

穆爾電視臺(tái)主持人在評論中拋出了一個(gè)非常尖銳的反問：開啟談判的時(shí)候強(qiáng)調(diào)需要全社會(huì)共識，可當(dāng)初把整個(gè)國家拖入戰(zhàn)爭的時(shí)候，誰征求過老百姓的意見？分析人士普遍認(rèn)為，這句話的矛頭指向了真主黨現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人卡西姆，實(shí)質(zhì)上是在質(zhì)疑——如果真主黨認(rèn)為談判不合法，那它此前單方面的軍事決策又憑什么合法？

這個(gè)問題觸碰到了黎巴嫩治理困境的最深處：在戰(zhàn)爭與和平這種生死攸關(guān)的大事上，國家意志到底由誰來代表？1983年，黎以兩國曾經(jīng)簽署過《5月17日協(xié)議》，試圖在以色列入侵之后通過外交途徑推動(dòng)撤軍。那份協(xié)議在國內(nèi)遭遇猛烈反對，最終胎死腹中，成了黎巴嫩集體記憶里的一道傷疤。那句話的意思不難理解——四十多年前的教訓(xùn)擺在那里，別再走老路了。

不過，事情遠(yuǎn)沒有＂堅(jiān)決反對談判＂這么簡單。黎巴嫩南部的真實(shí)處境逼著人們?nèi)ッ鎸σ恍擂蔚默F(xiàn)實(shí)。聯(lián)合國兒童基金會(huì)的數(shù)據(jù)顯示，持續(xù)的邊境沖突已經(jīng)制造了超過一百萬名流離失所者，南部大量村莊被夷為平地。更讓人揪心的是，以色列軍方公開宣稱要拆除邊界線附近首排村莊的所有建筑，并在原址建造軍事哨所。

對于失去了房子、失去了生計(jì)的普通人來說，＂要不要和以色列說話＂這個(gè)問題的答案，可能跟政客們想的完全不一樣。?；?，活下去——這是最樸素也最迫切的需求。出席會(huì)談的黎巴嫩大使莫阿瓦德在華盛頓也確實(shí)表達(dá)了停戰(zhàn)訴求，說明官方在赴會(huì)時(shí)并非完全沒有自己的議程。

會(huì)談前后，局勢確實(shí)出現(xiàn)了一些微妙的松動(dòng)。真主黨旗下媒體援引伊朗高層消息人士的說法，稱一項(xiàng)為期一周的?；鸢才庞型芸焐АＢ吠干缫矎囊陨泄俜角阔@悉，以色列安全內(nèi)閣正準(zhǔn)備就相關(guān)問題進(jìn)行緊急討論。這些信號雖然零碎，但在連續(xù)數(shù)月的緊張對峙中，已經(jīng)算是稀缺的積極動(dòng)向。

華盛頓那張談判桌暴露出來的問題，遠(yuǎn)比談判本身更值得關(guān)注。黎巴嫩連＂能不能跟對方坐下來＂這個(gè)前置問題，內(nèi)部都達(dá)不成共識。這跟埃及、約旦那種幾十年前就跟以色列建交的國家完全不同，黎巴嫩的社會(huì)撕裂程度決定了，任何涉及以色列的外交動(dòng)作都會(huì)引發(fā)內(nèi)部地震。

經(jīng)濟(jì)崩潰持續(xù)多年，社會(huì)信任跌到谷底，教派之間的嫌隙根深蒂固，再疊加外部勢力的介入和博弈——這個(gè)國家的困境不是一場談判能解決的，甚至不是十場談判能解決的。無論主戰(zhàn)還是主和，黎巴嫩缺的始終是那樣?xùn)|西：一個(gè)能夠代表全體國民的、統(tǒng)一的國家意志。