正方：遺產(chǎn)方的"完成遺愿"敘事
從制片方的角度看，這套操作有一套自洽的邏輯。
基爾默生前確實(shí)簽過(guò)出演合同——他原定飾演一位天主教神父兼美洲原住民靈媒。癌癥惡化讓他無(wú)法到場(chǎng)，但角色戲份已經(jīng)寫(xiě)進(jìn)劇本。按照傳統(tǒng)制片流程，這時(shí)候要么換角重拍，要么砍掉這條線(xiàn)。AI提供了第三條路：用生成式技術(shù)補(bǔ)完鏡頭，讓項(xiàng)目以接近原貌面世。
遺產(chǎn)方的授權(quán)是關(guān)鍵變量。基爾默的女兒梅賽德斯參與了協(xié)商，這意味著法律層面上，片方拿到了肖像使用的許可。對(duì)比保羅·沃克在《速度與激情7》中的CGI復(fù)活——當(dāng)時(shí)片方花了數(shù)百萬(wàn)美元、調(diào)動(dòng)了四組替身、耗時(shí)近兩年——生成式AI把成本和時(shí)間壓縮到了獨(dú)立電影也能承受的區(qū)間。
預(yù)告片里有個(gè)耐人尋味的細(xì)節(jié)：基爾默的面部大多隱沒(méi)在兜帽陰影中，騎馬鏡頭也刻意規(guī)避了正面特寫(xiě)。這種"藏拙"式的視覺(jué)處理，暗示制作方對(duì)技術(shù)邊界有清醒認(rèn)知。他們不是在做《星球大戰(zhàn)》式的數(shù)字化永生，而是在有限預(yù)算內(nèi)解決一個(gè)具體的生產(chǎn)問(wèn)題。
更深層的商業(yè)邏輯在于IP的延續(xù)性。基爾默晚年因喉癌手術(shù)失去正常發(fā)聲能力，2022年紀(jì)錄片《方》中他的"聲音"已經(jīng)是AI合成。對(duì)熟悉他后期作品的觀眾而言，數(shù)字化的基爾默并非完全陌生的概念。遺產(chǎn)方或許認(rèn)為，這是一次與既有技術(shù)路徑的銜接，而非突兀的越界。
反方：工會(huì)、同行與觀眾的集體反彈
反對(duì)聲浪的強(qiáng)度超出了片方預(yù)期。
《暮光之城》演員杰克遜·拉斯波恩的推文最具代表性：「這真是我見(jiàn)過(guò)最?lèi)盒牡氖隆！顾苯覢美國(guó)演員工會(huì)-電視與廣播藝術(shù)家聯(lián)合會(huì)（SAG-AFTRA）：「關(guān)于我們那場(chǎng)罷工……你們欠我們一個(gè)解釋。」
2023年的118天罷工，核心訴求之一就是AI使用規(guī)范。工會(huì)最終爭(zhēng)取到的條款包括：制片方必須獲得演員明確同意才能創(chuàng)建其數(shù)字復(fù)制品，且復(fù)制品的使用范圍、時(shí)長(zhǎng)、報(bào)酬都需單獨(dú)協(xié)商。但這份協(xié)議有個(gè)灰色地帶——它主要約束的是制片方與在世演員的雇傭關(guān)系，對(duì)遺產(chǎn)方的授權(quán)權(quán)限界定模糊。
拉斯波恩對(duì)梅賽德斯·基爾默的質(zhì)問(wèn)更尖銳：「我為你父親的離世感到遺憾，但這個(gè)決定讓人不禁想問(wèn)……你真的遺憾嗎？還是在利用父親的死亡牟利？」這條推文觸及了數(shù)字遺產(chǎn)代理的核心困境：當(dāng)權(quán)利主體消失，誰(shuí)有權(quán)決定其形象的后續(xù)商業(yè)開(kāi)發(fā)？配偶？子女？還是設(shè)立專(zhuān)門(mén)的遺產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)？現(xiàn)行法律體系對(duì)此缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。
觀眾的反應(yīng)同樣值得拆解。YouTube預(yù)告片下的高贊評(píng)論包括：「完整預(yù)告片看起來(lái)全是AI做的」「太應(yīng)景了，預(yù)告片里正好有一具尸體被粗暴地從地里拽出來(lái)」。這種嘲諷指向一個(gè)技術(shù)美學(xué)問(wèn)題——當(dāng)前生成式視頻的"過(guò)度銳化"風(fēng)格已經(jīng)形成可識(shí)別的視覺(jué)指紋，觀眾正在學(xué)會(huì)辨認(rèn)這種"AI感"，并產(chǎn)生本能的排斥。
更隱蔽的擔(dān)憂(yōu)在于門(mén)檻的消失。CGI時(shí)代，只有頂級(jí)制片廠(chǎng)有能力實(shí)現(xiàn)數(shù)字復(fù)活，成本本身就是一道篩選機(jī)制。但Sora等工具的出現(xiàn)讓個(gè)人用戶(hù)也能生成逝者視頻，監(jiān)管幾乎不可能跟上技術(shù)擴(kuò)散的速度。基爾默案例之所以引發(fā)強(qiáng)烈反應(yīng)，很大程度上因?yàn)樗笳髦@道門(mén)檻的崩塌。
我的判斷：這不是技術(shù)問(wèn)題，是契約重構(gòu)問(wèn)題
雙方爭(zhēng)論的本質(zhì)，是對(duì)"演員勞動(dòng)"定義權(quán)的爭(zhēng)奪。
傳統(tǒng)好萊塢的契約體系建立在"肉身在場(chǎng)"的前提上。演員出售的是特定時(shí)間段內(nèi)的表演勞動(dòng)，以及由此產(chǎn)生的影像版權(quán)。但生成式AI把表演拆解為可分離的數(shù)據(jù)層：面部幾何、聲紋特征、動(dòng)作模式、表情參數(shù)。一旦這些數(shù)據(jù)被提取，"表演"就可以在演員物理缺席的情況下無(wú)限復(fù)制。
2023年罷工協(xié)議試圖用"明確同意"條款堵住這個(gè)口子，但它沒(méi)解決一個(gè)更根本的問(wèn)題：同意的時(shí)間邊界在哪里？基爾默生前是否預(yù)見(jiàn)到自己的形象會(huì)被用于死后項(xiàng)目？他的授權(quán)范圍是否涵蓋這種特定用途？這些問(wèn)題的答案被鎖在私人合同里，公眾無(wú)從得知。
我傾向于認(rèn)為，這個(gè)案例的真正影響不在于技術(shù)層面，而在于它暴露了現(xiàn)行法律框架的滯后性。SAG-AFTRA的協(xié)議保護(hù)的是在世演員，但數(shù)字遺產(chǎn)的管理規(guī)則仍然碎片化。美國(guó)部分州有"公開(kāi)權(quán)"（right of publicity）法規(guī)，允許繼承人繼續(xù)控制逝者形象的商業(yè)使用，但各州標(biāo)準(zhǔn)不一，且與第一修正案保護(hù)的言論自由存在持續(xù)沖突。
對(duì)科技從業(yè)者而言，更值得關(guān)注的信號(hào)是觀眾的"AI識(shí)別能力"正在快速進(jìn)化。預(yù)告片評(píng)論區(qū)顯示，普通用戶(hù)已經(jīng)能敏銳察覺(jué)生成式視頻的質(zhì)感特征——那種過(guò)度平滑的皮膚、不自然的光影過(guò)渡、以及某種難以名狀的"死寂感"。這意味著技術(shù)門(mén)檻降低的同時(shí)，審美門(mén)檻正在抬高。單純依靠AI降本的時(shí)代可能很快過(guò)去，" seamless integration"（無(wú)縫融合）將成為新的競(jìng)爭(zhēng)維度。
留給行業(yè)的三個(gè)待辦事項(xiàng)
第一，遺產(chǎn)方需要建立更透明的決策機(jī)制。梅賽德斯的個(gè)人授權(quán)是否經(jīng)過(guò)家族集體討論？收益如何分配？這些信息的缺失讓公眾有理由懷疑商業(yè)動(dòng)機(jī)凌駕于情感考量之上。
第二，工會(huì)必須擴(kuò)展談判框架。2023年協(xié)議是應(yīng)對(duì)即時(shí)威脅的防御性成果，但數(shù)字遺產(chǎn)的長(zhǎng)期管理需要更精細(xì)的條款設(shè)計(jì)——包括使用場(chǎng)景的白名單/黑名單、收益的持續(xù)分成比例、以及技術(shù)迭代后的重新協(xié)商機(jī)制。
第三，平臺(tái)方要準(zhǔn)備面對(duì)"AI標(biāo)簽"的監(jiān)管壓力。歐盟《人工智能法》已經(jīng)要求深度偽造內(nèi)容必須明確標(biāo)注，美國(guó)各州也在推進(jìn)類(lèi)似立法。預(yù)告片目前沒(méi)有任何AI使用提示，這種灰色狀態(tài)不會(huì)持續(xù)太久。
基爾默在《大門(mén)》里演過(guò)吉姆·莫里森，那個(gè)27歲俱樂(lè)部成員、搖滾史上最著名的英年早逝者之一。諷刺的是，莫里森本人從未經(jīng)歷過(guò)數(shù)字復(fù)活的倫理困境——他死得太早了。而基爾默，這位以扮演莫里森聞名的演員，卻成為了AI時(shí)代"死后出演"的爭(zhēng)議性樣本。
技術(shù)已經(jīng)提供了讓死者"說(shuō)話(huà)"的工具，但社會(huì)還沒(méi)準(zhǔn)備好回答：我們?cè)撟屗麄冋f(shuō)什么？說(shuō)到什么時(shí)候？以及最重要的——誰(shuí)有資格按下播放鍵？
北京
第一財(cái)經(jīng)資訊
