顧客拍個貨架就被警告！趙一鳴的“商業機密”，藏不住了

顧客一臉懵，我拍個貨架上的零食怎么了？打客服電話問，客服說這是公司規定，涉及商業機密。

等等，商業機密？

你一個零食店，貨架上明碼標價的東西，我進門用眼睛看就能看到的價格，拍張照就成商業機密了？

那我記憶力好，看一眼全記住了，是不是還得在門口簽個保密協議？

但別急，這事最精彩的部分不是“禁止拍照”本身，而是趙一鳴在“隱私”這件事上的雙標，雙標到讓人想給他頒個獎。

1

先說這個“商業機密”的說法，到底站不站得住。

一家零食店的貨架上擺著什么產品、標著什么價格，這叫商業機密嗎？

商業機密的法律定義是“不為公眾所知悉、具有商業價值、權利人采取了保密措施”的信息。

你一家開在街邊、大門敞開、歡迎所有人進來逛的零售店，貨架上的價簽恨不得字寫得比臉還大，生怕顧客看不清，這叫“不為公眾所知悉”？

如果貨架上的價格是商業機密，那你就不應該開店，你應該開密室。

我理解趙一鳴可能擔心的是什么，怕競爭對手來比價、抄陳列、搞情報。這在零售行業確實存在，同行之間互相踩點是常規操作。

但問題是，你不能因為怕同行，就把所有顧客都當間諜處理。

而且量販零食這個賽道，大家賣的東西高度同質化，你家有的品牌我家也有，價格差個幾毛錢，真正的壁壘根本不在貨架上那點信息。

你防住了顧客的手機，防不住競爭對手派個人進去逛一圈，用腦子記住。所以這個“商業機密”的理由，從一開始就是個紙糊的盾牌，一戳就破。

客服后來改口說“保護隱私”，說明內部自己也知道“商業機密”這個說法太扯了，趕緊換個聽起來更正當的理由。但這一換，換出了更大的問題。

2

保護隱私？好，我們來聊聊趙一鳴是怎么“保護隱私”的。

有網友扒出來，趙一鳴多家門店在抖音上搞直播，鏡頭對著店內，顧客的臉清清楚楚地出現在直播畫面里，不打碼。

你逛個零食店，一抬頭發現自己正在被幾千人圍觀，你的臉成了人家直播間的背景板。更離譜的是，連小孩都被拍進去了，有家長反饋過這個問題，但并沒有得到有效處理。

你品品這個邏輯：顧客拍貨架？不行，侵犯隱私。趙一鳴拍顧客？可以，這叫運營。

一邊說“我家不讓拍照”，一邊把你的臉掛在直播間里給全網看。

“只許州官放火，不許百姓點燈”的零食版嗎？

還不止直播。

黑貓投訴平臺上，有顧客反映過趙一鳴門店的店員把監控視頻截圖外傳，當作茶余飯后的談資。還有門店在社交平臺發內容時暴露了顧客的個人信息。

這些投訴零零散散，但拼在一起你會發現一個清晰的畫面：趙一鳴對“隱私”這個詞的理解是單向的，我的隱私是隱私，你的隱私是流量。

說到這，你可能會問，那顧客在店里到底有沒有拍照的權利？

法律上講，商家確實可以在經營場所設定一些合理的行為規范，比如“請勿觸摸展品”之類的。

但“禁止拍照”這事，如果你沒有在入口處明確告知，沒有合理的理由，僅僅是店員口頭警告，那這個規定本身的合法性就很模糊。

更何況，你自己都在直播顧客，你有什么立場禁止顧客拍你的貨架？

3

趙一鳴為什么會變成這樣？一個正常的零食連鎖品牌，為什么會對顧客拍照這么敏感，敏感到前后矛盾、自相矛盾都顧不上了？

趙一鳴之前遭遇過一輪非常猛烈的網絡謠言攻擊。有人造謠說趙一鳴“涉日資背景”，還有人傳它的門店是“拐賣兒童窩點”，這些謠言在抖音上大規模傳播。

后來平臺出手處置了超過1500條謠言視頻、8.8萬條違規評論，才把這波輿情壓下去。

你想想，一個品牌被人造謠說是“拐賣兒童窩點”，這是什么級別的傷害？這不是競爭對手打價格戰那種程度的威脅，這是直接往你臉上潑硫酸。

經歷過這種事情的品牌，會產生一種強烈的應激反應：一切不可控的傳播都是危險的，一切來自外部的鏡頭都是潛在的武器。

所以“禁止拍照”這個規定，本質上不是什么商業機密保護，也不是什么隱私關懷，它是一個受過傷的品牌的應激式管控，寧可矯枉過正，也不能再讓任何“不可控的內容”從門店里流出去。

我能理解這種恐懼。但理解不等于認同。

因為你選擇了最省事但最傷人的方式——管住顧客的手機，卻管不住自己的攝像頭。

你把所有進門的人都當成了潛在的敵人，卻忘了他們是來花錢的。你防住了可能的一張負面截圖，卻制造了一個確定的負面事件。

品牌信任這個東西，不是靠“禁止拍照”禁出來的，是靠“你拍吧，我不怕”撐出來的。一個連顧客拍張貨架都緊張的品牌，傳遞出來的信號不是“我很專業”，而是“我很心虛”。

趙一鳴現在要解決的問題，不是怎么防住顧客的手機，而是怎么讓顧客拍完之后愿意發朋友圈夸你。

前者是防御，后者才是經營。

一個品牌如果把精力都花在防御上，那它一定是在什么地方出了問題，而這個問題，絕對不是顧客的手機造成的。

你不讓我拍照可以，那你也別拍我。要么大家都別拍，要么大家都能拍。規則這個東西，最怕的不是嚴，是雙標。

一旦雙標，你說什么都不對了。