商家搶注“洪瀨雞爪”為商標(biāo)！法院：屬于公共資源不能被一家獨(dú)占

“洪瀨雞爪”

是泉州具有極高知名度的

地方美食代表

然而，有商家想把

“洪瀨雞爪”或“洪賴雞爪”字樣

注冊為普通商標(biāo)

獨(dú)享它的知名度

圖片來源視覺中國 圖文無關(guān)

案情回顧

“洪瀨雞爪”易被視為洪瀨產(chǎn)品

難以區(qū)分商品來源

約兩年前，洪瀨鎮(zhèn)政府發(fā)現(xiàn)，有市場主體在第29類“鹵雞爪”等商品上注冊了“洪瀨雞爪”商標(biāo)，遂委托代理機(jī)構(gòu)依法對該商標(biāo)提起無效宣告申請。該案歷經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局審查、北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審，北京市高級人民法院二審。

北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“洪瀨雞爪”容易被相關(guān)公眾理解為生產(chǎn)于福建省南安市洪瀨鎮(zhèn)的一種特色美食，訴爭商標(biāo)若使用在“鹵雞爪”等核定使用商品上，很容易表示這一商品是來自泉州洪瀨地區(qū)，并不具備區(qū)分商品實(shí)際是出自哪個地方的哪個廠家。同時，注冊企業(yè)已經(jīng)使用這個商標(biāo)一段時間了，但并不能證明在使用期間此商標(biāo)能將自家的產(chǎn)品與其他洪瀨雞爪明顯區(qū)分開。綜上，應(yīng)認(rèn)定訴爭商標(biāo)構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十一條第一款第二項(xiàng)“僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的”規(guī)定之情形，不得作為商標(biāo)進(jìn)行注冊。據(jù)此，北京市高級人民法院于2025年11月28日做出終審判決，最終認(rèn)定“洪瀨雞爪”不能作為商標(biāo)注冊。

法律解析

“洪瀨雞爪”的美譽(yù)度屬公共資源

不能被一家獨(dú)占

根據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，在審查此類案件時主要基于以下兩點(diǎn)核心法理進(jìn)行判定：

1.缺乏固有顯著性，沒法區(qū)分來源。“洪瀨”系福建省泉州市南安市下轄的行政區(qū)劃名稱（鎮(zhèn)級），將其用于標(biāo)示食品來源時，相關(guān)公眾首先聯(lián)想到的是其產(chǎn)地屬性，而非區(qū)分商品來源的商標(biāo)標(biāo)識。“雞爪”則是直接表明了產(chǎn)品品類，兩者結(jié)合，消費(fèi)者只會覺得是產(chǎn)自洪瀨地區(qū)的雞爪的統(tǒng)稱，而無法聯(lián)想到某個特定商家。

2.屬于“公共資源”，不得私占。“洪瀨雞爪”的良好商譽(yù)是歷代泉州餐飲從業(yè)者共同培育的結(jié)果，如果允許一家企業(yè)或者個人注冊為普通商標(biāo)，等于剝奪其他洪瀨地區(qū)乃至全國同行正當(dāng)使用這四個字的權(quán)利，有違市場公平競爭原則。

類似的裁判理念也體現(xiàn)在泉州兩級法院審理的多起典型案件中。例如“半城煙火半城仙”商標(biāo)糾紛案中，法院認(rèn)定商標(biāo)權(quán)利人違反誠實(shí)信用原則，意圖將公共文化資源據(jù)為己有并以此牟利，屬于惡意搶注商標(biāo)的行為。在涉及泉港非遺小吃“福粿（浮粿）”案中，法院亦明確認(rèn)定，傳統(tǒng)的非遺技藝小吃名稱屬于公有領(lǐng)域，商標(biāo)權(quán)利人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。

南安法院在此提醒廣大市場主體和代理機(jī)構(gòu)：

1

別碰公共資源

避免使用“地名+通用名”組合去申請普通商標(biāo)；

2

打造自身標(biāo)識

應(yīng)將精力放在獨(dú)創(chuàng)的、具有顯著性的品牌名稱或者Logo設(shè)計(jì)上；

3

咨詢專業(yè)意見

選擇正規(guī)、專業(yè)的代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行事前檢索和評估，切勿抱有僥幸心理，陷入商標(biāo)無效的泥潭。

來源：東南早報(bào)、南安法院

編輯：傅少濱

一審：陳青青丨二審：蘇敬元丨三審：蔡毅

點(diǎn)亮和

轉(zhuǎn)發(fā)分享更多人