“奔富”葡萄酒商標(biāo)維權(quán)二審落槌，侵權(quán)方判賠7056萬元

全國知識產(chǎn)權(quán)宣傳周前夕，澳大利亞富邑葡萄酒集團(tuán)（簡稱“富邑集團(tuán)”）對外披露了一起跨越十年的“奔富”葡萄酒商標(biāo)維權(quán)案。二審判決最終以侵權(quán)方被判停止侵權(quán)、賠償富邑集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失7056萬元落槌。天眼查顯示，此案被告方東方明日公司、曾氏文化公司、奔富貿(mào)易公司以及熊某、曾某，近期已成為被執(zhí)行人。

富邑集團(tuán)旗下“奔富”葡萄酒。 新京報記者 郭鐵 攝

“奔富酒園”相關(guān)商標(biāo)被宣告無效

資料顯示，富邑葡萄酒集團(tuán)是世界最大的葡萄酒集團(tuán)之一，旗下?lián)碛蠵ENFOLDS（奔富）、GRANGE（葛蘭許）等知名品牌，1995年進(jìn)入中國市場。從2025年進(jìn)口數(shù)據(jù)來看，澳大利亞依然是我國進(jìn)口葡萄酒第一大來源國，而“奔富”也被業(yè)內(nèi)視為澳酒品牌的代表。

據(jù)裁判文書網(wǎng)與富邑集團(tuán)本案代理律所披露的案情細(xì)節(jié)，這場跨越十年之久的商標(biāo)維權(quán)案始于2012年，東方明日（晉江）進(jìn)出口有限公司（簡稱“東方明日公司”）在第33類葡萄酒商品上申請注冊了“奔富酒園”商標(biāo)。同年，該公司關(guān)聯(lián)方晉江市曾氏文化傳播有限公司（曾用名“曾氏文化傳播有限公司”，以下簡稱“曾氏文化公司”）開始在第33類葡萄酒商品上申請注冊“RUSH RICH”商標(biāo)。

自1996年起，富邑集團(tuán)方面開始在第33類“葡萄酒”商品上申請注冊“PENFOLDS”“奔富”等商標(biāo)，同時開啟針對“奔富酒園”的商標(biāo)維權(quán)。

2016年3月，富邑集團(tuán)子公司南社布蘭茲有限公司對“奔富酒園”商標(biāo)提出無效宣告請求。

2016年9月，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱“原商評委”）以商標(biāo)法規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”為由，作出了第11157214號“奔富酒園”商標(biāo)無效裁定。東方明日公司遂起訴原商評委，請求撤銷被訴裁定，判令原商評委重新作出裁定。

2018年8月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審行政判決，認(rèn)為東方明日公司及其關(guān)聯(lián)公司具有明顯的復(fù)制、抄襲他人知名商標(biāo)的主觀故意，且存有大量囤積商標(biāo)的行為，明顯超出企業(yè)經(jīng)營范圍的正常需求，駁回原告東方明日公司的訴訟請求。

東方明日公司不服，于2019年2月向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成“明顯的復(fù)制、抄襲他人知名商標(biāo)”等情形與在案事實不符，對東方明日公司在原審訴訟中提交的大量商標(biāo)使用證據(jù)未予認(rèn)定亦有不當(dāng)。

因此，北京市高級人民法院判決，撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院上述行政判決，撤銷原商評委作出的《關(guān)于第11157214號“奔富酒園”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》，國家知識產(chǎn)權(quán)局就該“奔富酒園”商標(biāo)的無效宣告請求重新作出裁定。“奔富酒園”商標(biāo)死而復(fù)生后，富邑集團(tuán)向法院提出再審申請。2022年，最高法判決“奔富酒園”相關(guān)商標(biāo)無效。

“奔富”商標(biāo)爭奪戰(zhàn)一波三折

在與“奔富酒園”進(jìn)行商標(biāo)拉鋸戰(zhàn)的過程中，富邑集團(tuán)子公司南社布蘭茲有限公司在中國內(nèi)地注冊“奔富”相關(guān)商標(biāo)也是一波三折。

2011年，南社布蘭茲有限公司在中國內(nèi)地注冊“Penfolds”商標(biāo)，核定使用商品為葡萄酒。同年，該公司在33類商品上申請注冊“奔富”商標(biāo)，但被駁回，2013年復(fù)審再被駁回。因不服原商評委的復(fù)審決定，南社布蘭茲有限公司先后向北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院提起上訴，但均被駁回。

2018年6月，最高人民法院判決撤銷了上述法院判決和決定。2018年8月，原國家商標(biāo)局對南社布蘭茲有限公司申請注冊的“奔富”商標(biāo)予以初步審定公告。而自2014年3月起，易富貿(mào)易公司取得了南社布蘭茲有限公司在中國的商標(biāo)獨占使用權(quán)。

另一方面，東方明日及其子公司奔富國際貿(mào)易股份有限公司（現(xiàn)更名為“上海奔富貿(mào)易有限公司”，以下簡稱“奔富貿(mào)易公司”）等，也在積極申請注冊“奔富”相關(guān)中文商標(biāo)。2014年7月，東方明日注冊了“奔富莊園”商標(biāo)，此后又于2015年12月注冊了“奔富酒園”商標(biāo)。2018年3月，案外人曾某某獲得“奔富”商標(biāo)，核定使用服務(wù)項目為第35類的進(jìn)出口代理、替他人推銷等，并在同年4月授權(quán)奔富貿(mào)易公司對該商標(biāo)采取維權(quán)行為。

除了針對前述“奔富酒園”的無效宣告請求糾紛之外，此后，南社布蘭茲有限公司又以無正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用為由，申請撤銷曾某某獲得的“奔富”商標(biāo)。2017年12月，原國家商標(biāo)局撤銷了該“奔富”商標(biāo)。

裁判文書顯示，東方明日公司自2012年起申請注冊了“奔富酒園”等數(shù)十件與之近似的中文商標(biāo)，并授權(quán)上海奔富貿(mào)易公司使用；其余“澳洲奔富酒園”“奔富酒莊”等抄襲模仿“奔富”字樣的商標(biāo)，均已被無效宣告。關(guān)聯(lián)方曾氏文化公司則注冊了數(shù)十件“RUSHRICH”及以“RUSHRICH”為主要構(gòu)成要素的商標(biāo)，同樣授權(quán)上海奔富貿(mào)易公司使用。三被告將“奔富酒園”與“RUSHRICH”組合使用在一起，經(jīng)營該葡萄酒。

而在2018年-2022年，多份生效判決認(rèn)定富邑集團(tuán)方面“奔富”和“Penfolds”已形成穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系，構(gòu)成“葡萄酒”商品上的馳名商標(biāo)。

二審維持對被告方7056萬元判罰

在對“奔富酒園”商標(biāo)申請無效宣告的同時，富邑集團(tuán)自2017年開始，多次針對東方明日公司及其關(guān)聯(lián)方發(fā)起商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭訴訟。

2023年，就被告在葡萄酒經(jīng)營中使用“奔富酒園”“RUSH RICH”商標(biāo)，以及奔富貿(mào)易公司以“奔富”為企業(yè)字號從事葡萄酒經(jīng)營業(yè)務(wù)等行為，富邑集團(tuán)方面向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛訴訟，并按照被告方侵權(quán)獲利8.54億元5倍懲罰性賠償計算，主張被告賠償其損失1億元。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定，東方明日公司、曾氏文化公司、奔富貿(mào)易公司（合稱“三被告”）共同經(jīng)營“奔富酒園/RUSHRICH”葡萄酒侵害了富邑集團(tuán)涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)；奔富貿(mào)易公司將“奔富”作為企業(yè)字號登記和使用的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)停止使用。綜合考慮被告的侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度、主觀故意程度等因素，酌定懲罰倍數(shù)為二倍，賠償額為7056萬元。

值得注意的是，在法院受理本案且已裁定三被告財產(chǎn)保全后，曾氏文化公司注冊資本從5000萬元降到3萬元，且未履行通知原告并根據(jù)要求清償債務(wù)或提供擔(dān)保的程序義務(wù)，導(dǎo)致公司責(zé)任財產(chǎn)減少，法院認(rèn)為其明顯存在逃避出資的故意，判定曾氏文化公司股東曾某和熊某在減資范圍內(nèi)（4997萬元）對曾氏文化公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任。

東方明日公司等被告不服一審判決提起上訴。2026年2月，富邑集團(tuán)宣布在此次商標(biāo)維權(quán)案中獲得二審勝訴，法院維持一審判決。

富邑集團(tuán)本案代理方北京市東權(quán)律師事務(wù)所表示，本案是富邑集團(tuán)方面打擊被告集團(tuán)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的收官之戰(zhàn)。本案涉案主體廣、關(guān)聯(lián)案件多、背景復(fù)雜、證據(jù)量大。判決涉及的股東在減資范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任、訴訟時效中斷、侵權(quán)損害賠償額的計算年限、共同侵權(quán)等問題，對后續(xù)同類案件的審理具有參考和借鑒意義。

“奔富酒園”五被告成為被執(zhí)行人

天眼查顯示，奔富貿(mào)易公司成立于2016年，其股東東方明日成立于2010年。“奔富酒園”官方介紹中曾將奔富貿(mào)易公司形容為“澳洲新興葡萄酒集團(tuán)R&R WINERY系列產(chǎn)品在中國的官方品牌運營機構(gòu)”。

富邑集團(tuán)曾在2018年2月發(fā)表聲明稱，已向澳大利亞聯(lián)邦法院提起法律訴訟，“起訴仿冒葡萄酒公司Rush Rich（奔富貿(mào)易公司經(jīng)獨家授權(quán)許可經(jīng)營的品牌）在澳大利亞實施的針對富邑集團(tuán)標(biāo)志性品牌Penfolds的一系列侵權(quán)行為”，包括其誤導(dǎo)性使用“奔富”商標(biāo)。

根據(jù)富邑集團(tuán)2020年發(fā)給新京報記者的一份聲明，澳大利亞政府性的葡萄酒行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)澳大利亞葡萄酒局吊銷了Rush Rich名下帶有“奔富酒園”商標(biāo)的RUSH RICH葡萄酒的出口許可證。

2026年4月21日，富邑集團(tuán)方面再次向新京報記者確認(rèn)，Rush Rich該出口許可證依然處于吊銷狀態(tài)。

天眼查顯示，東方明日公司、奔富貿(mào)易公司分別于2025年11月、12月被當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門列入經(jīng)營異常名錄。2026年3月，三被告及熊某、曾某成為被執(zhí)行人（首次執(zhí)行），執(zhí)行標(biāo)的為7056萬元。

新京報首席記者 郭鐵

編輯 唐崢

校對 王心