重商主義逆襲：美貿易博弈與全球化三角崩塌困局

我覺得很有必要解釋一下（現代）重商主義 這個概念 因為它是理解今天逆全球化趨勢下，各國產業和外交政策的一個視角。

在全球化順風期，過去三十年，主流敘事相信一件事： 只要自由貿易足夠深入，全球分工足夠細致，每個國家都會變得更富，全球化是好事兒。

這套邏輯在一段時間里確實沒啥毛病，但問題在于，這件事成立有個隱含前提： 就是國家可以像公司一樣，只對效率負責。

但是美國的選票和特朗普說：這個前提不成立了，有人不開心了。

因為不管經濟學家們如何包裝，全球化在提效的同時，當然也意味著： 制造業外包，本土產業受沖擊，中低技能崗位收入被壓低甚至消失，某些區域長期衰退，跨國公司和普通老百姓從全球化中的收益完全非對稱。

選票不樂意，投出了代理人。 國家也當然不是公司，效率當然不是唯一追求，還有就業、產業連續性、社會穩定、政治合法性。

一旦這些東西被全球化侵蝕，市場本身并不會負責善后。

在這樣的背景下，重商主義就成了新的OKR。

但這個詞容易讓人誤會，得先說清楚現代版本的重商主義到底在追求什么？ 國家競爭仍然是核心目標，具體來說，要通過貿易順差、產業保護、匯率與資本工具來積累國家實力。

像什么「市場是有效的，自由貿易會自動帶來共贏」這套嗑就別嘮了，屬于扯犢子范疇。

今天我們看到的大部分新聞、政策、對抗，都是手段，重商主義追求的是產業要留在國內（至少是近地），就業要穩定，還有不能被卡脖子，得自主可控，尤其是關鍵要素和技術。

說白了，要獨立自主，國家生存和發展的所需不能交給全球市場來決定。

哪怕我想和平共贏，但防不住別人以鄰為壑，默認進入黑暗森林模式。

羅德里克和達里奧都在強調「全球化不可能三角」： 全球化繼續 - 政策獨立自主 - 民主政治，三者最多只能同時保留兩個。

如果還想讓全球化繼續順風，資本可以隨意流動，產業可以隨時轉移的話，政府要么放棄政策空間，要么放棄對選民負責。

屁股決定腦袋，擱誰，第一個祭出去的，都是犧牲全球化。

逆全球化的背面，是本國保就業、保產業、保生活。

這種選擇，以及一系列的配套政策，就是重商主義。

具體而言：

①貿易順差依然被視為好事，因為順差意味著就業留在國內，對外依賴度低，資本與技術持續流入，出口可以成為GDP的增長馬車之一。 東亞和德國都非常在意這點。

②國家會出臺產業政策，扶植本國的一些關鍵性的、關乎國運國力的產業。

扶持的做法，大家都不陌生了，定向補貼，政府引導基金，國家隊下場，技術準入，本地化等等。 我國的新能源、芯片產業就是典型。

③匯率什么的，嘴上講市場化，關鍵時刻一定干預。 同時為了防止金融脆弱性，也會管控資本流動。

④從自由貿易轉向有條件的自由貿易，拉小群，搞敵視，安全審查、實體清單、出口管制，友岸外包...地緣和安全目標優先，別老背誦自由貿易那一套了，沒用。

重商主義并不意味著反市場，市場仍然負責效率的部分。

但它一定意味著大政府，邊界條件、底線、轉移支付、為了公平部分犧牲效率，這些得有人來。

這個大趨勢，從2018年開始加強，疫情算是過程中的波折，之后重回軌道，這兩年開始加速。

它當然始于美國，但美國恰恰實行重商主義的難度是最大的。

換個說法，每個發行全球儲備貨幣的國家，都與重商主義相悖。

解釋一下為什么？ 世界需要美元秩序，這句話有很多潛臺詞： 美國必須持續提供美元，以及資產（國債、股票、金融負債）讓大家來買。

也就是說，在金融方面，美國必須是出口國，資本賬戶順差。 而根據國際收支最根本的原理，一個國家對外賬戶必須滿足： 經常賬戶（CA） + 資本賬戶（KA） = 0 你的資本賬戶順差了，做貿易的經常賬戶就必然逆差。

注意，這是數學約束，不是政策選擇。

而重商主義要的是什么？要貿易順差，要制造業回流，要創造工作崗位，要產業鏈完整自主可控。 而儲備貨幣國家意味著什么？世界想要美元，賺到了美元，又通過美債把錢“存”在你這里，想要通過ETF買長牛的美股。

資金流入會自動推高美元需求，形成強勢美元。 強勢美元又必然意味著美國進口便宜、美國出口偏貴。 也必然意味著，制造業利潤被壓縮，企業更容易外包、離岸，美國服務業和金融業相對更有優勢。

得，又和重商主義的訴求完全相悖。 金融體系會“吞噬”實體經濟，這點也無需多解釋，K型，貧富分化帶來的種種反噬，太熟悉的命題了——這正是重商主義的來源。

作為儲備貨幣，美元享有特權，但它也是美元秩序里的公共品。 別國順差，必須有人逆差。別國需要美元，必須有人輸出美元資產。 而重商主義要順差，全球會缺美元，金融體系會收縮... 又左右互搏了。

重商主義天然適合貿易順差國搞，本質上是在用貿易換資產，用實體換安全。 而儲備貨幣國，作為秩序的老大，本質上是在用資產換商品，用金融換霸權。

這是一組配對關系。 你想兩頭都贏，那總得有人輸，那就看誰是軟柿子了。