最多飆漲逾170%！A股超20家“腦機(jī)接口”概念股虛實(shí)調(diào)查 | e公司調(diào)查

當(dāng)“腦電圖機(jī)”被包裝成“腦機(jī)接口”，當(dāng)參股一家尚在虧損的初創(chuàng)公司就能讓市值飆漲，當(dāng)監(jiān)管罰單與股價(jià)漲停輪番上演——A股市場(chǎng)“腦機(jī)接口概念”的炒作潮嚴(yán)重脫離基本面。

證券時(shí)報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，所謂“科技風(fēng)口”背后，這一賽道真正實(shí)現(xiàn)規(guī)模化營(yíng)收、達(dá)到行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的公司屈指可數(shù)，定義被混淆、概念被泛化，臨床效果被“神化”的情況甚為普遍。

爆炒與處罰：上市公司蹭熱點(diǎn)頻出

4月20日，道氏技術(shù)被投資者問(wèn)及與強(qiáng)腦科技的合作前景；同日，美好醫(yī)療在2025年年報(bào)中披露已成為侵入式腦機(jī)接口工藝標(biāo)桿企業(yè)。就在年初，因腦機(jī)接口業(yè)務(wù)的誤導(dǎo)性陳述，英集芯及亞輝龍被深圳證監(jiān)局合計(jì)處罰超千萬(wàn)元。

更早的2025年7月，浙江東日因腦機(jī)概念遭爆炒，股價(jià)翻倍，但其參股的腦機(jī)接口企業(yè)年?duì)I收僅2.87萬(wàn)元、虧損66萬(wàn)元，浙江東日是一家以燈具市場(chǎng)和農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)交易市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)為主業(yè)的公司。同年8月，湯姆貓稱子公司專注腦機(jī)接口研究，iFinD顯示，其概念標(biāo)簽多達(dá)37個(gè)，涵蓋云游戲、元宇宙等。

上市公司蹭熱點(diǎn)的套路并不新鮮：或模糊宣稱“有技術(shù)儲(chǔ)備”或“已合作”，卻不透露進(jìn)展與收入占比；或通過(guò)參股極早期初創(chuàng)公司便自封概念股，持股比例可能微乎其微；或借國(guó)家產(chǎn)業(yè)利好描繪成自身確定性機(jī)遇。

盡管亂象頻出，市場(chǎng)對(duì)腦機(jī)接口概念的追捧卻未降溫。Wind數(shù)據(jù)顯示，截至4月3日，年內(nèi)有5只概念股獲超100家機(jī)構(gòu)調(diào)研，包括翔宇醫(yī)療、愛(ài)朋醫(yī)療、熵基科技、博拓生物、三七互娛。根據(jù)Wind數(shù)據(jù)，A股市場(chǎng)涉及腦機(jī)接口概念的股票合計(jì)不到30只，截至2026年4月21日，22家腦機(jī)接口概念公司中，7家在過(guò)去一年市值漲幅超過(guò)50%。創(chuàng)新醫(yī)療市值以172%的漲幅位居榜首，從約40億元增至110億元。道氏技術(shù)緊隨其后，市值飆漲85%。北陸藥業(yè)、翔宇醫(yī)療、熵基科技等公司1年內(nèi)市值漲幅也均超60%。

真?zhèn)握{(diào)查：上游撇清、中游難產(chǎn)

證券時(shí)報(bào)記者近日以投資者身份問(wèn)詢A股超20家腦機(jī)接口概念公司發(fā)現(xiàn)，這一賽道雖被資本市場(chǎng)熱捧，但真正形成規(guī)模化營(yíng)收的企業(yè)寥寥無(wú)幾。從上游核心器件到中游設(shè)備系統(tǒng)，再到下游應(yīng)用，各環(huán)節(jié)普遍“雷聲大雨點(diǎn)小”。與此同時(shí)，上市公司爭(zhēng)相參股腦機(jī)接口創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)，被投企業(yè)卻多處于虧損或極早期階段，概念炒作意味濃厚。

腦機(jī)接口上游涉及柔性傳感器、生物相容性材料、腦電采集芯片等核心部件，但多家被市場(chǎng)寄予厚望的公司明確否認(rèn)相關(guān)業(yè)務(wù)。比如，以柔性傳感器見(jiàn)長(zhǎng)的漢威科技，其子公司蘇州能斯達(dá)曾被傳“與華為合作開(kāi)發(fā)腦控系統(tǒng)”“2025年新建10萬(wàn)片/月柔性傳感器產(chǎn)線，腦機(jī)接口相關(guān)傳感器營(yíng)收將破2億元”。公司回應(yīng)稱，柔性傳感器僅可采集腦電數(shù)據(jù)，營(yíng)收貢獻(xiàn)極少。再如，冠昊生物在生物相容性材料領(lǐng)域確有積累，被市場(chǎng)視為腦機(jī)接口植入材料的潛在供應(yīng)商，但公司明確表示，公司目前未涉及腦機(jī)接口業(yè)務(wù)。

中游是腦機(jī)接口概念公司最集中的環(huán)節(jié)，22家公司中超一半在此布局。證券時(shí)報(bào)記者梳理發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)深度綁定醫(yī)療康復(fù)場(chǎng)景，非侵入式路線因注冊(cè)門檻較低成為主流。然而，真正手握醫(yī)療器械注冊(cè)證、產(chǎn)品已進(jìn)醫(yī)院者屈指可數(shù)。

據(jù)公開(kāi)新聞報(bào)道，翔宇醫(yī)療2025年腦機(jī)接口板塊營(yíng)收不足1000萬(wàn)元，公司雖提出2026年破億元的內(nèi)部激勵(lì)目標(biāo)，但公司在調(diào)研中坦言“目前營(yíng)收占比很小”。其已取得腦電圖機(jī)等二類醫(yī)療器械注冊(cè)證，正將腦電采集裝置與現(xiàn)有康復(fù)產(chǎn)品結(jié)合，研發(fā)一體化樣機(jī)，正申請(qǐng)帶有“腦機(jī)接口”字樣的新證，預(yù)計(jì)周期半年到一年。誠(chéng)益通將腦機(jī)接口列為三大業(yè)務(wù)板塊之一，但設(shè)備尚未拿證，暫無(wú)法銷售。愛(ài)朋醫(yī)療雖有麻醉深度監(jiān)護(hù)儀等產(chǎn)品，但公司直言主營(yíng)仍是注藥泵和鼻腔噴霧器。

相比自主深耕，上市公司更傾向于通過(guò)參股腦機(jī)接口創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)成為腦機(jī)接口概念股的一員。典型案例如強(qiáng)腦科技，道氏技術(shù)、三七互娛、翔宇醫(yī)療等紛紛參與其融資輪次。道氏技術(shù)出資3000萬(wàn)美元認(rèn)購(gòu)Pre-B輪優(yōu)先股，主業(yè)為鋰電材料，寄望于其碳納米管材料用于強(qiáng)腦科技的靈巧手傳感器。三七互娛投資2000萬(wàn)美元，董事長(zhǎng)李逸飛雖稱腦機(jī)接口為“終極入口”，但據(jù)公開(kāi)新聞報(bào)道，公司已投資30余家硬科技公司，腦機(jī)接口僅為其中一環(huán)。

更典型的案例是創(chuàng)新醫(yī)療，其持有博靈腦機(jī)68.36%的股份，后者2025年10月上市的腦機(jī)產(chǎn)品“賽博靈科AC5”當(dāng)年僅收入11.4萬(wàn)元，另一產(chǎn)品尚未產(chǎn)生收入，2023年、2024年均為虧損狀態(tài)。即便如此，創(chuàng)新醫(yī)療近一年數(shù)次漲停，成為板塊中市場(chǎng)關(guān)注度最高的個(gè)股。博拓生物于2025年5月投資成立僅6個(gè)月的杭州青石永雋醫(yī)療設(shè)備有限公司，持股僅5%，同年7月在互動(dòng)平臺(tái)透露“進(jìn)入科研性臨床試驗(yàn)階段”，次日股價(jià)“20厘米”強(qiáng)勢(shì)漲停。

北陸藥業(yè)雖較早持有醫(yī)未醫(yī)療14.99%股份，但明確暫無(wú)增持或控股計(jì)劃。總體來(lái)看，上市公司參股腦機(jī)接口創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)，多停留在財(cái)務(wù)投資或產(chǎn)業(yè)鏈早期卡位階段，距離規(guī)模化商業(yè)落地仍有漫長(zhǎng)距離。

概念泛化：“腦電圖機(jī)”非腦機(jī)接口

概念股炒作背后，多數(shù)上市公司口中的“腦機(jī)接口”，遠(yuǎn)未達(dá)到應(yīng)有的定義標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)管門檻和臨床價(jià)值。

首先，在定義層面，多數(shù)產(chǎn)品僅僅是“腦電圖機(jī)”。

南方某醫(yī)科大學(xué)腦科學(xué)與類腦研究中心教授趙翔（化名）認(rèn)為，首先應(yīng)厘清學(xué)術(shù)定義：真正的腦機(jī)接口必須同時(shí)包含采集器、解碼器和效應(yīng)器，三者合一方能構(gòu)成完整的腦—計(jì)算機(jī)雙向信息交互系統(tǒng)。而目前A股公司布局的非侵入式產(chǎn)品，絕大多數(shù)僅停留在前端的腦電信號(hào)采集層面，連做神經(jīng)信息解碼器的都很少。這意味著，許多所謂非侵入式腦機(jī)接口產(chǎn)品，本質(zhì)上仍是傳統(tǒng)的腦電圖機(jī)或生理信號(hào)監(jiān)測(cè)設(shè)備。

定義被降維，概念自然被泛化。

某醫(yī)療上市公司腦機(jī)接口賽道投資總監(jiān)王欣（化名）告訴記者：“只要是跟大腦相關(guān)的技術(shù)，都被紛紛貼上BCI（腦機(jī)接口技術(shù)）標(biāo)簽。”部分公司甚至將腦成像設(shè)備、睡眠監(jiān)測(cè)儀、麻醉深度儀等納入“腦機(jī)接口”的故事中。他回憶，近期一場(chǎng)行業(yè)論壇上，有主任醫(yī)師公開(kāi)表示，很多公司把任何與大腦沾邊的事都稱為腦機(jī)接口，大家也不去糾正。比如神經(jīng)調(diào)控技術(shù)已經(jīng)做了十幾二十年，原本沒(méi)人叫它腦機(jī)接口，現(xiàn)在也被歸入其中。“最典型的是睡眠管理，跟腦機(jī)接口有什么關(guān)系？但大家愿意講，投資人愿意聽(tīng)，兩廂情愿罷了。”

到底什么樣的醫(yī)療設(shè)備，才能稱得上是真正的腦機(jī)接口醫(yī)療器械？

趙翔透露，國(guó)家藥監(jiān)局近期已完成腦機(jī)接口醫(yī)療器械分類與定義的征求意見(jiàn)，核心結(jié)論是：帶有“腦機(jī)接口”四個(gè)字的醫(yī)療器械認(rèn)證門檻極高，基本劃入最高風(fēng)險(xiǎn)的三類醫(yī)療器械管理，只有“三器合一的閉環(huán)交互系統(tǒng)”才能申請(qǐng)這個(gè)品類。即便看似無(wú)創(chuàng)的穿戴式設(shè)備，只要嵌入AI解碼算法，就自動(dòng)歸為三類器械，審批難度極大。趙翔說(shuō)，目前市面上基本沒(méi)有能達(dá)到“腦機(jī)接口醫(yī)療器械”新標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，“以前打著這個(gè)旗號(hào)的，現(xiàn)在基本都被要求取消了”。

王欣則表示，從實(shí)際拿證情況看，當(dāng)前部分A股公司取得的多為二類醫(yī)療器械注冊(cè)證，類別多為“腦電圖機(jī)”或“腦電采集裝置”，并非以“腦機(jī)接口”命名的三類證。

再看臨床療效，“神化”傾向同樣普遍。

在臨床價(jià)值層面，2026年2月由中國(guó)康復(fù)醫(yī)學(xué)會(huì)腦機(jī)接口與康復(fù)專業(yè)委員會(huì)發(fā)布的《非侵入式腦機(jī)接口在神經(jīng)康復(fù)臨床應(yīng)用中的專家共識(shí)》給出了耐人尋味的結(jié)論：全文中唯一的“強(qiáng)推薦”是將BCI聯(lián)合功能性電刺激或康復(fù)機(jī)器人，用于卒中后上肢中重度運(yùn)動(dòng)功能障礙的康復(fù)，但該推薦的證據(jù)等級(jí)僅為B級(jí)，定性為“可能有效”，而非“標(biāo)準(zhǔn)療法”。原因在于，現(xiàn)有研究樣本量普遍偏小，且試驗(yàn)設(shè)計(jì)不夠嚴(yán)謹(jǐn)——試驗(yàn)組往往接受“BCI+機(jī)器人+電刺激”的多重干預(yù)，而對(duì)照組僅進(jìn)行普通康復(fù)訓(xùn)練，導(dǎo)致無(wú)法將療效真正歸因于BCI本身。

即便在唯一獲得“強(qiáng)推薦”的卒中后康復(fù)領(lǐng)域，真實(shí)療效也存在爭(zhēng)議。在技術(shù)層面，非侵入式腦機(jī)接口面臨的根本性瓶頸是信噪比極低。穿戴式設(shè)備采集的頭皮腦電信號(hào)幅值易受眼電、肌電等生理信號(hào)及環(huán)境電磁干擾。王欣表示，目前很多項(xiàng)目“科研屬性還比較濃”，真正拿到三類證并實(shí)現(xiàn)商業(yè)化銷售的并不多。“有的公司雖然已經(jīng)銷售，但買家大多是科研項(xiàng)目，而非銷售到臨床科室形成醫(yī)療收費(fèi)。”他認(rèn)為，即便拿到了醫(yī)療器械證，醫(yī)保部門認(rèn)不認(rèn)、患者效果如何，仍是未知數(shù)。

趙翔則將腦機(jī)接口在康復(fù)中的作用比喻為“教練員而非運(yùn)動(dòng)員”：“它不能直接修復(fù)神經(jīng)，而是在患者自身康復(fù)的窗口期內(nèi)起到輔助和加速作用。當(dāng)前這一賽道存在‘神化’傾向，將輔助角色包裝成治療手段。”王欣也表示，患者原生肢體功能的恢復(fù)才是康復(fù)的金標(biāo)準(zhǔn)，在這一點(diǎn)上，誰(shuí)也沒(méi)有可靠的數(shù)據(jù)。非侵入式腦機(jī)接口在康復(fù)領(lǐng)域的價(jià)值雖存，但“遠(yuǎn)未達(dá)到大規(guī)模商業(yè)化的程度”。

面對(duì)上市公司“腦機(jī)接口”標(biāo)簽，投資者或許需要冷靜審視：產(chǎn)品是否實(shí)現(xiàn)了“采集—解碼—效應(yīng)”的完整閉環(huán)？是否取得以“腦機(jī)接口”命名的高壁壘三類注冊(cè)證？其宣稱的康復(fù)效果是否有基于原生肢體功能恢復(fù)的權(quán)威臨床數(shù)據(jù)支撐？若答案均為否定，眼前的“科技盛宴”，或許更多是一場(chǎng)資本的“虛火”。

責(zé)編：彭勃

校對(duì) ：祝甜婷