美媒：海灣地區(qū)因伊朗戰(zhàn)爭，正在累積千億美元賬單并非附帶損失

由美國和以色列主導的對伊朗戰(zhàn)爭給海灣國家造成的經濟損失是巨大的，這種影響幾乎完全未被審視，并暴露出美國在該地區(qū)安全安排核心存在結構性缺陷。

世界的目光都聚焦在石油價格、霍爾木茲海峽的海軍態(tài)勢以及華盛頓與德黑蘭之間的外交斡旋上。人們尚未審視的是那些并未發(fā)動這場戰(zhàn)爭、未授權其進行、且沒有制度性手段來阻止本國領土成為其主要破壞戰(zhàn)場的國家所承受的總體代價。

如今海灣地區(qū)累積的1000億美元賬單并非附帶損失，而是為接納美國軍事力量而付出的物質代價。這些軍事力量的部署安排賦予了華盛頓無需政治同意即可進行軍事行動的權限。真正的問題不在于誰來支付這筆費用，而在于海灣國家現(xiàn)在必須堅持哪些條件，才能確保自己不再承擔這樣的賬單。

已浮現(xiàn)的數(shù)字并非小幅增長。卡塔爾能源公司估計，由于全球最大的液化天然氣設施拉斯拉凡遭受破壞，其年損失達200億美元，而該國的國家財政收入預算僅為540億美元。

高盛集團預測，科威特和卡塔爾的國內生產總值（GDP）將收縮高達14%。聯(lián)合國開發(fā)計劃署估計，戰(zhàn)爭對阿拉伯經濟體造成的更廣泛損失在1200億至1940億美元之間。阿聯(lián)酋國防部報告稱，僅在戰(zhàn)爭第一個月，伊朗就向阿聯(lián)酋境內的目標發(fā)射了438枚彈道導彈、超過2000架無人機和19枚巡航導彈。迪拜股市下跌了16%。該地區(qū)的旅游業(yè)——這是其數(shù)十年苦心經營經濟多元化的核心——估計每天損失6億美元。

科威特的海水淡化廠（供應該國99%的飲用水）多次遭襲。科威特一名11歲女孩被彈片擊中身亡。巴林一名婦女因導彈擊中其公寓樓而喪生。

這些數(shù)字觸目驚心。但數(shù)字本身并非故事的全部。

故事在于它們所暴露的問題：一種安全安排，即主權國家根據(jù)國防合作協(xié)議，在本國基地內接納美國軍事人員；這些協(xié)議確認了東道國的主權，并規(guī)定了和平與戰(zhàn)爭時期使用這些設施的詳細規(guī)程。

德黑蘭選擇將美國軍隊在海灣地區(qū)的存在本身，視為進行報復的充分理由。這一決定一舉摧毀了海灣各國政府花費數(shù)十年構建的法律與政治區(qū)隔，并暴露了協(xié)議永遠無法解決的一種不對稱性：發(fā)動戰(zhàn)爭的權利仍由華盛頓獨享，而這一決策的代價卻由其東道國承擔。

有兩個案例在這種模式中顯得格格不入，它們非但沒有使診斷復雜化，反而使其更加尖銳。沙特阿拉伯盡管擁有該地區(qū)最集中的美國軍事裝備，卻并未遭受其較小鄰國所承受的那種打擊。這似乎是因為，沙特在2023年與德黑蘭實現(xiàn)關系正常化，從而與美國戰(zhàn)略姿態(tài)保持了政治距離，伊朗的打擊考量似乎對此予以了尊重。

作為伊朗最親密的鄰國并仍有美國軍事力量存在的伊拉克，同樣置身于主要戰(zhàn)區(qū)之外，原因相同：其與德黑蘭的政治和解使其免于伊朗針對美國東道國所采用的打擊邏輯。

其含義不言而喻。基地安排本身并未決定哪些東道國遭受攻擊。決定因素在于每個東道國與保護國戰(zhàn)略決策之間所保持的政治距離。卡塔爾、科威特、阿聯(lián)酋和巴林保持的距離很小。它們?yōu)榇烁冻隽舜鷥r。

結構性缺陷

海灣國家與美國的關系長期以來建立在一項隱性交換之上。它們提供基地準入權并購買美國武器系統(tǒng)。作為回報，美國軍事存在威懾地區(qū)對手，使其不敢威脅海灣國家。這一安排形成于1990年伊拉克入侵科威特之后，在隨后二十年針對伊拉克和各種非國家行為體的行動中得到完善，并嵌入一個基地協(xié)議網絡，如今美國軍隊遍布卡塔爾、巴林、科威特、阿聯(lián)酋和沙特阿拉伯。

這一安排從未包含、而這場戰(zhàn)爭已殘酷暴露的是：華盛頓在決定對一個有能力同時對所有東道國進行報復的鄰國開戰(zhàn)之前，有任何義務與其東道國進行磋商。美國最終并未使用其在海灣的設施打擊伊朗。它不需要這樣做。

駐有美國中央司令部前沿總部的卡塔爾烏代德空軍基地在整個戰(zhàn)爭期間保持運作。科威特的阿里·薩勒姆基地、阿聯(lián)酋的阿爾達夫拉基地以及巴林的第五艦隊總部也繼續(xù)運轉。沒有一個被用作發(fā)動進攻性打擊的發(fā)射臺。

在每一種情況下，根據(jù)雙邊防務協(xié)議、經法律談判并由主權授權的對美國人員的接納，就足以使東道國被標記為合法的報復對象。協(xié)議本身從來不是問題。它們是為美國和海灣國家面臨共同威脅、美國存在服務于共同目的的戰(zhàn)略背景而設計的。

這些協(xié)議沒有、也不可能預見的是，一場華盛頓基于主權特權發(fā)動的選擇性戰(zhàn)爭，其行動雖刻意避免使用東道國領土，卻使東道國因此遭受災難性的報復。

這不僅僅是關于美國主權的故事。2026年的戰(zhàn)爭源于以色列，由美國執(zhí)行；海灣國家則與這兩個保護國關系密切。這加倍放大了不對稱性，而非稀釋。華盛頓運作所依據(jù)的基地協(xié)議，并未包含對第三方戰(zhàn)略決策的規(guī)定，即使這些決策引發(fā)了將海灣領土變成目標的連鎖事件。保護國的戰(zhàn)爭考量現(xiàn)在實際上變成了兩個首都的考量。而東道國的風險暴露卻獨自承擔。

多年來，卡塔爾一直精心經營著與德黑蘭的微妙關系，這是一種對沖策略，認識到其地理鄰近性、共享的天然氣田以及夾在華盛頓與其主要地區(qū)對手之間的代價。這一策略并非天真，而是主權行為。但它在一個下午就崩潰了。

當美國在談判仍在進行時，未經其領土構成行動背景的海灣國家磋商，就對伊朗發(fā)動了先發(fā)制人的攻擊，卡塔爾發(fā)現(xiàn)自己在一場其未授權的戰(zhàn)爭中承受了伊朗的導彈打擊。這一矛盾不僅僅是外交上的。它是結構性的：長期以來將卡塔爾主權與美國權力區(qū)分開來的法律和政治架構，在面對一個選擇不承認這種區(qū)別的對手時，未能提供任何保護。

伊朗對此心知肚明。當伊朗革命衛(wèi)隊宣布“整個地區(qū)所有美國資產均被視為合法目標”時，它闡明的正是基地協(xié)議使之成為可能的邏輯。海灣國家并非伊朗的敵人。用德黑蘭精確而具毀滅性的表述來說，它們是“美國的地址”。

賬單揭示的問題

這不僅僅是傳統(tǒng)意義上的戰(zhàn)爭破壞。這是在特定安排下，為一個超級大國的前沿部署部隊提供駐地的代價——這些安排沒有提供約束機制，沒有磋商要求，也沒有考慮到保護國可能有一天會以某種方式使用這些部隊，從而使每個東道國都面臨毀滅性報復。代價以破碎的液化天然氣終端、停飛的航空公司和死者來衡量。

華盛頓并未承認這一點。美國政府的公開聲明僅以油價和航運中斷來衡量戰(zhàn)爭的經濟影響，這些指標對美國消費者和全球市場很重要。

當美國在新冠疫情期間經歷3.5%的GDP收縮時，這被視為國家危機，需要數(shù)萬億美元的財政刺激。而卡塔爾和科威特現(xiàn)在面臨的收縮，按照高盛預測的上限，幅度是前者的數(shù)倍——這并非源于病毒，而是源于華盛頓做出的政治決策。

海灣國家現(xiàn)在必須堅持什么

如果停火得以維持并達成解決方案，華盛頓的誘惑將是恢復原狀：重新開放海峽，重啟基地，恢復軍售，并繼續(xù)行事，仿佛導致這場災難的安排無需根本性修訂。海灣國家必須動用一切手段抵制這種傾向。

擺在它們面前的問題不是誰為已被摧毀的東西提供補償。沒有條約，沒有法律先例，美國也絕無可能為其在盟友領土上軍事行動的后果承擔經濟責任。糾纏于這個問題是徒勞的。

海灣國家在未來幾周的要求將決定這場戰(zhàn)爭是規(guī)則的例外，還是其本身已成為新規(guī)則。選擇不在于重建與賠償之間；而在于接受產生這份賬單的安排，還是堅持能防止下一份賬單產生的安排。

三項要求至關重要

首先，海灣國家必須超越現(xiàn)有基地協(xié)議，建立政治磋商機制，以解決協(xié)議無法觸及的不對稱性：保護國單方面發(fā)動戰(zhàn)爭的權利。需要的不是修訂運作規(guī)程（它們按設計運行），而是一個政治框架，讓東道國政府在其最終將承擔代價的戰(zhàn)略決策中擁有發(fā)言權。這不是一個溫和的請求；這是結構性修訂，舊的安排無法恢復。

海灣國家必須投資于不依賴保護國指揮體系的自主防御能力。這場戰(zhàn)爭表明，美國的防空保護傘無法使東道國免受美國決策后果的影響。獨立的空中和導彈防御系統(tǒng)、本土情報系統(tǒng)以及無論華盛頓戰(zhàn)略姿態(tài)如何都能運作的網絡能力，不再是愿景。這意味著采購多元化：歐洲系統(tǒng)、亞洲系統(tǒng)、本土開發(fā)以及無需美國調解即可協(xié)調的海灣聯(lián)合能力。

該地區(qū)已開始朝這個方向邁進。戰(zhàn)爭使這一方向變得緊迫。在保護國的選擇如今對其伙伴具有生存性后果的地區(qū)，這些是主權安全的最低條件。

第三，也是最具深遠影響的，海灣國家必須堅持在任何由此戰(zhàn)產生的談判桌上擁有席位——無論是通過統(tǒng)一的海灣合作委員會代表，還是與華盛頓和德黑蘭共同參與雙邊談判，或是由海灣國家自己召集平行論壇。形式不如原則重要：領土承受了戰(zhàn)爭的國家必須參與塑造其解決方案的條款。

穆罕默德·賈瓦德·扎里夫在《外交事務》上的提議設想的是美伊雙邊解決方案。布雷特·麥格克的公開表述則將終局視為華盛頓與德黑蘭之間的事務。這兩種框架都未包含那些承受了導彈襲擊、損失了收入、埋葬了死者、如今卻被期望批準導致災難的條款的國家。一個將它們排除在外的解決方案，不會比之前的安排更穩(wěn)定，因為它將基于同樣的不對稱性：決策在一個首都做出，代價卻落在另一個首都。

對這些要求的反對意見不言而喻：任何實質性的磋商要求都會削弱延伸威懾，而這正是基地安排旨在提供的核心利益。這一反對意見并非沒有道理，但已被事實駁斥。這些安排旨在提供的威懾在2026年失敗了。它未能阻止伊朗打擊海灣領土；反而創(chuàng)造了使海灣領土值得打擊的條件。以未能發(fā)揮作用的威懾為名，保留無條件的保護國安排，是對失敗架構的誤判。

不對稱性無法維持

三十年來，海灣國家一直是美國軍事力量在全球范圍內最重要的合作伙伴之一。它們提供了土地、空域、后勤以及政治支持，使得在伊拉克、阿富汗和敘利亞的行動成為可能。它們這樣做，沒有正式的共同防御條約，沒有北約給予歐洲盟友的制度性保護，也沒有日本和韓國視為理所當然的雙邊安全保證。作為回報，它們得到的是一項隱性承諾：美國在其領土上的存在將保護它們。2026年的戰(zhàn)爭證明了相反的情況。這種存在并未保護它們，反而使它們成為目標。

千億美元的賬單就是這種不對稱性的代價。這是一種伙伴關系的代價：一方保留發(fā)動戰(zhàn)爭的主權權利，而另一方則只能毫無怨言地承擔后果。如果這場戰(zhàn)爭未能產生任何其他持久性后果，它必須終結這種安排；不是終結伙伴關系（這仍符合雙方戰(zhàn)略利益），而是終結其一直賴以進行的條款。

海灣國家沒有選擇這場戰(zhàn)爭。不應期望它們默默承受其代價。它們絕不能允許產生這些代價的條件在停火后完好無損地存續(xù)下去。