員工遭董事長訓(xùn)斥后自縊身亡，家屬索賠123萬，公司：屬個人行為，無需擔(dān)責(zé)；法院：駁回百萬賠償，酌定補償近10萬元

被老板訓(xùn)斥后輕生離世

公司到底要不要賠錢？

此前就有這樣一則案例：

一員工因報銷事宜

被董事長當(dāng)眾訓(xùn)斥、通報批評

員工心態(tài)徹底崩潰

最終其自縊身亡！

家屬一紙訴狀將公司告上法庭

索賠百萬余元

法院如何判斷？

陸千（化名）系北京某公司投融資部中層管理人員。2018年5月25日，其因報銷事宜與公司高管發(fā)生爭執(zhí)，并遭董事長訓(xùn)斥。回家后曾向家人表示自己在單位遭受不公正待遇，情緒低落。

2018年5月28日，公司在中層領(lǐng)導(dǎo)微信群中針對其此前爭吵一事的通報批評，通報中明確表明“如有下次將主動請辭，希望其他員工引以為戒”。受到通報批評后，陸千自己在微信群中表示“堅決執(zhí)行公司決議，下不為例”。

事隔約一周，6月6日上午，在與其母親通話時明確表示要自殺，其母聞訊立即聯(lián)系公司領(lǐng)導(dǎo)求救。主管雖與其通話確認(rèn)狀態(tài)，卻未采取任何安撫或陪護措施，中午時分，陸千妻子和父親趕到公司想見人，卻被告知陸千已外出辦事。

實際上，陸千在午休后約14時才與同事正常外出開展項目踏查，同行同事并未接到公司關(guān)于留意陸千情緒狀態(tài)、加強看護的相關(guān)通知。16時左右，陸千結(jié)束工作與同事分手，各自離開。

17時左右，陸千被他人發(fā)現(xiàn)于當(dāng)?shù)厥兰o(jì)城東側(cè)樹林內(nèi)自縊身亡，警方刑事偵查部門出具死亡證明，依法認(rèn)定陸千系自殺身亡。

家屬向法院提起訴訟，要求公司賠償死亡賠償金人民幣530608.4元、喪葬費28049元、被撫養(yǎng)人生活費人民幣574991.4元、精神撫慰金100000元、合計人民幣1233648.8元，同時要求公司賠償未繳納社會保險造成的相關(guān)損失。

雙方各執(zhí)一詞

家屬：公司忽視員工情緒，應(yīng)負(fù)全責(zé)

公司：自殺屬個人行為，無需擔(dān)責(zé)

庭審中，原被告雙方立場鮮明。

原告家屬主張

● 公司管理層管理失當(dāng)，因瑣事嚴(yán)厲訓(xùn)斥并公開通報，給陸千造成巨大心理創(chuàng)傷；

● 在陸千出現(xiàn)明確自殺傾向且家屬緊急求助時，公司主管消極不作為，未進(jìn)行疏導(dǎo)、未通知家屬、未采取防護措施，這種漠視與失職是導(dǎo)致陸千悲劇的主要直接原因，公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；

● 同時，家屬主張未繳社保的損失應(yīng)合并審理。

被告公司辯稱

● 陸千系自殺，屬個人自主選擇的結(jié)果，公司管理行為合法合規(guī)，與其死亡結(jié)果之間無法律上的因果關(guān)系，完全無過錯。

● 此外，公司提出未繳社保的訴求屬于勞動爭議，應(yīng)先走仲裁前置程序，本案為生命權(quán)糾紛，不宜合并審理，請求法院駁回家屬所有訴求。

駁回百萬賠償

酌定補償近10萬元

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點在于陸千自殺身亡與公司領(lǐng)導(dǎo)對其訓(xùn)斥，事后進(jìn)行通報批評一事之間是否存在因果關(guān)系以及公司對于陸千自殺的后果是否存在過錯，并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院指出，企業(yè)擁有合法的用工管理權(quán)，員工對處罰不服可有合法維權(quán)渠道；陸千作為完全民事行為能力人，應(yīng)預(yù)見自殺后果。公司的通報批評雖為誘因，但非直接或根本原因，不構(gòu)成侵權(quán)賠償責(zé)任。

同時法院查明，陸千雖未與公司簽訂書面勞動合同，但接受公司用工管理、領(lǐng)取勞動報酬，雙方已成立事實勞動關(guān)系，陸千依法享有勞動安全衛(wèi)生保護權(quán)利。

在本案中，當(dāng)陸千家人發(fā)現(xiàn)其存在嚴(yán)重的自殺傾向，向其主管領(lǐng)導(dǎo)求救、尋求幫助時，其主管領(lǐng)導(dǎo)在能夠聯(lián)系上陸千，知道其所處具體位置的情況下，應(yīng)及時將上述情況通知陸千家人，或采取必要的防范措施，從而避免悲劇發(fā)生。公司對于陸千自殺這一后果存在過錯，但此種過錯并非是主張要求侵權(quán)賠償?shù)幕A(chǔ)，公司與陸千之間并未形成侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系，因此對于張某等原告要求公司賠償原告死亡賠償金人民幣530608.4元、喪葬費28049元、被撫養(yǎng)人生活費人民幣574991.4元、精神撫慰金100000元的訴請，不予支持。

結(jié)合本案實際，公司應(yīng)對陸千死亡承擔(dān)相應(yīng)補償責(zé)任。依照相關(guān)法律規(guī)定，按職工非因工死亡待遇處理。陸千需供養(yǎng)直系親屬三人以上，故計發(fā)12個月工資供養(yǎng)直系親屬救濟費66857元、喪葬補助費30725.5 元，兩項合計97582.5元。

對于家屬要求因公司支付沒有給陸千繳納社會保險而造成的損失，此主張雖屬于人民法院受案范圍，但是原告并沒有提出確切的損失數(shù)額及賠償計算依據(jù)，故本院不予支持。（當(dāng)事人系化名）

來源：申工社、新聞夜航

編輯：黃璐

編審：符亞麗

終審：周健軍

覺得不錯，點個和

轉(zhuǎn)發(fā)起來！