4·26特輯 | 2025年江蘇法院服務(wù)保障科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新融合十件知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

2026年4月23日下午，江蘇省高級(jí)人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)2025年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況，發(fā)布2025年江蘇法院服務(wù)保障科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新融合十件知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。省法院審判委員會(huì)專職委員湯茂仁、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)呂娜出席發(fā)布會(huì)，新聞辦公室主任孫爍犇主持發(fā)布會(huì)。

來(lái)源 | 江蘇省高級(jí)人民法院

2025年江蘇法院服務(wù)保障

科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新融合

十件知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

1.許可合同終止后繼續(xù)實(shí)施專利技術(shù)被判賠償1.2億

——杜某某與陸某化工（昆山）公司侵害專利權(quán)糾紛案

2.通過(guò)商業(yè)秘密和數(shù)據(jù)權(quán)益不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制綜合保護(hù)平臺(tái)數(shù)據(jù)案

——浙江某公司等與珠海某科技公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

3.涉AI文生圖作品認(rèn)定案

——豐某娟與朱某莎等著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

4.受GPL協(xié)議傳染的軟件并非絕對(duì)自動(dòng)適用該協(xié)議向下進(jìn)行了許可

——上海某公司與江陰某醫(yī)院侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

5.短視頻APP切條搬運(yùn)《狂飆》電視劇被判高額賠償

——愛某藝公司與某科技公司等侵害著作權(quán)糾紛案

6.樟腦原料藥經(jīng)營(yíng)者達(dá)成并實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定

——黃某化工藥業(yè)公司與江蘇省市監(jiān)局、國(guó)家市監(jiān)總局反壟斷行政處罰及行政復(fù)議案

7.離職員工將原單位新能源電池技術(shù)秘密申請(qǐng)專利公開被刑事處罰

——被告人王某云、王某銳、王某民侵犯商業(yè)秘密罪案

8.虛構(gòu)、編造專利的代理合同應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效

——李某與某專利代理事務(wù)所服務(wù)合同糾紛案

9.技術(shù)被許可方向合作方抬高原料藥供應(yīng)價(jià)格構(gòu)成惡意違約

——德某公司與車某公司技術(shù)合同糾紛案

10.員工在職期間利用公司資源“干私活”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

——諾某公司與何某等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案例1

許可合同終止后繼續(xù)實(shí)施專利技術(shù)

被判賠償1.2億

——杜某某與陸某化工（昆山）公司

侵害專利權(quán)糾紛案

【基本案情】

杜某某系涉案發(fā)明專利“氨法生產(chǎn)金屬化合物的裝置及工藝”“氨法生產(chǎn)金屬化合物的溶金屬浸出槽及浸出工藝”“氨法生產(chǎn)金屬化合物的分解沉淀槽”的專利權(quán)人，三專利系電子級(jí)氧化銅核心生產(chǎn)工藝。杜某某長(zhǎng)期許可陸某化工（昆山）公司（以下簡(jiǎn)稱陸某公司）使用涉案專利相關(guān)技術(shù)生產(chǎn)電子級(jí)氧化銅產(chǎn)品。雙方許可合同于2019年解除后，陸某公司僅對(duì)原有生產(chǎn)設(shè)備及工藝流程進(jìn)行局部改造，仍繼續(xù)使用包含浸出槽、分解沉淀槽等在內(nèi)的氨法生產(chǎn)裝置及工藝生產(chǎn)電子級(jí)氧化銅產(chǎn)品。杜某某認(rèn)為陸某公司的局部改造未實(shí)質(zhì)性改變技術(shù)方案，構(gòu)成專利侵權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)專用設(shè)備、賠償經(jīng)濟(jì)損失2億元及合理維權(quán)開支30萬(wàn)元。陸某公司則主張改造后的技術(shù)方案未落入專利權(quán)保護(hù)范圍，并提出先用權(quán)抗辯。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，陸某公司在許可合同解除前實(shí)際使用涉案專利技術(shù)，其后續(xù)進(jìn)行的隔離套管頂部開設(shè)圓孔、增設(shè)混氣攪拌管等局部改造，從技術(shù)手段、功能、效果綜合判斷，與專利對(duì)應(yīng)技術(shù)特征構(gòu)成相同或等同，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。陸某公司在先使用的技術(shù)來(lái)源于杜某某的附條件許可，杜某某從未放棄申請(qǐng)專利、行使專利權(quán)。陸某公司亦明知涉案技術(shù)需經(jīng)許可方可實(shí)施，許可關(guān)系終止后繼續(xù)實(shí)施專利技術(shù)缺乏善意基礎(chǔ)，其先用權(quán)抗辯不能成立。關(guān)于民事責(zé)任，陸某公司應(yīng)立即停止使用、銷售、許諾銷售落入專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品及工藝。鑒于侵權(quán)設(shè)備系大型生產(chǎn)裝置，從兼顧保護(hù)權(quán)利與節(jié)約資源角度出發(fā)，在判令陸某公司停止侵權(quán)的同時(shí)允許其在法院監(jiān)督下以不落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍為標(biāo)準(zhǔn)限期改造，而非直接銷毀，并綜合專利貢獻(xiàn)率、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、歷史許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，判決陸某公司賠償杜某某經(jīng)濟(jì)損失1.2億元及維權(quán)合理開支30萬(wàn)元。

【典型意義】

本案系目前國(guó)內(nèi)自然人發(fā)明專利被侵權(quán)獲賠額最高案。電子級(jí)氧化銅是集成電路、半導(dǎo)體封裝等高端產(chǎn)業(yè)的關(guān)鍵基礎(chǔ)原材料，涉案專利技術(shù)直接關(guān)系產(chǎn)供鏈自主可控。本案明確“局部改造”構(gòu)成等同侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及源于專利權(quán)人附條件許可的技術(shù)在合同解除后不得主張先用權(quán)等裁判規(guī)則。本案通過(guò)嚴(yán)格保護(hù)創(chuàng)新成果、依法規(guī)制違約侵權(quán)行為、創(chuàng)新采用“停止使用+有條件改造”的責(zé)任方式，有效激勵(lì)關(guān)鍵技術(shù)研發(fā)，維護(hù)高端新材料產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新生態(tài)，為服務(wù)保障信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提供有力司法保障。

案例2

通過(guò)商業(yè)秘密和數(shù)據(jù)權(quán)益不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制

綜合保護(hù)平臺(tái)數(shù)據(jù)案

——浙江某公司等與珠海某科技公司等

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】

浙江某公司等系電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)用戶授權(quán)采集、加工用戶數(shù)據(jù)后形成經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)，再對(duì)經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)脫敏后研發(fā)“生意參謀”大數(shù)據(jù)產(chǎn)品，為平臺(tái)商家提供用戶喜好分析等數(shù)據(jù)服務(wù)。該公司及其關(guān)聯(lián)公司為數(shù)據(jù)采集、加工及產(chǎn)品研發(fā)投入巨額成本。珠海某科技公司等開發(fā)同質(zhì)化的“小某神”數(shù)據(jù)產(chǎn)品，其“指數(shù)一鍵還原”功能通過(guò)逆向破解技術(shù)獲取“生意參謀”核心數(shù)據(jù)并免費(fèi)提供給平臺(tái)商家引流，其“競(jìng)品監(jiān)控”“素材下載”及相關(guān)API收費(fèi)功能則突破平臺(tái)反爬技術(shù)措施，極速抓取海量平臺(tái)數(shù)據(jù)，從功能上替代“生意參謀”，獲取超1100余萬(wàn)元的巨額利益。本案中，被訴方存在資金混同、業(yè)務(wù)交叉、人員關(guān)聯(lián)等情況。浙江某公司等遂訴至法院，請(qǐng)求判令各被訴方停止侵權(quán)，并連帶承擔(dān)懲罰性賠償經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，涉案“生意參謀”大數(shù)據(jù)產(chǎn)品展示的指數(shù)化數(shù)據(jù)符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件，珠海某科技公司等開發(fā)“小某神”數(shù)據(jù)產(chǎn)品，通過(guò)“指數(shù)一鍵還原”功能非法獲取、使用非公開經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)，并免費(fèi)提供給平臺(tái)商家引流，突破了“生意參謀”的商業(yè)模式及其數(shù)據(jù)安全底線，損害平臺(tái)利益及用戶權(quán)益，構(gòu)成侵害商業(yè)秘密。平臺(tái)其他公開數(shù)據(jù)集合系浙江某公司等享有的數(shù)據(jù)資源，能夠?yàn)槠鋷?lái)經(jīng)營(yíng)收益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。“小某神”數(shù)據(jù)產(chǎn)品的“競(jìng)品監(jiān)控”“素材下載”等功能利用技術(shù)手段突破平臺(tái)設(shè)置的數(shù)據(jù)反爬技術(shù)措施，實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)商品、店鋪海量信息的極速獲取、一鍵下載，明顯超出數(shù)據(jù)有序流通和合理利用邊界，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成侵害數(shù)據(jù)權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判決珠海某科技公司等停止侵權(quán)，同時(shí)考慮到各被訴方侵權(quán)主觀故意明顯、情節(jié)嚴(yán)重，依法適用懲罰性賠償，以侵權(quán)收入1100余萬(wàn)元為基數(shù)，按2倍計(jì)算，全額支持浙江某公司等3000萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求。

【典型意義】

數(shù)據(jù)是新的生產(chǎn)要素，是基礎(chǔ)性和戰(zhàn)略性資源，也是重要生產(chǎn)力。數(shù)據(jù)作為電商平臺(tái)的核心資產(chǎn)，關(guān)乎平臺(tái)、商戶和消費(fèi)者的切身利益。本案判決首次對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)實(shí)行分層分類保護(hù)，根據(jù)數(shù)據(jù)生成過(guò)程、公開程度等區(qū)分商業(yè)秘密和公開數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)路徑，厘清了數(shù)據(jù)采集、加工、使用的合法邊界，確保數(shù)據(jù)要素的合理利用與有序流通。本案為數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛案件審理提供了可借鑒的裁判思路，對(duì)規(guī)范平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)秩序、激勵(lì)數(shù)據(jù)要素創(chuàng)新利用、保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展具有重要意義。

案例3

涉AI文生圖作品認(rèn)定案

——豐某娟與朱某莎等著作權(quán)侵權(quán)、

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】

2023年8月15日，豐某娟在某平臺(tái)公開發(fā)表蝴蝶椅子系列圖片，標(biāo)注系通過(guò)某AI文生圖軟件生成，同時(shí)公開了生成圖片所用的提示詞。2024年1月19日，朱某莎在某平臺(tái)發(fā)表多件筆記介紹并推廣蝴蝶椅子，推廣鏈接店鋪由某文化公司經(jīng)營(yíng)。豐某娟發(fā)現(xiàn)朱某莎及某文化公司等生產(chǎn)、銷售的蝴蝶椅子產(chǎn)品、網(wǎng)絡(luò)宣傳圖等與其圖片作品實(shí)質(zhì)性相似，侵犯其著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令朱某莎、某文化公司等立即停止侵權(quán)并共同賠償20萬(wàn)元。朱某莎等辯稱，豐某娟主張保護(hù)的涉案圖片系使用AI文生圖軟件生成，不應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。本案審理中，豐某娟未提供其創(chuàng)作過(guò)程的原始記錄，亦陳述AI軟件生成內(nèi)容本身具有不確定性，無(wú)法再現(xiàn)與涉案蝴蝶椅子完全相同的圖片。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，判定AI文生圖是否屬于受著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性智力成果，使用者應(yīng)當(dāng)提供創(chuàng)作過(guò)程的原始記錄以證明其通過(guò)增加提示詞、修改參數(shù)等對(duì)最初生成的圖片進(jìn)行調(diào)整、選擇和潤(rùn)色，以體現(xiàn)其對(duì)圖片布局、比例、色彩或者線條等表達(dá)要素作出了審美選擇、個(gè)性化判斷以及其他涉及自然人智力投入的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。本案中，由于豐某娟未能提供創(chuàng)作過(guò)程中相應(yīng)流程圖等原始記錄，其所作的選擇和修改缺乏證據(jù)支撐，難以體現(xiàn)其創(chuàng)作過(guò)程中的智力投入。并且，豐某娟自認(rèn)涉案AI軟件生成圖片具有隨機(jī)性和不確定性，已無(wú)法再現(xiàn)與涉案圖片完全相同內(nèi)容的生成過(guò)程，故難以認(rèn)定其對(duì)涉案圖片作出了獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。綜上，豐某娟主張的圖片不符合著作權(quán)法規(guī)定的作品構(gòu)成要件，不能認(rèn)定為作品。同時(shí)，簡(jiǎn)單的提示詞本身不是作品，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品與豐某娟主張的涉案圖片不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，被訴行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，最終判決駁回豐某娟的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案系司法認(rèn)定AI文生圖不構(gòu)成作品案。近年來(lái)，隨著生成式人工智能技術(shù)的快速發(fā)展和廣泛應(yīng)用，AI文生圖可版權(quán)性及著作權(quán)歸屬爭(zhēng)議日益凸顯，亟待司法實(shí)踐明確指引。本案判決明確了依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)AI生成內(nèi)容中涉及自然人智力投入的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)部分，AI內(nèi)容創(chuàng)作者負(fù)有對(duì)AI生成內(nèi)容作出獨(dú)創(chuàng)性智力投入的舉證責(zé)任，引導(dǎo)公眾運(yùn)用AI輔助深度創(chuàng)作，也提示AI內(nèi)容創(chuàng)作者注意保留運(yùn)用人工智能生成軟件創(chuàng)作內(nèi)容的過(guò)程性證據(jù)，以維護(hù)自身合法權(quán)益。本案積極回應(yīng)了新技術(shù)新業(yè)態(tài)新模式發(fā)展的司法需求，有利于形成保護(hù)創(chuàng)造、鼓勵(lì)創(chuàng)新的數(shù)字創(chuàng)作生態(tài)，推動(dòng)以“人工智能+”賦能產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

案例4

受GPL協(xié)議傳染的軟件并非絕對(duì)

自動(dòng)適用該協(xié)議向下進(jìn)行了許可

——上海某公司與江陰某醫(yī)院

侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

【基本案情】

上海某公司系某商業(yè)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容管理系統(tǒng)計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人，其在登記版本軟件基礎(chǔ)上開發(fā)了多個(gè)后續(xù)版本，包括其主張權(quán)利的涉案某V5.7版本軟件。上海某公司對(duì)外發(fā)布該版本軟件時(shí)明確商業(yè)使用需獲得授權(quán)。該公司發(fā)現(xiàn)江陰某醫(yī)院名下網(wǎng)站未經(jīng)許可使用了涉案軟件源代碼，侵害其對(duì)涉案軟件享有的復(fù)制權(quán)、署名權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令江陰某醫(yī)院承擔(dān)賠償損失、消除影響的民事責(zé)任。江陰某醫(yī)院抗辯認(rèn)為涉案軟件長(zhǎng)期對(duì)外宣稱“開源免費(fèi)”，要求用戶支付費(fèi)用有違誠(chéng)信；涉案軟件因包含適用GPL協(xié)議的S代碼文件，故應(yīng)受GPL協(xié)議約束，上海某公司無(wú)權(quán)收取授權(quán)費(fèi)用。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，上海某公司將適用GPL協(xié)議的S文件集成于涉案軟件中，并整體對(duì)外發(fā)布。涉案軟件屬于包含S文件的派生作品，應(yīng)當(dāng)受GPL協(xié)議約束，但該公司并未以 GPL 協(xié)議而是以商業(yè)許可方式對(duì)外發(fā)布涉案軟件。其應(yīng)當(dāng)遵循GPL協(xié)議而未遵循，并不意味著涉案軟件自動(dòng)適用GPL協(xié)議進(jìn)行了許可。故上海某公司雖因違反GPL協(xié)議導(dǎo)致涉案軟件存在權(quán)利瑕疵，不影響其在本案中針對(duì)被訴行為尋求侵權(quán)救濟(jì)。鑒于涉案軟件并未自動(dòng)適用GPL協(xié)議向江陰某醫(yī)院進(jìn)行許可，而是適用上海某公司自擬的商業(yè)許可協(xié)議，江陰某醫(yī)院使用涉案軟件搭建用于商業(yè)用途的被訴侵權(quán)網(wǎng)站，未按照上海某公司商業(yè)許可協(xié)議取得授權(quán)并支付版權(quán)費(fèi)用，侵害了上海某公司對(duì)涉案軟件享有的復(fù)制權(quán)。上海某公司發(fā)布涉案軟件以來(lái)對(duì)外宣傳“開源免費(fèi)”，卻未遵循GPL協(xié)議，不僅違背誠(chéng)信原則，更破壞了開源領(lǐng)域的基本秩序，不利于構(gòu)建健康有序的開源生態(tài)。同時(shí)，涉案軟件是上海某公司在他人開源代碼的基礎(chǔ)上完成的作品，確定賠償額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮上海某公司自身對(duì)該軟件所做貢獻(xiàn)。結(jié)合考量被訴侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)、維權(quán)成本較低等因素，酌定本案賠償額為800元。

【典型意義】

開放、平等、協(xié)作、共享的開源模式，加速軟件迭代升級(jí)，促進(jìn)產(chǎn)用協(xié)同創(chuàng)新，已成為全球軟件技術(shù)和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的主導(dǎo)模式。本案涉開源軟件著作權(quán)侵權(quán)判斷，實(shí)踐中對(duì)于權(quán)利軟件受GPL協(xié)議傳染，而權(quán)利人未遵循GPL協(xié)議的，能否向他人收取授權(quán)費(fèi)問(wèn)題存在較大爭(zhēng)議。法院在審理中積極探索裁判規(guī)則，首次明確受GPL協(xié)議傳染的權(quán)利軟件并不意味著自動(dòng)當(dāng)然地適用GPL協(xié)議進(jìn)行了許可。權(quán)利人即使未遵循規(guī)則以GPL協(xié)議對(duì)外許可，而是以商業(yè)許可協(xié)議對(duì)外許可的，仍有權(quán)主張第三方使用權(quán)利軟件的侵權(quán)責(zé)任。但針對(duì)其未遵循GPL協(xié)議的不誠(chéng)信行為，判決應(yīng)確定較低的賠償額。本案對(duì)涉開源軟件案件的審理提供了有益參考，有利于保障軟件行業(yè)健康發(fā)展，推動(dòng)構(gòu)建健康有序的開源生態(tài)。

案例5

短視頻APP切條搬運(yùn)《狂飆》電視劇

被判高額賠償

——愛某藝公司與某科技公司等

侵害著作權(quán)糾紛案

【基本案情】

愛某藝公司系電視劇《狂飆》出品單位之一，獨(dú)家享有該劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。愛某藝公司在該劇上映熱播期間發(fā)現(xiàn)，某科技公司在其運(yùn)營(yíng)的某短視頻平臺(tái)內(nèi)設(shè)置“狂飆”話題，專門提供該劇相關(guān)視頻，范圍涵蓋第一至第三十九集全部?jī)?nèi)容；同時(shí)將標(biāo)注“狂飆”字樣的劇照放置于平臺(tái)直播網(wǎng)首頁(yè)“熱門”和“分類”項(xiàng)下的專區(qū)內(nèi)顯著位置，并提供該劇的直播及回放服務(wù)。截至2023年3月5日，該平臺(tái)內(nèi)共發(fā)布“狂飆”話題作品45.3萬(wàn)個(gè)，播放量達(dá)116億次。2023年1月至5月，愛某藝公司多次向該平臺(tái)公示的舉報(bào)郵箱發(fā)送預(yù)警函、侵權(quán)作品下線告知函及相應(yīng)侵權(quán)鏈接。但截至訴訟時(shí)，該平臺(tái)仍有大量與《狂飆》相關(guān)的短視頻。愛某藝公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令某科技公司立即刪除平臺(tái)內(nèi)關(guān)于電視劇《狂飆》的侵權(quán)內(nèi)容并賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3000萬(wàn)元。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，某科技公司通過(guò)設(shè)置話題、合集等方式對(duì)侵權(quán)視頻進(jìn)行編輯、整理，提供涉及《狂飆》視頻的榜單、目錄、簡(jiǎn)介等吸引網(wǎng)絡(luò)用戶關(guān)注瀏覽。被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，電視劇《狂飆》正處于熱播期，涉案侵權(quán)視頻數(shù)量及播放量極為巨大。愛某藝公司曾多次通知某科技公司，要求其采取有效措施停止提供侵權(quán)內(nèi)容，故某科技公司理應(yīng)知曉被訴侵權(quán)行為并采取必要措施，但其卻未能積極作為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成對(duì)《狂飆》著作權(quán)的侵害。在賠償數(shù)額的認(rèn)定上，雖然愛某藝公司因侵權(quán)所受實(shí)際損失及某科技公司違法所得難以精準(zhǔn)計(jì)算，但根據(jù)在案證據(jù)可以認(rèn)定，愛某藝公司的實(shí)際損失遠(yuǎn)超出法定賠償最高額500萬(wàn)元的上限，綜合該劇市場(chǎng)價(jià)值、侵權(quán)行為性質(zhì)、規(guī)模、具體情節(jié)和主觀過(guò)錯(cuò)、許可使用情況等因素，判令某科技公司等立即停止侵權(quán)并賠償愛某藝公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用3000萬(wàn)元。

【典型意義】

數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)是信息技術(shù)與文化創(chuàng)意深度融合的新興業(yè)態(tài)。隨著數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，作品傳播方式不斷革新，短視頻平臺(tái)迅速崛起，為社會(huì)公眾帶來(lái)諸多優(yōu)質(zhì)原創(chuàng)視頻。但也有部分平臺(tái)未經(jīng)許可，擅自對(duì)熱播影視內(nèi)容“切條”搬運(yùn)，損害著作權(quán)人合法權(quán)益，破壞了影視行業(yè)的創(chuàng)作生態(tài)。本案通過(guò)分析短視頻平臺(tái)設(shè)置專題、提供侵權(quán)視頻榜單、目錄等行為性質(zhì)，認(rèn)定其超出“技術(shù)中立”范疇，構(gòu)成幫助侵權(quán)，并充分考慮作品市場(chǎng)價(jià)值、百億級(jí)播放侵權(quán)規(guī)模、平臺(tái)分成收益等因素全額支持權(quán)利人3000萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求。本案判決厘清了長(zhǎng)短視頻競(jìng)爭(zhēng)邊界，促推相關(guān)平臺(tái)達(dá)成“一攬子”和解協(xié)議，對(duì)于促進(jìn)“內(nèi)容+技術(shù)”協(xié)同創(chuàng)新、助推影視行業(yè)健康有序發(fā)展具有積極意義。

案例6

樟腦原料藥經(jīng)營(yíng)者達(dá)成并

實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定

——黃某化工藥業(yè)公司與江蘇省市監(jiān)局、

國(guó)家市監(jiān)總局反壟斷行政處罰及行政復(fù)議案

【基本案情】

黃某化工藥業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱黃某公司）與案外人優(yōu)某科技公司（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)某公司）、嘉某制藥公司（以下簡(jiǎn)稱嘉某公司）系被訴壟斷行為發(fā)生時(shí)國(guó)內(nèi)僅有的實(shí)際生產(chǎn)原料藥樟腦的三家企業(yè)，其中黃某公司、優(yōu)某公司生產(chǎn)合成樟腦，嘉某公司生產(chǎn)天然樟腦。2018年3月，黃某公司與優(yōu)某公司簽訂委托加工合同及補(bǔ)充協(xié)議，約定優(yōu)某公司委托黃某公司生產(chǎn)工業(yè)級(jí)合成樟腦，協(xié)助黃某公司開拓原料藥樟腦市場(chǎng)，加工費(fèi)金額與黃某公司的市場(chǎng)占有率掛鉤等內(nèi)容。此外，上述三家公司還就維持原料藥樟腦價(jià)格水平達(dá)成意向，對(duì)實(shí)際交易中共同客戶（下游成品藥生產(chǎn)企業(yè)）的詢價(jià)進(jìn)行溝通、協(xié)商報(bào)價(jià)。2019年7月，江蘇省市監(jiān)局接到涉嫌壟斷的舉報(bào)線索，隨即對(duì)三家公司及相關(guān)企業(yè)展開調(diào)查，于2021年5月31日作出行政處罰決定，認(rèn)定三家公司達(dá)成并實(shí)施了橫向壟斷協(xié)議，責(zé)令三家公司停止違法行為、沒收違法所得，并根據(jù)違法情節(jié)對(duì)嘉某公司、優(yōu)某公司、黃某公司分別處以上一年度銷售額1%、3%、5%的罰款。黃某公司不服，申請(qǐng)復(fù)議。國(guó)家市監(jiān)總局維持該處罰決定。黃某公司遂提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷行政處罰決定和行政復(fù)議決定。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，黃某公司與優(yōu)某公司、嘉某公司系國(guó)內(nèi)原料藥樟腦市場(chǎng)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者。優(yōu)某公司委托黃某公司為其生產(chǎn)工業(yè)級(jí)合成樟腦，并協(xié)助黃某公司開拓原料藥樟腦市場(chǎng)，擴(kuò)大市場(chǎng)占有率，雙方還將工業(yè)級(jí)合成樟腦的委托加工條件與原料藥樟腦市場(chǎng)價(jià)格掛鉤，可以認(rèn)定黃某公司與優(yōu)某公司達(dá)成并實(shí)施了分割銷售市場(chǎng)、固定商品價(jià)格的橫向壟斷協(xié)議。此外，涉案三家公司將彼此協(xié)商的價(jià)格作為向成品藥生產(chǎn)企業(yè)的報(bào)價(jià)基礎(chǔ)，使下游企業(yè)接受經(jīng)過(guò)協(xié)商干預(yù)的價(jià)格，可以認(rèn)定涉案三家公司達(dá)成并實(shí)施了固定或者變更商品價(jià)格的橫向壟斷協(xié)議，嚴(yán)重?fù)p害下游成品藥生產(chǎn)企業(yè)及終端消費(fèi)者的利益。黃某公司從壟斷行為中受益明顯，且在調(diào)查過(guò)程中多次出現(xiàn)拖延調(diào)查程序和不真實(shí)陳述的情形，江蘇省市監(jiān)局的行政處罰依據(jù)充分且在合理幅度范圍內(nèi)，符合過(guò)罰相當(dāng)原則，故駁回黃某公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

原料藥生產(chǎn)是醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)鏈的上游環(huán)節(jié)，原料藥行業(yè)的規(guī)范發(fā)展關(guān)乎藥品供應(yīng)穩(wěn)定性，與人民群眾的用藥成本息息相關(guān)。本案是人民法院依法監(jiān)督和支持反壟斷行政執(zhí)法，維護(hù)原料藥市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的典型案例。本案中，法院對(duì)涉案行政處罰決定和復(fù)議決定進(jìn)行司法審查，依法認(rèn)定三家公司所謂“合作”實(shí)為達(dá)成并實(shí)施橫向壟斷協(xié)議，涉案行政處罰決定確定的處罰措施合法、罰款比例適當(dāng)，支持反壟斷行政執(zhí)法，有力規(guī)制上游壟斷，維護(hù)原料藥市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。本案判決從源頭維護(hù)藥品產(chǎn)業(yè)鏈競(jìng)爭(zhēng)活力，對(duì)規(guī)范行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為、守護(hù)人民群眾切身利益具有積極意義，為縱深推進(jìn)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)提供了堅(jiān)實(shí)法治保障。

案例7

離職員工將原單位新能源電池技術(shù)秘密

申請(qǐng)專利公開被刑事處罰

——被告人王某云、王某銳、王某民

侵犯商業(yè)秘密罪案

【基本案情】

北京某公司研發(fā)了制備碳納米管A、B催化劑的配方和工藝技術(shù)，用于新能源汽車電池導(dǎo)電漿料。后北京某公司將該技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)公司江蘇某公司，兩公司均采取了相應(yīng)保密措施。被告人王某云、王某銳原系江蘇某公司員工，分別負(fù)責(zé)導(dǎo)電漿料生產(chǎn)和A、B催化劑的生產(chǎn)等，被告人王某民原系北京某公司員工，負(fù)責(zé)A催化劑的實(shí)驗(yàn)操作等。三被告人先后離職，王某銳擅自將A、B催化劑配方文件從公司內(nèi)網(wǎng)電腦傳輸至其私人電腦保存。2021年9月，三被告人入職內(nèi)蒙古某公司，王某云組織生產(chǎn)江蘇某公司A、B催化劑的競(jìng)品，并提議撰寫A、B催化劑技術(shù)配方的專利、聯(lián)系專利代理公司，王某民具體撰寫，王某銳負(fù)責(zé)審核、對(duì)接專利代理公司等。后王某云等人以內(nèi)蒙古某公司名義向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)兩項(xiàng)發(fā)明專利，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)初審后分別于2022年4月29日、10月25日將專利申請(qǐng)文件公開。經(jīng)鑒定，前述申請(qǐng)的兩項(xiàng)發(fā)明專利與A、B催化劑技術(shù)秘密相同。因?qū)＠暾?qǐng)被公開，導(dǎo)致A、B兩項(xiàng)技術(shù)秘密被公眾所知悉，經(jīng)評(píng)估，兩技術(shù)秘密價(jià)值共計(jì)3700余萬(wàn)元。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，江蘇某公司享有的涉案A、B碳納米管催化劑生產(chǎn)工藝、配方等技術(shù)在內(nèi)蒙古某公司申請(qǐng)專利并被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公開之前不為公眾所知悉，具有商業(yè)價(jià)值，江蘇某公司、北京某公司均采取了合理保密措施，故涉案兩項(xiàng)技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密。三被告人離職后違反保密義務(wù)，不僅披露、使用其所掌握的商業(yè)秘密，而且將商業(yè)秘密申請(qǐng)為發(fā)明專利，導(dǎo)致權(quán)利人的商業(yè)秘密為公眾所知悉，給江蘇某公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，其行為情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。法院遂對(duì)被告人王某云、王某銳均判處有期徒刑三年九個(gè)月，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元，對(duì)被告人王某民判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元。

【典型意義】

新能源電池產(chǎn)業(yè)是國(guó)家能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)略支點(diǎn)和培育新質(zhì)生產(chǎn)力的關(guān)鍵領(lǐng)域，制備碳納米管催化劑配方和工藝技術(shù)關(guān)涉新能源汽車電池的性能、成本與安全性。本案在準(zhǔn)確認(rèn)定涉案技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密的基礎(chǔ)上，對(duì)利用原單位技術(shù)秘密生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品及申請(qǐng)專利導(dǎo)致技術(shù)秘密被公開，嚴(yán)重侵害權(quán)利人商業(yè)秘密的行為依法追究刑事責(zé)任。本案判決充分體現(xiàn)法院加大關(guān)鍵核心技術(shù)成果保護(hù)力度，依法從嚴(yán)懲治侵犯商業(yè)秘密行為的司法態(tài)度，也有利于推動(dòng)行業(yè)形成尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、崇尚公平競(jìng)爭(zhēng)、積極開拓創(chuàng)新的良好生態(tài)，對(duì)促進(jìn)新能源產(chǎn)業(yè)健康規(guī)范發(fā)展具有重要意義。

案例8

虛構(gòu)、編造專利的代理合同應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效

——李某與某專利代理事務(wù)所服務(wù)合同糾紛案

【基本案情】

2024年8月9日，李某與某專利代理事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱某事務(wù)所）簽訂《知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)委托合同》，約定李某委托某事務(wù)所代為辦理發(fā)明專利1件，總費(fèi)用15450元。該合同明確約定，如李某不提供技術(shù)交底書，技術(shù)申請(qǐng)材料將由某事務(wù)所工程師編寫完成后直接申請(qǐng)直至完成；李某完全認(rèn)同并默許該事務(wù)所代為編寫的知識(shí)產(chǎn)權(quán)材料，不做修改并不提建議。該合同未載明擬申請(qǐng)的專利。當(dāng)日，李某支付首期款10000元。后李某沒有提供技術(shù)交底書，僅就發(fā)明主題提出“醫(yī)療器械方向、人工智能機(jī)器人”的要求，并向某事務(wù)所發(fā)送前述主題相關(guān)微信鏈接。8月12日，雙方確認(rèn)擬提交發(fā)明專利名稱為“某智能醫(yī)療療養(yǎng)床”。8月20日，某事務(wù)所向李某提交發(fā)明專利說(shuō)明書及附圖。李某認(rèn)為該專利文件內(nèi)容與合同約定不符，經(jīng)多次協(xié)商未果，遂訴至法院，要求解除《知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)委托合同》并返還已經(jīng)支付的服務(wù)費(fèi)10000元及利息等。某事務(wù)所則辯稱李某未提交技術(shù)交底書，其已依約完成合同義務(wù)。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，涉案《知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)委托合同》實(shí)際上系專利代理合同。根據(jù)我國(guó)專利法相關(guān)規(guī)定，專利制度的目的之一在于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，當(dāng)事人申請(qǐng)專利應(yīng)當(dāng)以真實(shí)的發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)為基礎(chǔ)，以實(shí)際研發(fā)的發(fā)明創(chuàng)造為依據(jù)。本案中，李某在沒有進(jìn)行實(shí)際技術(shù)研發(fā)的情況下，委托某事務(wù)所編寫專利申請(qǐng)文件，且該事務(wù)所對(duì)此亦明知，僅根據(jù)“發(fā)明主題”即虛構(gòu)編造發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容，由此進(jìn)行商業(yè)化運(yùn)作，屬于“非正常申請(qǐng)專利行為”，擾亂了正常的專利申請(qǐng)秩序，損害社會(huì)公共利益，故認(rèn)定涉案合同無(wú)效。李某基于該合同主張的債權(quán)不應(yīng)當(dāng)獲得法律保護(hù)，其主張返還已支付法律服務(wù)費(fèi)等訴請(qǐng)，不應(yīng)予以支持，故法院判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

科研誠(chéng)信是科技創(chuàng)新的基石，對(duì)營(yíng)造良好創(chuàng)新生態(tài)具有重要意義。實(shí)踐中，存在不以保護(hù)創(chuàng)新為目的的非正常專利申請(qǐng)異化現(xiàn)象，低質(zhì)量非正常申請(qǐng)專利擾亂專利審查秩序，嚴(yán)重破壞創(chuàng)新生態(tài)。本案中，法院依法認(rèn)定涉虛構(gòu)、編造專利的代理合同無(wú)效，及時(shí)制止了此類非正常專利申請(qǐng)行為，并向相關(guān)行政機(jī)關(guān)移送違法線索。本案判決有利于促進(jìn)專利代理行業(yè)健康規(guī)范發(fā)展，引導(dǎo)市場(chǎng)主體“真研發(fā)”“真創(chuàng)新”，促進(jìn)創(chuàng)新主體從追求數(shù)量轉(zhuǎn)向提升質(zhì)量，從而真正發(fā)揮專利制度保護(hù)創(chuàng)新、促進(jìn)科技進(jìn)步的作用。

案例9

技術(shù)被許可方向合作方抬高原料藥供應(yīng)價(jià)格

構(gòu)成惡意違約

——德某公司與車某公司技術(shù)合同糾紛案

【基本案情】

2004年5月，德某公司與車某公司簽訂合作合同書，德某公司委托車某公司生產(chǎn)新藥（酮咯酸氨丁三醇）原料藥，將原料藥合成生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)交給車某公司使用。該合同約定了車某公司以成本價(jià)增加20%或30%的優(yōu)惠價(jià)向德某公司供應(yīng)原料藥，并以對(duì)外銷售額的5%向德某公司支付技術(shù)使用費(fèi)，德某公司有權(quán)核查車某公司合同產(chǎn)品的成本、銷售數(shù)量、銷售額等內(nèi)容，合同期限十年。2009年2月，涉案原料藥《藥品注冊(cè)批件》獲批后，車某公司開始生產(chǎn)原料藥。2014年雙方訂立《補(bǔ)充合同》，延長(zhǎng)合作期限五年。合同到期后，德某公司再次提出合作延期五年，車某公司未拒絕也未提出終止合同，仍繼續(xù)生產(chǎn)涉案藥品并續(xù)注《藥品注冊(cè)批件》等批件，雙方繼續(xù)發(fā)生供貨交易。從德某公司采購(gòu)情況看，涉案原料藥采購(gòu)價(jià)格從2009年至2015年期間的4000-6000元/kg上漲至2017年之后的25000元/kg。2023年5月，德某公司向車某公司發(fā)函，要求其提供涉案藥品成本價(jià)核算賬目、涉案藥品銷售統(tǒng)計(jì)表等，以便按合同條款核算定價(jià)及計(jì)算提成，車某公司未予回復(fù)。故德某公司訴至法院，要求車某公司返還、賠償超出合同約定采購(gòu)金額的損失3670余萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，涉案合作合同書系兼具技術(shù)合作與買賣性質(zhì)的復(fù)合型合同。雙方合作期間屆滿后，車某公司仍使用德某公司技術(shù)，繼續(xù)生產(chǎn)涉案原料藥并續(xù)注相關(guān)批件，雙方亦繼續(xù)發(fā)生供貨交易，故雙方以實(shí)際行為繼續(xù)履行原合同主要權(quán)利義務(wù)，原合同約定內(nèi)容對(duì)雙方繼續(xù)有效，履行期限為不定期合同，雙方均應(yīng)當(dāng)按約履行合同義務(wù)。根據(jù)在案證據(jù)，車某公司涉案原料藥生產(chǎn)成本并未發(fā)生較大變化，但其以遠(yuǎn)超合同約定的成本價(jià)格向德某公司銷售涉案藥品，構(gòu)成違約，亦違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。故法院判決車某公司賠償?shù)履彻径嘀Ц兜呢浛罟灿?jì)3200余萬(wàn)元及相應(yīng)利息。

【典型意義】

科技成果轉(zhuǎn)化是科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新融合的有效途徑，是激勵(lì)研發(fā)投入、激活技術(shù)價(jià)值的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。本案系原料藥技術(shù)合作領(lǐng)域司法裁判促推技術(shù)成果轉(zhuǎn)化，保護(hù)守約創(chuàng)新方合法利益的典型案例。法院合理認(rèn)定技術(shù)合作中雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)技術(shù)被許可方在成果轉(zhuǎn)化合同履行中惡意抬高供應(yīng)價(jià)格、長(zhǎng)期攫取巨額技術(shù)增值收益的違約背信行為作出否定性評(píng)價(jià)。本案判決體現(xiàn)了倡導(dǎo)誠(chéng)信、信守契約的鮮明司法導(dǎo)向，不僅穩(wěn)定技術(shù)合作雙方的履約預(yù)期，也打消創(chuàng)新者在技術(shù)轉(zhuǎn)化合作中的顧慮，有利于推動(dòng)構(gòu)建公平透明的技術(shù)交易秩序，對(duì)營(yíng)造鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)成果高效轉(zhuǎn)化的法治化環(huán)境具有重要意義。

案例10

員工在職期間利用公司資源“干私活”

構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

——諾某公司與何某等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】

諾某公司系從事移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)通信網(wǎng)絡(luò)等產(chǎn)品研發(fā)與生產(chǎn)的科技型企業(yè)，其發(fā)現(xiàn)何某、劉某、張某在該公司任職期間，先后創(chuàng)立并實(shí)際控制、經(jīng)營(yíng)與諾某公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的南京典某科技公司（以下簡(jiǎn)稱典某公司）與南京亞某科技公司（以下簡(jiǎn)稱亞某公司），并利用在諾某公司的職務(wù)便利和影響力，組織諾某公司多位在職員工在正常工作時(shí)間為典某公司、亞某公司工作，且大量使用諾某公司的辦公設(shè)施、實(shí)驗(yàn)室、部件設(shè)備等物資資源以及產(chǎn)品優(yōu)化方案等研發(fā)經(jīng)驗(yàn)從事涉案通信產(chǎn)品系統(tǒng)的研發(fā)，之后將與諾某公司類似的產(chǎn)品投入市場(chǎng)銷售，嚴(yán)重?fù)p害諾某公司的合法權(quán)益。諾某公司訴至法院，請(qǐng)求判令何某、典某公司、亞某公司等停止侵權(quán)并賠償損失及合理開支共3000萬(wàn)元等。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，何某等人在諾某公司任職期間，利用諾某公司在職員工、物質(zhì)資源等長(zhǎng)期為其設(shè)立的典某公司、亞某公司從事研發(fā)工作，并基于諾某公司的研發(fā)經(jīng)驗(yàn)，不斷優(yōu)化己方產(chǎn)品，系以不正當(dāng)手段謀取諾某公司競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，搶奪諾某公司潛在交易機(jī)會(huì)，有違誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德的行為。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定，何某等人被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。綜合考慮被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、被訴侵權(quán)人主觀惡意程度、被訴侵權(quán)人銷售涉案通信產(chǎn)品系統(tǒng)模塊情況以及諾某公司維權(quán)支出等因素，判決何某、典某公司、亞某公司等共同賠償諾某公司經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及合理開支80萬(wàn)元。

【典型意義】

本案涉及公司員工在職期間私設(shè)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)并利用原公司在職員工、物質(zhì)資源、研發(fā)經(jīng)驗(yàn)“干私活”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院根據(jù)本案訴爭(zhēng)情形，準(zhǔn)確適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條認(rèn)定被訴行為有違誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并綜合考慮本案情形適用法定賠償上限，判決行為人高額賠償，充分體現(xiàn)了從嚴(yán)懲治惡意侵權(quán)行為的鮮明司法態(tài)度。本案聚焦“內(nèi)卷式”競(jìng)爭(zhēng)治理，嚴(yán)厲打擊通過(guò)利用他人資源優(yōu)勢(shì)完善自身產(chǎn)品，從事與他人相競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)，違背誠(chéng)信原則和公認(rèn)商業(yè)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，樹立保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)創(chuàng)新，積極規(guī)制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，持續(xù)優(yōu)化公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的鮮明價(jià)值導(dǎo)向。

（本內(nèi)容不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)，知產(chǎn)力僅提供信息發(fā)布平臺(tái)）