31人搶一輛嚴重受損8400元起拍的小鵬汽車，有人出36800元拍下，法院稱車主已在車禍中身亡

極目新聞記者 王燦

4月24日，一輛在交通事故中嚴重受損的小鵬新能源汽車，在阿里法拍平臺被拍賣，竟吸引來31人爭搶，最終8400元起拍的這輛小鵬汽車，以36800元被人拍下，溢價達3倍。

車頭破損嚴重 （圖源：法拍平臺）

法拍平臺公告顯示，該車車型為小鵬P5，車輛初次登記日期為2022年1月20日，2022年起一直停放在寧波江北區(qū)梅竹路627號停車場。

該車長期停在停車場

目前該車處于被浙江省新昌縣人民法院查封狀態(tài)。法院公告特別提醒，該車輛已撞毀，無法啟動、無法行駛，且車主于車禍事故中死亡。

法拍平臺上展示了多張該車圖片，可見車頭部左右車燈處嚴重受損，前擋風玻璃已破損，后擋風玻璃缺失，車內(nèi)方向盤也折斷了。

方向盤折斷

該車評估報告稱，經(jīng)現(xiàn)場踏勘，車輛已撞毀，無法啟動、行駛，由于維修成本過高且維修難度較大，經(jīng)多方溝通本次按報廢車輛評估，評估價值為12000元。

4月23日10時，該車正式開拍，起拍價為8400元，有31人報名參與競拍，圍觀網(wǎng)友達3.3萬人，競拍一直持續(xù)到24日11時24分。經(jīng)167次叫價，這輛嚴重受損的小鵬新能源汽車最終以36800元被人拍下。

有人出36800元拍下

24日，極目新聞記者電話咨詢新昌縣人民法院，一工作人員稱，標的物車主董某某于2022年8月，在一次車禍事故中死亡，本次拍賣所得將用于清償債務(wù)。該工作人員還表示，法院會協(xié)助買受人辦理過戶，但該車車牌不隨車轉(zhuǎn)讓。另外，法院不承擔本標的車輛瑕疵保證，可能存在的未處理違法違章相關(guān)費用由買受人承擔。車輛是否能維修好，能不能上牌，過戶后均由買受人自己判斷處理。

極目新聞記者查詢到，該車是2022年7月發(fā)生在浙江寧波市奉化區(qū)的一起交通事故的事故車。據(jù)南方都市報報道，事發(fā)當日，車主董先生駕駛一輛小鵬汽車，行至寧波市奉化區(qū)江口路段，因汽車偏離所在車道，撞在車道的隔離欄上，駕駛員在事故中身亡。

據(jù)公開信息，2022 款小鵬 P5 官方指導價為 17.79 萬- 24.99 萬元。

一輛發(fā)生過交通事故，且嚴重受損的新能源汽車為何有這么多人搶著要？在社交平臺上，有網(wǎng)友稱可能有人想買來以舊換新，置換新車。極目新聞記者查到，《2026年浙江省消費品以舊換新補貼實施細則》明確，報廢符合條件舊車并購買新能源乘用車的，按新車銷售價格?12%?給予補貼，最高?2萬元?。舊車條件?是指2013年6月30日前注冊登記的汽油乘用車、2015年6月30日前注冊登記的柴油及其他燃料乘用車，或2019年12月31日前注冊登記的新能源乘用車。?

杭州一家小鵬汽車專賣店工作人員告訴極目新聞記者，上述被拍賣的車輛，車主是2022年購買登記的，目前還不符合舊車報廢條件、不可參與以舊換新獲取購車補貼。

據(jù)了解，新能源汽車最核心的部件是電池、電機、電控（即“三電系統(tǒng)”），它們通常置于汽車底部或后面。上述工作人員表示，如果被拍賣的新能源車僅是外觀件或非核心結(jié)構(gòu)受損，完全具備修復的價值，而且該車是2022年購買當年出的事故，行駛里程不多。

武漢一位從事二手車交易的專業(yè)人士透露，有些修理廠或二手車商喜歡收購事故車或涉水車，這類車輛因事故貶值嚴重，收購價往往僅為正常二手車的40%-60%，有的只比報廢價高一點。但是這類車輛修復好后，可按正常二手轉(zhuǎn)手，利潤空間非常可觀，因為修車廠和二手車商自采的零配件價格都很低，人工成本也可控。

延伸閱讀

女子21萬全款購車 意外翻到車機相冊發(fā)現(xiàn)該車為"展車"

近日，記者接到一位消費者反映：提車時座椅保護套完好，而數(shù)十張意外翻到的照片，揭開了一輛“新車”的“展車”身份。

2026年3月27日，山西太原的陳女士滿心歡喜地開回自己新購的車。但是，幾天后，她在為車輛充電時的一次偶然操作，讓這份喜悅戛然而止。

“我當時停車充電時沒事干，熟悉車機的功能，無意翻到車機相冊，發(fā)現(xiàn)里面存了2月5日、6日拍的很多照片，記錄了車停在4S店展廳里的場景。”陳女士回憶道。

對于消費者全款購新車買到的卻為“展車”，4S店承認系 “工作失誤”，但拒絕陳女士的賠償訴求。目前，紅星新聞記者獲悉，當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門已介入。陳女士表示若協(xié)商不成將走法律程序維權(quán)。

全款購車上牌后

意外發(fā)現(xiàn)所購新車曾是“展車”

2026年3月22日，陳女士在山西環(huán)耀豹馳汽車銷售有限公司簽訂購車合同，支付全款21萬余元購買一臺方程豹鈦7汽車。雙方簽訂的《汽車銷售合同》明確約定，銷售方應(yīng)“真實、準確、完整地介紹標的車輛的基本情況”。

陳女士回憶，由于當時她看中的顏色的車沒現(xiàn)車，銷售說需要從外地調(diào)車。幾天后新車運抵，陳女士于3月27日提車回家。

陳女士為車輛辦理上牌手續(xù)，開始使用幾天后，意外在車機相冊內(nèi)發(fā)現(xiàn)了端倪。她介紹，車機相冊里存了2月5號、6號拍的很多照片和視頻，畫面清晰顯示車輛位于4S店展廳內(nèi)。

陳女士車機相冊內(nèi)保存的照片

紅星新聞記者通過陳女士車輛的屏幕查看，在車機相冊內(nèi)，顯示日期“2026年2月5日”下有30余張照片，均為該車在4S店展廳內(nèi)向外拍攝的圖片。在另一文件夾內(nèi)還包括2段視頻，清晰記錄下顧客體驗乘坐該車時的聲音。在該車“行車記錄儀”文件夾內(nèi)，存儲了該車2月6日不同攝像頭拍攝的多張照片，同樣顯示該車位于4S店展廳內(nèi)。

“我交完全款愿意等幾天提車，就是為開輛全新的車回家。結(jié)果給我一輛展廳擺過的車，心里肯定不舒服。” 陳女士說，展廳展示車輛通常通著電供顧客試乘，頻繁開關(guān)車門、觸摸內(nèi)飾難免會造成一定磨損，這與她全款購車所期望的“全新車”存在心理落差。

4S店說法：

承認“工作失誤” 沒發(fā)現(xiàn)“是展車”

發(fā)現(xiàn)問題后，陳女士第二天即前往4S店交涉，但過程并不順利。

據(jù)陳女士提供的錄音顯示，店方起初堅決否認，稱這是從外地調(diào)來的新車，不是展車。直到陳女士出示車機相冊的照片和視頻，銷售人員核查車輛流轉(zhuǎn)記錄和店內(nèi)監(jiān)控后，不得不承認這確是他們店2月份擺放過的展車，后流轉(zhuǎn)至外店，因未售出，又從外店調(diào)回銷售。

4月13日，陳女士撥打車企官方客服熱線進行投訴。據(jù)通話錄音顯示，客服稱，門店在這一事件上的備注為“陳女士購車前已告知其該車為展車，如果能接受就調(diào)車回來交付，接受不了可以等下一批”。對此，陳女士大為吃驚，表示客服的描述純屬子虛烏有。此后，她再撥打熱線，客服表示已沒有上述備注。

陳女士認為，自己受到消費欺詐，該4S店侵犯自己的消費者知情權(quán)。她提出換車或5萬元賠償并賠禮道歉的要求，但遭到4S店的拒絕。她告訴紅星新聞記者，對方希望以贈送深度保養(yǎng)或價值一兩千元的禮品解決，強調(diào)車輛已上牌，退換會變成二手車導致公司較大損失，“換車肯定不用想”，若堅持換車就“走司法程序”。

銷售陳女士車輛的4S門店

4月19日，紅星新聞記者陪同陳女士來到該4S店，銷售經(jīng)理承認該車曾作為展車展示，稱此次事件是“工作失誤”——庫表僅記錄車輛位置，未詳細備注歷史用途，系銷售與交付環(huán)節(jié)疏忽導致，并非故意隱瞞。

該經(jīng)理解釋，展廳車輛會定期輪換銷售，但此車調(diào)撥流轉(zhuǎn)后再銷售時已不顯示“展車”身份。他還透露，展車銷售是行業(yè)普遍做法，但 “肯定會告知客戶”，有些客戶也能接受。同時，以前也碰到過交付時才發(fā)現(xiàn)是展車的情況，“我們會告訴顧客，要么繼續(xù)辦手續(xù)，要么換車、退車，還會給點補償。但這次是壓根沒發(fā)現(xiàn)它是個展車。”

陳女士回憶起一個細節(jié)，她提車時，這輛車的座椅有保護套，“完全是新車模樣。”而展廳內(nèi)的試乘車，往往都會去掉座椅的保護套。

該細節(jié)得到了銷售經(jīng)理的證實，他表示，交付專員在交車之前要做各方面檢測。該車輛交付給陳女士時座椅保護套完好，而這種保護套通常是一次性的，摘下來就套不回去，“也不知道這個車的保護套是怎么又裝回去的。”

該銷售經(jīng)理還表示，他們正在聯(lián)系二手車商，若能確定有車商愿意回收此車，4S店可以全額退還陳女士購車款。但他同時明確，陳女士提出的“5萬元賠償+賠禮道歉”的要求有點高，無法滿足。

對于此事，4月20日，紅星新聞記者以記者身份致電該店“服務(wù)、投訴熱線”，接線的另一位銷售經(jīng)理表示，對于客戶的要求，已經(jīng)和集團報備，客戶提出的賠償標準接受不了，如果談不攏，建議通過司法途徑解決。同日，記者致電該車企官方熱線，客服表示，系統(tǒng)顯示備注為目前正在聯(lián)系客戶溝通，該事件正在處理中。

陳女士表示，如果最終與4S店協(xié)商仍無法達成一致，她將考慮通過法律訴訟維護自身合法權(quán)益。

監(jiān)管部門證實已收到投訴舉報

此前判例：是否“退一賠三”存差異

陳女士表示，在協(xié)商陷入僵局后，她已向當?shù)厥袌霰O(jiān)管及商務(wù)部門進行舉報，要求對涉事4S店涉嫌欺詐消費者、侵犯知情權(quán)的行為進行調(diào)查處理。

4月20日，在記者采訪過程中，陳女士接到當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門電話，對方稱已經(jīng)依法對涉事4S店下達責令改正通知書。陳女士表示，據(jù)市場監(jiān)管部門電話告知，責令整改的核心是銷售單位侵犯了消費者的知情權(quán)，要求對方在銷售車輛前，必須把車輛的真實信息全面告知消費者。同日，記者致電當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門，證實已收到陳女士的投訴舉報。

記者檢索發(fā)現(xiàn)，類似糾紛并非個例，但司法裁判尺度存在差異。

如2023年3月15日，法院公布一起消費者權(quán)益保護典型案例。據(jù)該典型案例披露，張某鵬購買某品牌汽車后，通過讀取車輛內(nèi)置儲存卡發(fā)現(xiàn)該車在銷售前被停放在展廳展示過，系展車，訴至法院要求“退一賠三”。法院審理后，判決銷售商賠償3萬元。

陳女士表示若協(xié)商不成將走法律程序維權(quán)（資料圖）

該典型案例指出，展車并不當然屬于“舊車”，經(jīng)營者未如實告知消費者車輛是展車，亦不當然屬于《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定的欺詐行為。但經(jīng)營者未如實告知所交付車輛為展車，違反了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第八條，侵犯了消費者的知情權(quán)。汽車大宗消費品，車輛是否是展車，會對消費者的選擇權(quán)的行使、消費心理及后續(xù)的使用感受造成一定的影響。如果車輛是展車，經(jīng)營者應(yīng)履行告知義務(wù)。消費者在不知情的情況下購買到展車，侵犯了消費者的知情權(quán)。

2019年一起類似案件作出的終審判決顯示，經(jīng)營者在消費者向其明確詢問交付車輛是否為其曾看過的展車時，故意隱瞞真實情況，不履行告知義務(wù)，且虛構(gòu)其另行調(diào)運一輛全新車輛交付消費者的事實。長春中院認為，經(jīng)營者的上述不按合同約定提供商品的行為已經(jīng)構(gòu)成對消費者的消費欺詐，判決支持了消費者“退一賠三”的訴訟請求。