鄒海林：《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》的“得”與“失” | 經(jīng)貿(mào)法律評論202602

【作者】鄒海林（中國社會科學(xué)院二級研究員，法學(xué)博士）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《經(jīng)貿(mào)法律評論》2026年第2期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》在立法目的、制度創(chuàng)新與程序優(yōu)化等方面作出顯著調(diào)整，既體現(xiàn)出對當(dāng)前社會需求的積極回應(yīng)，也引發(fā)了關(guān)于規(guī)范表達(dá)嚴(yán)謹(jǐn)性與程序正當(dāng)性邊界的深入反思。《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第1條新增“促進(jìn)市場經(jīng)營主體優(yōu)勝劣汰”“防范化解重大風(fēng)險”等多元目標(biāo)，可能在一定程度上弱化破產(chǎn)法作為“公平清理債權(quán)債務(wù)”程序法的核心屬性，對其中立程序工具的定位造成影響。《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》增設(shè)“小型微型企業(yè)破產(chǎn)程序的特別規(guī)定”“合并破產(chǎn)”等章節(jié)，吸納司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，形成諸多程序制度創(chuàng)新，但部分制度設(shè)計(jì)仍存在完善空間。例如，庭外重組與重整程序的銜接機(jī)制不夠順暢，存在“預(yù)重整”程序異化的風(fēng)險；個人連帶債務(wù)人破產(chǎn)的限制條件設(shè)置欠妥，適用范圍過窄；檢察院介入破產(chǎn)程序監(jiān)督缺乏配套操作規(guī)范，可能妨礙當(dāng)事人自治主導(dǎo)的程序運(yùn)行；破產(chǎn)債權(quán)確定與算定基準(zhǔn)日規(guī)則的修改或刪減，會動搖破產(chǎn)程序公平清償債務(wù)的制度基礎(chǔ)；破產(chǎn)債權(quán)清償順序的過度細(xì)分可能增加程序復(fù)雜性，須審慎權(quán)衡公平價值與效率目標(biāo)的平衡；管理人中心主義的落實(shí)以明確管理人“破產(chǎn)事務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)”的地位為核心，但配套制度供給缺乏“接管令”等具體措施。《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》在制度創(chuàng)新上取得一定成效，但須警惕立法目的多元性對程序法定主義可能產(chǎn)生的沖擊，避免破產(chǎn)法異化為泛化的社會治理工具。

關(guān)鍵詞：立法目的；破產(chǎn)程序；規(guī)范表達(dá)；程序權(quán)利；程序正當(dāng)性

目次 引言 一、《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》的立法目的調(diào)整 二、《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》新增制度的法律表達(dá) 三、債權(quán)在破產(chǎn)法上的表達(dá)范式 四、優(yōu)化破產(chǎn)事務(wù)執(zhí)行及其監(jiān)督措施的規(guī)范表達(dá) 五、余論

引言

破產(chǎn)法屬于強(qiáng)行法范疇，盡管其規(guī)范內(nèi)容允許當(dāng)事人自治（如管理人中心主義與債權(quán)人自治），但其本質(zhì)或核心要義在于構(gòu)建一套具備正當(dāng)性的公平清理債權(quán)債務(wù)的破產(chǎn)程序規(guī)范。然而，理論界對破產(chǎn)法的目的（或功能）存在認(rèn)知分歧，破產(chǎn)法規(guī)范所體現(xiàn)的程序正當(dāng)性不斷受到質(zhì)疑甚至出現(xiàn)異化，這一現(xiàn)象也在影響乃至改變破產(chǎn)法固有的程序?qū)傩浴．?dāng)前正值《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）修訂之際，如何改革與完善我國破產(chǎn)制度，以應(yīng)對日趨復(fù)雜的司法實(shí)務(wù)問題，如我國司法實(shí)踐中較為普遍的破產(chǎn)事務(wù)工作協(xié)調(diào)機(jī)制（政府公共服務(wù)的制度供給）、破產(chǎn)保障基金的設(shè)立與運(yùn)行、自然人個人債務(wù)的集中清理、規(guī)模日益壯大的管理人職業(yè)群體的監(jiān)督與管理、破產(chǎn)程序中國有資產(chǎn)的安全與利益維護(hù)、庭外重組等事宜，均需要立法者作出相應(yīng)回應(yīng)。2025年9月12日，全國人民代表大會常務(wù)委員會向社會公布《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》（下稱《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》），廣泛征求社會各界意見。

《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》對保障和落實(shí)管理人中心主義、提升債權(quán)人自治地位、保護(hù)債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)、協(xié)調(diào)辦理破產(chǎn)事務(wù)的社會公共服務(wù)等方面，全面優(yōu)化了相應(yīng)的制度措施，以圖改善《企業(yè)破產(chǎn)法》在制度供給方面存在的不足；將司法實(shí)務(wù)不斷嘗試的中小微企業(yè)破產(chǎn)、關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)、金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)、跨國破產(chǎn)的司法合作等方面積累的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)提煉為《企業(yè)破產(chǎn)法》的新增章節(jié)，被社會各方面注意到并被譽(yù)為《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂的重大制度創(chuàng)新。

相較于《企業(yè)破產(chǎn)法》共12章136條，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》共設(shè)16章216條。從規(guī)范文本的修訂規(guī)模來看，實(shí)質(zhì)新增與修改的條文超過160條，修訂幅度頗為顯著。目前，社會各界對《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》的評價普遍積極正面，修法成果契合社會公眾的預(yù)期。在這樣的正面評價中，我們更應(yīng)當(dāng)多一份理性思考，將更多注意力聚焦于《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》在規(guī)范文本取舍層面的“得”與“失”，以期為《企業(yè)破產(chǎn)法》的完善提供更多理論借鑒。

一

《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》的立法目的調(diào)整

（一）《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》的立法目的表達(dá)

立法目的是一部法律的靈魂，立法者設(shè)定的立法目的預(yù)示著這一部法律的基本價值取向及其應(yīng)有的功能，并進(jìn)而決定這一部法律的規(guī)范構(gòu)造的正當(dāng)性及文本選擇的科學(xué)性。破產(chǎn)法的立法目的決定破產(chǎn)法的屬性，即破產(chǎn)法是什么性質(zhì)的法律、能夠發(fā)揮什么作用的法律。這是立法和修法必須面對且應(yīng)當(dāng)科學(xué)回答的問題。

《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第1條規(guī)定：“為規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，促進(jìn)市場經(jīng)營主體優(yōu)勝劣汰和資源優(yōu)化配置，防范化解重大風(fēng)險，維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，制定本法。”與《企業(yè)破產(chǎn)法》第1條相比，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第1條并非簡單新增“促進(jìn)市場經(jīng)營主體優(yōu)勝劣汰和資源優(yōu)化配置，防范化解重大風(fēng)險”的內(nèi)容，而是對破產(chǎn)法的立法目的作出了實(shí)質(zhì)性修改。當(dāng)前《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》所處的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境，已與《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（下稱《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》）制定時的狀況已有巨大變化，但將立法目的回歸至《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第1條所規(guī)定的目的多元性狀態(tài)，值得警惕。

（二）破產(chǎn)法的立法目的在我國的變遷

破產(chǎn)法究竟具有何種法律性質(zhì)，對社會生活關(guān)系的調(diào)整作用究竟如何發(fā)揮，在我國將這一舶來品引入后的相當(dāng)長一段歷史時期內(nèi)，事實(shí)上始終未能得到清晰的認(rèn)識。

我國歷史上并未形成集中清理債權(quán)債務(wù)的法律制度或傳統(tǒng)，“父債子償”的歷史文化傳統(tǒng)似乎與“破產(chǎn)”這種西方式債權(quán)債務(wù)集中清理方式存在天然沖突。自清末起，近代中國開始逐漸引進(jìn)西方法律文化與制度，其中便包括引入西方特有的破產(chǎn)制度。光緒三十二年（1906年），清政府頒布《大清破產(chǎn)律》，成為中國歷史上首部專門規(guī)范破產(chǎn)制度的法律，僅適用于商人（涵蓋個體商販、商號等），實(shí)行向地方官府申請破產(chǎn)的原則，并允許債務(wù)人與債權(quán)人通過破產(chǎn)程序協(xié)商債務(wù)延期或減免事宜。然而，《大清破產(chǎn)律》所引進(jìn)的西方債務(wù)集中清理程序制度，與當(dāng)時落實(shí)商人破產(chǎn)的時代局限性存在“水土不服”，1908年該部法律即被廢止。或許清末的法律起草者并未真正明晰頒行《大清破產(chǎn)律》的核心目標(biāo)。此后，民國時期的北洋政府以《大清破產(chǎn)律》為參照，1915年起草了《破產(chǎn)法草案》；直至1935年，南京國民政府頒布《中華民國破產(chǎn)法》，作為集中清理債權(quán)債務(wù)的單行法。該法受1930年《中華民國民事訴訟法》影響，主要內(nèi)容為程序規(guī)則，但在立法技術(shù)與學(xué)理層面被認(rèn)為兼具實(shí)體法（如免責(zé)制度）與程序法（如清算程序、強(qiáng)制和解程序）的雙重屬性。顯然，作為舶來品的破產(chǎn)法，自清末引入我國后，便未被視為功能單一的程序法，而是被賦予了更多解決社會問題的期待。

改革開放以后，我國自1984年開始提出制定企業(yè)破產(chǎn)法的改革思路。1986年頒布《中華人民共和國民法通則》，其有關(guān)改革國有企業(yè)為市場主體的法律表達(dá)尤為引人關(guān)注。20世紀(jì)80年代后期，雖因研習(xí)西方的破產(chǎn)法而對破產(chǎn)制度已有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識，即“在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況惡化到不能清償全體債權(quán)人的債務(wù)的程度時，法院對債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制的管理和概括的強(qiáng)制執(zhí)行，以便使全體債權(quán)人得到公平清償、債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)牟糠钟枰曰砻狻钡闹贫龋坏谏鐣用妫龠M(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革為我國民商事立法的基本目的，破產(chǎn)法應(yīng)充當(dāng)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革和有效推進(jìn)國有企業(yè)優(yōu)勝劣汰的工具。改革僵化的國有企業(yè)管理機(jī)制而使國有企業(yè)成為真正的市場主體，為我國經(jīng)濟(jì)體制改革的核心議題，面臨國有企業(yè)“關(guān)停并轉(zhuǎn)”政策執(zhí)行的困境，地方各級人民政府開始有目的地嘗試國有企業(yè)“破產(chǎn)退出”機(jī)制。1986年12月，我國頒布僅“適用于全民所有制企業(yè)”的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，其目的表述為“適應(yīng)社會主義有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)體制改革的需要，促進(jìn)全民所有制企業(yè)自主經(jīng)營，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制和民主管理，改善經(jīng)營狀況，提高經(jīng)濟(jì)效益，保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益”。

《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》規(guī)定的立法目的具有多元性。除“保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益”外，對破產(chǎn)法規(guī)范債務(wù)集中清理程序的功能未有任何表達(dá)，且格外凸顯破產(chǎn)法原本就不具備的“主動”調(diào)整社會生活關(guān)系的功能，即“適應(yīng)社會主義有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)體制改革的需要，促進(jìn)全民所有制企業(yè)自主經(jīng)營，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制和民主管理，改善經(jīng)營狀況，提高經(jīng)濟(jì)效益”。在當(dāng)時，理論和實(shí)務(wù)多將破產(chǎn)法作為推動和促進(jìn)國有企業(yè)的經(jīng)營管理體制改革的工具，盲目地相信破產(chǎn)法具有這樣的作用而對破產(chǎn)法構(gòu)造破產(chǎn)程序以公平清償債務(wù)的目的有所忽視。《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第1條凸顯破產(chǎn)法調(diào)整經(jīng)濟(jì)體制改革的功能而淡化其“公平清理債權(quán)債務(wù)”的中性程序價值，掩蓋了破產(chǎn)法的程序法屬性。值得注意的是，我國1991年頒布《中華人民共和國民事訴訟法》（下稱《民事訴訟法》）專設(shè)第十九章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”，此種適用于非國有企業(yè)的“破產(chǎn)程序法”，并無促進(jìn)“經(jīng)濟(jì)體制改革”的功能。只是因企業(yè)法人所有制性質(zhì)的差異以及社會對經(jīng)濟(jì)體制改革目標(biāo)的不同認(rèn)知，我國出現(xiàn)了《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》和《民事訴訟法》（第十九章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”）在目的或性質(zhì)上完全不同的兩部法律。

因?yàn)榱⒎康牡亩嘣裕镀髽I(yè)破產(chǎn)法（試行）》對規(guī)范文本的選擇就不能僅限于程序規(guī)范，引入眾多政府（行政）機(jī)構(gòu)參與破產(chǎn)程序的因素和場景，且規(guī)定有諸多國有企業(yè)的上級主管部門參與乃至主導(dǎo)破產(chǎn)程序的規(guī)范，通過破產(chǎn)程序助推國有企業(yè)改革的目的昭然若揭。破產(chǎn)法的立法目的多元性間接地將擔(dān)負(fù)審判職能的人民法院推向國有企業(yè)管理體制改革的前臺，破產(chǎn)法被當(dāng)作經(jīng)濟(jì)法、商法特別法的觀點(diǎn)極為盛行。其后近20年的破產(chǎn)審判實(shí)踐證明，給破產(chǎn)法貼上“促進(jìn)國有企業(yè)管理體制改革”等功能化標(biāo)簽，借用“破產(chǎn)退出”的制度工具來促進(jìn)國有企業(yè)管理體制的改革，是不成功的。這是《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》實(shí)施“相當(dāng)困難”的真正原因。早就有觀點(diǎn)提出，破產(chǎn)法不能建立在是否有利于改革措施以及促進(jìn)改革的基礎(chǔ)上，破產(chǎn)法本身不是所謂的經(jīng)濟(jì)改革的“促進(jìn)法”。更有學(xué)者呼吁，修正破產(chǎn)法時，應(yīng)當(dāng)刪除與破產(chǎn)法無直接關(guān)系的促進(jìn)企業(yè)改革的內(nèi)容，將破產(chǎn)法的立法宗旨確定為適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益。

我國的經(jīng)濟(jì)體制改革是一項(xiàng)偉大的系統(tǒng)工程，其目標(biāo)是建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制。破產(chǎn)法僅是市場經(jīng)濟(jì)法律體系的組成部分，相較于民商事基本法僅具有補(bǔ)充意義，無法承擔(dān)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革的過重責(zé)任，不應(yīng)人為復(fù)雜化破產(chǎn)法的功能。在社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立過程中，必須正確認(rèn)識破產(chǎn)法真正要解決的問題，即由法院通過破產(chǎn)程序清理無法清償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)。唯有明確破產(chǎn)法的功能，我們才能揭開適用破產(chǎn)法的神秘面紗：申請并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，實(shí)際上與民事訴訟一樣簡單平常，修法需要做的，正是恢復(fù)破產(chǎn)法的本來面目。

（三）《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法目的表達(dá)

《企業(yè)破產(chǎn)法》第1條規(guī)定：“為規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，制定本法。”上述規(guī)定明確了破產(chǎn)法立法目的的單一性，并據(jù)此將破產(chǎn)法定性為程序法。這是自《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》后歷經(jīng)1994—2006年“修法”的破產(chǎn)法改革，首次以成文法形式對破產(chǎn)法的立法目的作出的科學(xué)表達(dá)。在一個國家的法律制度體系中，程序法面對紛繁復(fù)雜的社會事件，居于調(diào)整社會關(guān)系的中立地位，其存在僅為落實(shí)或?qū)崿F(xiàn)實(shí)體法的規(guī)定，為事件處理提供具有正當(dāng)性的平臺或依據(jù)；而平臺本身并不具備評價社會事件的價值判斷功能，程序法的正當(dāng)性不會受到不斷變化的社會生活現(xiàn)實(shí)乃至價值判斷的影響。

因《企業(yè)破產(chǎn)法》第1條不再表述促進(jìn)“經(jīng)濟(jì)體制改革”的目的，立法者則將“破產(chǎn)退出”這一制度工具表達(dá)為“公平清理債權(quán)債務(wù)”的司法程序，并將國家行政機(jī)關(guān)介入破產(chǎn)程序的空間或場景盡可能地予以限縮，來彰顯破產(chǎn)法規(guī)范破產(chǎn)程序以公平清理債權(quán)債務(wù)的本來面目。尤其《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的和解與重整制度，也僅是建立因優(yōu)勝劣汰而陷入困境的企業(yè)的挽救制度，與市場主體（企業(yè)）優(yōu)勝劣汰及其資源優(yōu)化配置的制度相比，二者之間存在相當(dāng)?shù)木嚯x，更不可將和解與重整制度當(dāng)作或者等同于促進(jìn)市場主體（企業(yè)）優(yōu)勝劣汰及其資源優(yōu)化配置的替代制度。《企業(yè)破產(chǎn)法》圍繞其立法目的，實(shí)現(xiàn)了具有中國特色的破產(chǎn)制度的轉(zhuǎn)型，以科學(xué)的立法技術(shù)（使用專門的術(shù)語）、充分的當(dāng)事人意思自治和適度的司法強(qiáng)制構(gòu)造了我國全新的企業(yè)破產(chǎn)程序的模式結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序的法官主導(dǎo)型向當(dāng)事人自治主導(dǎo)型的轉(zhuǎn)變，構(gòu)造了以企業(yè)再生為主導(dǎo)目標(biāo)的清理債務(wù)工具多樣化的程序制度。《企業(yè)破產(chǎn)法》第1條專門表達(dá)破產(chǎn)法的立法目的單一性，使得過去在立法和法律適用過程中不當(dāng)定位的破產(chǎn)法的“立法目的多元性”得以糾正。以“公平清理債權(quán)債務(wù)”的程序法面貌出臺的《企業(yè)破產(chǎn)法》，作為重大立法成果是來之不易的。

程序規(guī)范的正當(dāng)性源于程序自身的邏輯、結(jié)構(gòu)與法定屬性，程序法因此成為法律正義的“守護(hù)神”。唯有程序正當(dāng)?shù)恼x，方能實(shí)現(xiàn)真正的法律正義。破產(chǎn)法僅為債權(quán)債務(wù)的集中清理提供具有普遍約束力的程序規(guī)范，而不具備調(diào)整特殊社會關(guān)系（如企業(yè)優(yōu)勝劣汰、重大債務(wù)風(fēng)險防范）的功能，如此方能確保對破產(chǎn)程序規(guī)范的取舍及其適用的正當(dāng)性判斷，避免因程序正當(dāng)性的誤用乃至濫用引發(fā)或加劇公平清償債務(wù)的程序風(fēng)險。

（四）《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》的立法目的多元性回歸的檢討

破產(chǎn)法的立法目的發(fā)生如此變化的緣由，或許是《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施后近20年的“經(jīng)驗(yàn)總結(jié)”所致。自2007年以來，《企業(yè)破產(chǎn)法》的實(shí)施在社會財(cái)富資源的重新配置與債務(wù)風(fēng)險化解方面，確實(shí)發(fā)揮了積極作用。例如，通過改善營商環(huán)境推動社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的健全，配合國家經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)（如供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、“僵尸企業(yè)”治理與產(chǎn)能過剩化解）的實(shí)現(xiàn)，以及防范“大而不倒”企業(yè)可能引發(fā)的重大債務(wù)風(fēng)險。人們驚喜地認(rèn)識到，破產(chǎn)制度不應(yīng)僅作為化解債務(wù)危機(jī)的事后救濟(jì)工具，而更應(yīng)被賦予主動調(diào)整經(jīng)濟(jì)生活的廣泛功能性意義。《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》增加并彰顯破產(chǎn)法“促進(jìn)市場經(jīng)營主體優(yōu)勝劣汰和資源優(yōu)化配置，防范化解重大風(fēng)險”的功能定位，以示立法者對破產(chǎn)法“維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序”所發(fā)揮作用的高度重視，也受到社會不同程度的贊譽(yù)。

首先，《企業(yè)破產(chǎn)法》第1條規(guī)定的立法目的是否要修改，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的科學(xué)論證。在這里，應(yīng)當(dāng)注意到全國人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會所作《關(guān)于〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）〉的說明》，在論及《企業(yè)破產(chǎn)法》迫切需要進(jìn)行修改的緣由時，特別強(qiáng)調(diào)修改《企業(yè)破產(chǎn)法》的五大需要，即“健全社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的現(xiàn)實(shí)需要”“構(gòu)建新發(fā)展格局、實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要”“促進(jìn)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新和優(yōu)化營商環(huán)境的現(xiàn)實(shí)需要”“防范化解經(jīng)濟(jì)金融和社會風(fēng)險的現(xiàn)實(shí)需要”“推進(jìn)高水平對外開放的現(xiàn)實(shí)需要”，但觀其具體內(nèi)容，除集中涉及破產(chǎn)程序構(gòu)建的短板補(bǔ)齊、提升破產(chǎn)的效率、公平保護(hù)所有債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益、防范和打擊“逃廢債”、加強(qiáng)國際合作等方面的內(nèi)容外，并沒有明確地指向或者暗示有必要修改《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法目的。況且，我國破產(chǎn)審判司法實(shí)務(wù)也沒有對《企業(yè)破產(chǎn)法》第1條規(guī)定的“立法目的”存在需要補(bǔ)足或者改正的事項(xiàng)提出過“建議”。

其次，破產(chǎn)法具有調(diào)整社會資源與財(cái)富優(yōu)化配置的功能，但其功能的發(fā)揮僅能是債務(wù)人無法清償債務(wù)時的被動舉措，是國家法律對利害關(guān)系人財(cái)富應(yīng)否以及如何重新配置的強(qiáng)制性干預(yù)。破產(chǎn)程序本身確實(shí)具備資源配置與化解債務(wù)的積極意義，無論人們是否意識到，這種功能價值都會客觀存在。若無債務(wù)危機(jī)發(fā)生，人民法院既無職能也無理由啟動破產(chǎn)程序來調(diào)整社會資源與財(cái)富的優(yōu)化或重新配置。破產(chǎn)法只是化解或清償債務(wù)的特殊程序工具，僅能適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境（或稱維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序），并不具備促進(jìn)或推動市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境轉(zhuǎn)變的內(nèi)生性效用。在此意義上，破產(chǎn)法不具有主動調(diào)整社會資源與財(cái)富配置的功能。《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》規(guī)定的多元立法目的，似乎忽略了《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》立法目的多元性的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，且更有從中性乃至被動的償債或化債程序工具，轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃拥膫鶆?wù)市場治理工具的趨勢。然而，當(dāng)人們將破產(chǎn)程序資源配置與化債的積極意義置于特定經(jīng)濟(jì)或政治需求中，使其喪失中立性時，相應(yīng)的制度風(fēng)險便會產(chǎn)生。《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》規(guī)定的立法目的多元性，會助長人們利用債務(wù)市場治理工具從事償債或化債的投機(jī)行為。若真的出現(xiàn)這樣的情形，利用破產(chǎn)程序“逃債”的風(fēng)險會急劇增長。《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》因過度擴(kuò)張破產(chǎn)法功能而難以實(shí)施的歷史教訓(xùn)，不應(yīng)因我國市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境的改善就夸大破產(chǎn)法作為償債工具發(fā)揮“化債”作用的事實(shí)，進(jìn)而將本應(yīng)由其他法律制度承擔(dān)的功能人為附加于破產(chǎn)法之上。例如，防范重大債務(wù)風(fēng)險（金融風(fēng)險）無疑是金融穩(wěn)定法的使命，豈能將如此重大的社會治理任務(wù)交由破產(chǎn)法完成？

最后，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》立法目的的多元性回歸，可能引發(fā)或加劇破產(chǎn)法固有程序制度變革的風(fēng)險。這種風(fēng)險主要體現(xiàn)在以下兩方面：一是破產(chǎn)法程序法屬性的蛻變。若改變破產(chǎn)法程序法屬性，將其定位為功能多元的綜合法，其規(guī)范構(gòu)成的程序?qū)傩詴M(jìn)一步弱化。二是程序法定主義受到直接挑戰(zhàn)，這會增加破產(chǎn)程序被濫用的風(fēng)險。隨著立法目的多元性回歸，程序法定主義可能流于形式，人們或?qū)⒔柚鄻踊摹俺绦蚬ぞ摺保ㄈ纭邦A(yù)重整”“債轉(zhuǎn)股”“信托受益權(quán)化債”等）清理債權(quán)債務(wù)，卻漠視破產(chǎn)程序公平清償債務(wù)的宗旨。此外，立法目的多元性回歸還會使破產(chǎn)法中出現(xiàn)多元目的的規(guī)范，如《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第32條第1款（聽取意見規(guī)范）、第7條（無程序約束的指示性或引導(dǎo)性規(guī)范）。這些規(guī)范的出現(xiàn)，可能導(dǎo)致公平清償債務(wù)的破產(chǎn)法宗旨被邊緣化，不當(dāng)影響破產(chǎn)法規(guī)定的化債或償債程序工具的固有中性角色，會引發(fā)或加劇利用破產(chǎn)程序“逃債”的負(fù)面風(fēng)險。

二

《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》新增制度的法律表達(dá)

本部分將討論涉破產(chǎn)工作協(xié)調(diào)機(jī)制、破產(chǎn)程序法律監(jiān)督機(jī)制、個人連帶債務(wù)人破產(chǎn)制度、“庭外重組”及聽證程序等新增制度的法律表達(dá)。

（一）涉破產(chǎn)工作協(xié)調(diào)機(jī)制的法律表達(dá)

《企業(yè)破產(chǎn)法》近二十年的司法實(shí)踐持續(xù)表明，“府院聯(lián)動”機(jī)制（又稱破產(chǎn)工作協(xié)調(diào)機(jī)制）對人民法院審理破產(chǎn)案件和管理人執(zhí)行破產(chǎn)事務(wù)具有至關(guān)重要的意義。《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》增設(shè)多項(xiàng)規(guī)范對“府院聯(lián)動”機(jī)制加以規(guī)定，正是對司法實(shí)務(wù)中“府院聯(lián)動”實(shí)踐的積極回應(yīng)。

《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》原則性規(guī)定了破產(chǎn)工作協(xié)調(diào)機(jī)制，明確縣級以上地方人民政府應(yīng)建立該機(jī)制，確定牽頭履行破產(chǎn)事務(wù)行政管理職責(zé)的部門，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)本行政區(qū)域內(nèi)破產(chǎn)工作中社會穩(wěn)定、資產(chǎn)處置、信用修復(fù)、變更注銷等行政事務(wù)（第7條第1款）。與之相關(guān)的具體制度包括：（1）債務(wù)人破產(chǎn)預(yù)警機(jī)制。《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》提出國家支持建立健全債務(wù)人破產(chǎn)預(yù)警機(jī)制，通過強(qiáng)化信息披露、推動信息共享，加強(qiáng)對債務(wù)風(fēng)險的監(jiān)測、預(yù)警和提示（第7條第2款）。（2）管理人監(jiān)督管理制度。《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》要求國務(wù)院及縣級以上地方人民政府有關(guān)部門按照職責(zé)對擔(dān)任管理人的機(jī)構(gòu)和個人依法加強(qiáng)監(jiān)督管理（第38條），同時規(guī)定政府雇員擔(dān)任“無產(chǎn)可破案件”管理人的，不領(lǐng)取報酬（第29條）。（3）破產(chǎn)保障基金制度。《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》明確縣級以上人民政府可根據(jù)需要設(shè)立破產(chǎn)保障基金，用于支付債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)破產(chǎn)費(fèi)用的案件的破產(chǎn)費(fèi)用（第39條）。（4）信用修復(fù)機(jī)制。《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》規(guī)定有關(guān)部門或機(jī)構(gòu)須統(tǒng)籌協(xié)調(diào)債務(wù)人企業(yè)的信用修復(fù)工作，并有義務(wù)配合重整信用修復(fù)：重整計(jì)劃獲批后，應(yīng)當(dāng)暫時屏蔽相關(guān)失信信息并中止相關(guān)失信懲戒措施；重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，須解除相關(guān)失信懲戒措施（第7條第1款、第139條）。（5）債務(wù)減免征稅豁免制度。《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》明確債權(quán)人減免債務(wù)人的債務(wù)，依法屬于不征稅收入（第140條）。

以破產(chǎn)審判法治化、專業(yè)化和市場化為背景，人民法院在審理破產(chǎn)案件過程中會不斷觸及上述事項(xiàng)，甚至在諸多情形下，這些事項(xiàng)已成為辦理破產(chǎn)案件的重要內(nèi)容。恰恰是這些內(nèi)容，對于改善管理人執(zhí)行破產(chǎn)事務(wù)的環(huán)境、消除某些歷史遺留阻礙具有十分重要的作用，是破產(chǎn)法實(shí)施過程中不容忽視的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。另外，隨著《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第1條對立法目的作出多元化規(guī)定，將上述內(nèi)容納入破產(chǎn)法的調(diào)整范圍也不難理解。《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》新增的破產(chǎn)工作協(xié)調(diào)機(jī)制，雖與破產(chǎn)事務(wù)執(zhí)行相關(guān)，卻并非破產(chǎn)程序規(guī)則，其性質(zhì)也難以融入《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的程序框架中，充其量只能稱為與破產(chǎn)程序規(guī)范存在牽連的配套規(guī)范。

其一，涉破產(chǎn)工作協(xié)調(diào)機(jī)制的規(guī)定應(yīng)否納入破產(chǎn)法？從法律結(jié)構(gòu)來看，這些規(guī)定因其重要性被分別置于《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》的不同章節(jié)：第7條位于第一章“總則”，第29條、第38條和第39條位于第三章“管理人”，第139條和第140條則位于第八章“重整”。這些規(guī)定形式上已成為《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》規(guī)則體系的組成部分。但這些規(guī)定有一個共同點(diǎn)，即均為原則性或宣示性條款，無論是否寫入破產(chǎn)法，都不會對破產(chǎn)程序規(guī)則的適用產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。尤其是部分規(guī)定，如《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第140條涉及稅收法定主義的內(nèi)容，其表述僅相當(dāng)于提出一個值得關(guān)注的問題，屬于“無害”條款而無任何實(shí)際效用。基于程序法的立法技術(shù)與規(guī)范選擇的價值判斷，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》中涉破產(chǎn)工作協(xié)調(diào)機(jī)制的規(guī)定確實(shí)不應(yīng)納入破產(chǎn)法；否則，將影響破產(chǎn)法及其規(guī)范文本應(yīng)有的程序法屬性。

其二，涉破產(chǎn)工作協(xié)調(diào)機(jī)制的規(guī)定在破產(chǎn)法中應(yīng)當(dāng)如何表達(dá)？這些規(guī)定進(jìn)入程序法，直接面臨的問題則是如何落實(shí)這些規(guī)定，但《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》并沒有且沒有條件給這些規(guī)定預(yù)留落實(shí)的程序空間。如果基于破產(chǎn)法實(shí)施的需求，非要將這些規(guī)定寫入破產(chǎn)法，則將其寫入《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第十六章“附則”或許比較妥當(dāng)。寫入“附則”的規(guī)范仍為法律的組成部分，但并不會影響一部法律的基本屬性，具有輔助法律實(shí)施的功效。

（二）破產(chǎn)程序的法律監(jiān)督

破產(chǎn)程序是當(dāng)事人自治主導(dǎo)的司法程序。人民法院作為破產(chǎn)程序的司法裁判機(jī)關(guān)，管理人為破產(chǎn)事務(wù)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，債權(quán)人會議（含債權(quán)人委員會）則是管理人執(zhí)行破產(chǎn)事務(wù)的監(jiān)督機(jī)關(guān)。在此背景下，破產(chǎn)程序是否應(yīng)當(dāng)接受人民檢察院的法律監(jiān)督？《企業(yè)破產(chǎn)法》對此并無明文規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中對這一問題的回應(yīng)存在不同立場。《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第5條規(guī)定：“人民檢察院依法對債務(wù)人破產(chǎn)程序?qū)嵭蟹杀O(jiān)督。”將人民檢察院的法律監(jiān)督引入破產(chǎn)程序，相當(dāng)于在破產(chǎn)程序既有的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制基礎(chǔ)上，增設(shè)了外部監(jiān)督機(jī)制。

司法實(shí)務(wù)中，參照《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定對人民檢察院介入破產(chǎn)程序開展法律監(jiān)督，尚未形成相對成熟有效的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與共識。人民檢察院對破產(chǎn)程序的法律監(jiān)督問題，仍是一個缺乏經(jīng)驗(yàn)積累、值得持續(xù)研究的課題。一般而言，人民檢察院有權(quán)介入破產(chǎn)程序的啟動、債權(quán)確認(rèn)、破產(chǎn)審理等全過程及各個環(huán)節(jié)，包括但不限于執(zhí)轉(zhuǎn)破、債權(quán)申報、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)確定、重整計(jì)劃、和解協(xié)議、財(cái)產(chǎn)分配方案等內(nèi)容。《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》一旦對人民檢察院開展破產(chǎn)程序法律監(jiān)督作出規(guī)定，哪怕僅是原則性表述，該項(xiàng)監(jiān)督規(guī)范即成為強(qiáng)行法，其效果也將與《企業(yè)破產(chǎn)法》未作明文規(guī)定的情形截然不同。只要破產(chǎn)法明確人民檢察院的法律監(jiān)督職能，除非另有限制法律監(jiān)督適用的特別規(guī)定，其監(jiān)督對象顯然不會僅局限于人民法院就破產(chǎn)程序作出的裁定或決定，還將涵蓋管理人對破產(chǎn)事務(wù)的執(zhí)行、債權(quán)人會議的決議及其監(jiān)督管理人的決定。在債權(quán)人或債務(wù)人“怠于”申請破產(chǎn)，或是相關(guān)金融監(jiān)管機(jī)關(guān)不同意金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)申請的情況下，人民檢察院同樣有權(quán)提起破產(chǎn)申請，或支持當(dāng)事人提出破產(chǎn)申請。人民檢察院是否具備足夠的人力與資源對破產(chǎn)程序的全過程實(shí)施法律監(jiān)督，無疑也是一個需要慎重考量的重大問題。

《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第5條增設(shè)人民檢察院對破產(chǎn)程序的法律監(jiān)督，破產(chǎn)程序的法律監(jiān)督已然演變?yōu)槠飘a(chǎn)程序無法避開的外部干預(yù)機(jī)制。但《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》缺乏與法律監(jiān)督實(shí)施相配套的具體程序制度設(shè)計(jì)，導(dǎo)致實(shí)踐中存在不可預(yù)期的自由裁量空間，這必然會進(jìn)一步凸顯法律監(jiān)督影響破產(chǎn)程序的不確定性。尤其是在當(dāng)事人自治主導(dǎo)的債務(wù)集中清理程序中，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全、管理、變價與分配均由當(dāng)事人自治完成，管理人與債權(quán)人會議的協(xié)商合作是破產(chǎn)程序順利推進(jìn)并實(shí)現(xiàn)債權(quán)公平清償?shù)幕A(chǔ)；來自人民檢察院的外部法律監(jiān)督對于《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》中已展開的落實(shí)管理人中心主義、優(yōu)化債權(quán)人自治等制度完善措施會產(chǎn)生何種影響，理論界與實(shí)務(wù)界至今尚未形成可在全國推廣的經(jīng)驗(yàn)共識。在此情況下，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》規(guī)定人民檢察院對破產(chǎn)程序進(jìn)行法律監(jiān)督的條件與時機(jī)尚不成熟，《企業(yè)破產(chǎn)法》第4條的規(guī)范表達(dá)更為務(wù)實(shí)且具有靈活性。若破產(chǎn)程序確實(shí)需要法律監(jiān)督，人民檢察院完全可以依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定實(shí)施監(jiān)督，并在實(shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。

（三）連帶個人債務(wù)人破產(chǎn)的法律表達(dá)

破產(chǎn)法的立法目的僅在于提供債權(quán)債務(wù)集中清理的平臺或工具，因此只要是適宜通過集中清理方式處理債權(quán)債務(wù)的民事主體，均可“利用”破產(chǎn)法規(guī)定的程序開展相關(guān)工作，而破產(chǎn)法的結(jié)構(gòu)及程序規(guī)范設(shè)計(jì)，實(shí)質(zhì)上與債務(wù)人的民事主體類型化并無太大關(guān)聯(lián)。關(guān)于破產(chǎn)程序應(yīng)否適用于企業(yè)以外的自然人這一問題，早在《企業(yè)破產(chǎn)法》起草階段就已展開討論，并曾被寫入草案條文，然而受多種復(fù)雜因素影響，最終出臺的《企業(yè)破產(chǎn)法》并未將自然人納入適用范圍。自該法生效以來，自然人可否適用破產(chǎn)法的問題始終存在，并受到社會層面的普遍關(guān)注。深圳、廈門等地人民法院已就“個人破產(chǎn)”（即“個人債務(wù)集中清理”）相關(guān)司法改革措施開展積極實(shí)踐。

《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第2條第3款規(guī)定：“企業(yè)法人已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，該企業(yè)的自然人股東，因?yàn)槠髽I(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任而出現(xiàn)前兩款情形的（以下稱連帶個人債務(wù)人），可以依照本法規(guī)定清理債務(wù)。”除修訂草案另有規(guī)定外，連帶個人債務(wù)人依其規(guī)定程序清理債務(wù)，與企業(yè)法人依該程序清理債務(wù)并無實(shí)質(zhì)差異。以下僅討論兩個主要問題。

其一，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》應(yīng)否對個人債務(wù)人的破產(chǎn)附加條件限制？《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》雖已邁出破產(chǎn)法擴(kuò)展適用于自然人的步伐，但并非適用于所有因負(fù)擔(dān)債務(wù)而喪失清償能力的自然人。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第2條第3款的規(guī)定，適用破產(chǎn)程序清理債務(wù)的自然人需滿足以下三個條件：第一，該自然人為企業(yè)法人股東，且對企業(yè)法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)程序法定主義，企業(yè)法人股東以外的其他自然人，如為企業(yè)法人債務(wù)清償提供擔(dān)保的“保證人”、“物上保證人”或“其他連帶債務(wù)人”，無法適用破產(chǎn)程序清理債務(wù)。第二，企業(yè)法人已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，即人民法院已作出受理破產(chǎn)申請的裁定，企業(yè)法人破產(chǎn)程序正式啟動。若企業(yè)法人破產(chǎn)程序尚未開始（包括已有破產(chǎn)申請但人民法院尚未作出受理裁定等情形），則其自然人股東不得適用破產(chǎn)程序。企業(yè)法人先行破產(chǎn)是自然人股東適用破產(chǎn)程序的前置條件。第三，自然人股東喪失清償能力，具體指自然人股東須符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定的破產(chǎn)原因。在這里，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》擴(kuò)展了破產(chǎn)程序的適用主體范圍，但其附加的上述條件限制，顯得過于“保守拘謹(jǐn)”，無法切實(shí)解決現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際問題，還會造成許多本不該在破產(chǎn)程序適用中出現(xiàn)的新問題，不如取消第一項(xiàng)和第二項(xiàng)條件限制，將不能清償債務(wù)的自然人無條件納入破產(chǎn)程序的適用范圍。

其二，連帶個人債務(wù)人破產(chǎn)在程序適用選擇上的價值判斷是否妥當(dāng)？破產(chǎn)程序涵蓋清算程序、重整程序與和解程序，還因特定情形存在簡易程序、合并破產(chǎn)程序等特殊程序。個人債務(wù)人破產(chǎn)應(yīng)選擇何種破產(chǎn)程序，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》須作出最有利于個人債務(wù)人集中清理債務(wù)的程序選擇。應(yīng)當(dāng)注意到，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》增設(shè)“小型微型企業(yè)破產(chǎn)程序的特別規(guī)定”“合并破產(chǎn)”等專章，針對破產(chǎn)程序中可預(yù)見的特殊事項(xiàng)作出專門規(guī)定，以完善或優(yōu)化破產(chǎn)程序的適用，更有效地落實(shí)“公平清理債權(quán)債務(wù)”的破產(chǎn)法宗旨；而第98條和第191條雖對個人債務(wù)人適用重整程序和合并破產(chǎn)程序已有明確規(guī)定，但對于個人債務(wù)人是否適用與重整程序功能相當(dāng)?shù)暮徒獬绦蛑蛔治刺幔刺峒皞€人債務(wù)人對簡易破產(chǎn)程序的適用。在破產(chǎn)程序的類型選擇上，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》規(guī)定的和解程序相比于重整程序與清算程序更為“友好”且便捷，適用和解程序更有助于解決個人債務(wù)人的債務(wù)集中清理問題。《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》在新增個人債務(wù)人破產(chǎn)相關(guān)事項(xiàng)時，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出對個人債務(wù)人更為寬容的立場，并無必要在破產(chǎn)程序的選擇上預(yù)先作出“凡破產(chǎn)必拯救”的重整價值判斷。《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》專章規(guī)定的“小型微型企業(yè)破產(chǎn)程序的特別規(guī)定”，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用于個人債務(wù)人的破產(chǎn)。

或許連帶個人債務(wù)人是破產(chǎn)企業(yè)的股東而具有牽連關(guān)系，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第191條第1款規(guī)定：“個人與企業(yè)存在資產(chǎn)負(fù)債混同、難以區(qū)分情形的，可以參照適用本章實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)定審理。”應(yīng)當(dāng)注意的是，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第十二章規(guī)定的“合并破產(chǎn)”，其適用條件與上述條款中“個人與企業(yè)存在資產(chǎn)負(fù)債混同、難以區(qū)分情形”的條件并不相同；依照程序法定主義，此種參照適用本身也存在障礙。更何況，自然人與債務(wù)人企業(yè)的合并破產(chǎn)，在國際范圍內(nèi)鮮有法院嘗試。況且，將個人破產(chǎn)與債務(wù)人企業(yè)合并破產(chǎn)相牽連，可能產(chǎn)生比關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)更為復(fù)雜的問題，如《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第188條關(guān)于“債權(quán)債務(wù)消滅”的規(guī)定，可能會因合并破產(chǎn)而導(dǎo)致連帶個人債務(wù)人“脫責(zé)”。因此，建議立法者刪除《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第191條第1款的規(guī)定，對連帶個人債務(wù)人的破產(chǎn)嚴(yán)格適用“一人一破產(chǎn)”原則。

（四）庭外重組的法律表達(dá)

對于我國破產(chǎn)審判實(shí)務(wù)中不斷涉及的庭外重組事宜，以“預(yù)重整”稱呼更為常見，但理論和實(shí)務(wù)上遠(yuǎn)未形成共識。庭外重組與《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的重整程序之間存在極其復(fù)雜的微妙關(guān)系，雖在制度目的和結(jié)構(gòu)上彼此分離，但庭外重組總體上似乎正在演變?yōu)橐环N不同于重整程序但旨在規(guī)范庭外重組活動的司法或準(zhǔn)司法程序。在司法實(shí)踐中，我國的庭外重組機(jī)制發(fā)生了深刻的變異，所謂的預(yù)重整在實(shí)踐中已經(jīng)演化為需要法院提前介入、進(jìn)行公開的司法協(xié)調(diào)的“準(zhǔn)司法”程序。

《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》以原則性規(guī)定增補(bǔ)如下的重整申請前的庭外重組規(guī)則。第100條規(guī)定：“申請重整前，債務(wù)人及其出資人與債權(quán)人、意向投資人以及其他利害關(guān)系人可以進(jìn)行以重整為目的的協(xié)商，達(dá)成重整協(xié)議或者制定初步重整計(jì)劃草案。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時向參與協(xié)商的各方當(dāng)事人披露制定重整協(xié)議或者制定初步重整計(jì)劃草案所需要的信息，并確保信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。”依據(jù)上述規(guī)定，庭外重組具有以下三個特點(diǎn)：第一，庭外重組以啟動重整程序?yàn)槟康摹Ｍネ庵亟M旨在服務(wù)債務(wù)人企業(yè)后續(xù)的破產(chǎn)重整；反之，債務(wù)人開展的任何非此目的的重組活動，均不屬于庭外重組。第二，庭外重組的參與主體僅限債務(wù)人和部分利害關(guān)系人。債務(wù)人及其出資人與債權(quán)人、意向投資人及其他利害關(guān)系人協(xié)商重整方案的過程，本質(zhì)上是部分利害關(guān)系人之間的初步協(xié)商，其結(jié)果無法約束債務(wù)人企業(yè)的全體債權(quán)人。第三，庭外重組始于重整申請前，無須人民法院司法程序介入。因缺乏法定程序約束，庭外重組方案只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或違背公序良俗，即便不具備程序法上的效力，仍可作為債務(wù)人或債權(quán)人向法院申請重整的條件或理由，或作為管理人在重整程序啟動后擬定重整計(jì)劃草案的依據(jù)。

《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》新增的庭外重組規(guī)則，尚有以下內(nèi)容值得討論。

其一，庭外重組的適用僅限于重整程序開始前的債務(wù)重組活動，不包括重整程序進(jìn)行中由管理人或自行管理債務(wù)人開展的“庭外重組”活動，適用范圍過于狹窄。重整程序開始后進(jìn)行的“庭外重組”是重整程序中的管理人或自行管理債務(wù)人依法制定重整計(jì)劃草案的常態(tài)，屬于重整事務(wù)執(zhí)行的部分內(nèi)容，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》對此不應(yīng)當(dāng)有所忽視。

其二，庭外重組“準(zhǔn)入”重整程序的條件設(shè)計(jì)存在漏洞。《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》規(guī)定的庭外重組目的明確，故庭外重組形成的重整方案可作為重整申請的依據(jù)。第101條要求債務(wù)人向人民法院提出重整申請時，可將庭外重組形成的方案直接納入重整計(jì)劃草案，并“提交重整協(xié)議、初步重整計(jì)劃草案、預(yù)先表決情況、債權(quán)人書面意見等材料”。若僅停留在這一層面，或許不會產(chǎn)生太大問題，但真正的問題在于，此時債務(wù)人可“請求人民法院裁定批準(zhǔn)初步重整計(jì)劃草案”，這完全違背了《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》規(guī)定的重整程序正當(dāng)性要求，人民法院本不應(yīng)徑行裁定批準(zhǔn)。這一規(guī)范設(shè)計(jì)的失誤，或許源于立法者對庭外重組與重整程序性質(zhì)完全不同的誤判。類似的問題有《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》將庭外重組的信息披露與重整程序的信息披露等同，如第102條第2款規(guī)定，人民法院在重整程序開始后，若認(rèn)為“信息披露、草案內(nèi)容、預(yù)先表決程序及其結(jié)果符合本法規(guī)定”，即可裁定批準(zhǔn)庭外重組計(jì)劃（初步重整計(jì)劃草案）并終止重整程序。上述文本取舍距離最高人民法院2018年在《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》中提出的“探索推行庭外重組與庭內(nèi)重整制度的銜接”機(jī)制的目標(biāo)甚遠(yuǎn)。

其三，庭外重組與重整程序銜接的核心因素，并非庭外重組利害關(guān)系人的表決豁免，而是庭外重組事務(wù)信息，在重整程序中能否得到真實(shí)合法的披露。此處所指的庭外重組事務(wù)信息披露，并非庭外重組階段的信息披露，而是與庭外重組事務(wù)相關(guān)的必要信息在重整程序中的披露。所有與庭外重組事務(wù)相關(guān)的必要信息，即與債務(wù)重組方案有關(guān)的“一切信息”或“可能影響利害關(guān)系人就債務(wù)重組方案作出決策的信息”，包括但不限于庭外重組活動的情況說明、庭外重組涉及的債務(wù)人資產(chǎn)與負(fù)債情況、參與庭外重組的債權(quán)人情況、債務(wù)調(diào)整和清償方案及其理由等，均應(yīng)當(dāng)向重整程序的所有利害關(guān)系人披露。唯有如此，才能符合《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第102條第1款的規(guī)定，即庭外重組方案形成后，當(dāng)事人申請債務(wù)人重整的，人民法院裁定受理重整申請后，除利害關(guān)系人的表決豁免外，“其余事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)適用本法關(guān)于重整的程序規(guī)定”。

其四，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》雖未體現(xiàn)構(gòu)建庭外重組程序框架的意圖，但其現(xiàn)有規(guī)范在術(shù)語使用與表達(dá)邏輯上存在較為突出的混亂問題，前文已就此展開分析。這一現(xiàn)狀為人民法院在司法實(shí)務(wù)中續(xù)建“預(yù)重整”程序制度提供了契機(jī)。庭外重組的去程序化，應(yīng)是我國破產(chǎn)法改革將庭外重組納入重整程序的核心考量，而非在重整程序之外另行設(shè)立“類似”或“簡易”的重整程序。《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》還須采取相應(yīng)措施彌補(bǔ)前述制度設(shè)計(jì)缺陷，通過更具操作性的方案將庭外重組“引入”重整程序，以避免庭外重組延續(xù)當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中不斷嘗試的“預(yù)重整”敘事路徑。

（五）聽證程序的法律表達(dá)

破產(chǎn)程序作為非爭議程序，雖不具備解決爭議的功能，但這并不意味著無法在破產(chǎn)程序中引入“聽證程序”，以協(xié)助法院或管理人查明特定爭議事實(shí)，從而將可能產(chǎn)生的爭議化解于破產(chǎn)程序之內(nèi)。《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》結(jié)合司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，專門補(bǔ)充規(guī)定了以下內(nèi)容：（1）審查重整申請的聽證程序（第96條）。針對債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜、債務(wù)規(guī)模較大，或者涉及上市公司重整的案件，人民法院在審查重整申請時，可組織申請人與被申請人聽證。債權(quán)人、出資人、重整投資人等利害關(guān)系人經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，也可參加聽證。聽證期間不計(jì)入重整申請審查期限。（2）審查合并破產(chǎn)申請的聽證程序（第186條第2款）。人民法院收到實(shí)質(zhì)合并申請后，應(yīng)當(dāng)及時通知相關(guān)利害關(guān)系人并組織聽證，聽證時間不計(jì)入審查時間。在審查實(shí)質(zhì)合并申請的過程中，人民法院可綜合考慮關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)的混同程序及其持續(xù)時間等因素，自收到申請之日起30日內(nèi)作出是否實(shí)質(zhì)合并審理的裁定。（3）強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的聽證程序（第127條）。當(dāng)管理人或債務(wù)人向法院申請強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案時，人民法院可組織債務(wù)人、管理人、債務(wù)人的出資人、重整投資人以及未通過重整計(jì)劃草案的表決組代表等參與聽證。

聽證程序的目的在于查明某些重要但存在一定爭議的程序事實(shí)，特別適合于債權(quán)債務(wù)無爭議的破產(chǎn)程序。將聽證程序引入破產(chǎn)程序的最大益處，在于借助聽證化解破產(chǎn)程序推進(jìn)過程中潛在的爭議風(fēng)險。對于待定事實(shí)可能引發(fā)或已實(shí)際產(chǎn)生的爭議，聽證程序還具備有效化解的可能性——通過事實(shí)調(diào)查與說理，有望“說服”利害關(guān)系人“放棄”爭議主張。

就破產(chǎn)申請審查而言，并非僅有重整申請、合并破產(chǎn)申請的審查可適用或應(yīng)當(dāng)適用聽證程序，其他類型的破產(chǎn)申請亦存在類似需求。例如，《企業(yè)破產(chǎn)法》第10條規(guī)定債權(quán)人提出破產(chǎn)申請時，債務(wù)人可提出異議，法院對該異議的審查即可通過聽證程序開展；與之相應(yīng)，債務(wù)人提出破產(chǎn)申請時，債權(quán)人是否有權(quán)異議？債務(wù)人的出資人能否異議？若存在異議，法院是否應(yīng)當(dāng)組織聽證審查債權(quán)人的異議？由于破產(chǎn)程序關(guān)乎利害關(guān)系人的公平清償利益，絕不能被濫用，當(dāng)債務(wù)人自愿申請破產(chǎn)存在程序?yàn)E用嫌疑時，這一問題更值得深入研究。

尤其值得注意的是，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的爭議雖難以通過破產(chǎn)程序直接解決，卻可通過聽證程序降低爭議引發(fā)衍生訴訟的風(fēng)險。例如，對于已發(fā)生爭議但尚未確定的破產(chǎn)債權(quán)，法院須保障利害關(guān)系人在破產(chǎn)程序中的公平受償利益時（如《企業(yè)破產(chǎn)法》第59條第2款規(guī)定的“臨時破產(chǎn)債權(quán)額”確定），完全可通過聽證程序作出裁定（僅產(chǎn)生程序債權(quán)效力，不影響爭議債權(quán)實(shí)體權(quán)利的最終確定）；經(jīng)聽證作出的“臨時債權(quán)額”裁定，管理人在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配中應(yīng)以該裁定確定的金額為依據(jù)進(jìn)行提存分配。

破產(chǎn)程序得以啟動乃至進(jìn)行的條件事實(shí)，在每一個破產(chǎn)案件中均有不同，其利害關(guān)系人更是眾多且復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)以性質(zhì)上非爭議的聽證程序來進(jìn)行，通過舉證及舉證責(zé)任倒置的相互配合來查明事實(shí)，可以節(jié)省成本和時間，也符合破產(chǎn)程序固有的無爭議集中清理債權(quán)債務(wù)的程序特征。在破產(chǎn)程序中引入聽證程序，應(yīng)否將其設(shè)計(jì)為破產(chǎn)程序的法定必經(jīng)程序，應(yīng)當(dāng)依照涉破產(chǎn)程序的應(yīng)當(dāng)查明的“事實(shí)的重大性”而予以決定。聽證程序不構(gòu)成每一個破產(chǎn)案件的必經(jīng)程序。例如，針對合并破產(chǎn)申請的聽證，有觀點(diǎn)提出，人民法院作出合并破產(chǎn)判斷的關(guān)鍵是用好聽證程序。利害關(guān)系人無異議的，法院可視情況決定是否聽證；但在利害關(guān)系人有異議的情況下必須進(jìn)行聽證。

此外，在破產(chǎn)程序中引入聽證的事項(xiàng)有所不同，但人民法院依照聽證后的事實(shí)作出的裁定或決定僅有程序法上的效力，以復(fù)議程序救濟(jì)不服人民法院的裁定或決定的異議人，實(shí)益性并不顯著，特別是聽證程序并不影響破產(chǎn)程序的繼續(xù)或進(jìn)行，故對聽證異議人不宜適用復(fù)議程序進(jìn)行救濟(jì)；但破產(chǎn)法另有規(guī)定的，不在此限。

三

債權(quán)在破產(chǎn)法上的表達(dá)范式

本部分將討論破產(chǎn)債權(quán)等程序權(quán)利的表達(dá)范式。公平清償債務(wù)為破產(chǎn)程序的宗旨，其標(biāo)的為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)（破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)）和破產(chǎn)債權(quán)。這些術(shù)語所表達(dá)的內(nèi)涵構(gòu)成破產(chǎn)法的規(guī)范程序制度文本的基本要素。應(yīng)當(dāng)注意到，破產(chǎn)法上使用著大量的“源自實(shí)體法”的程序法術(shù)語（概念），如債務(wù)人財(cái)產(chǎn)（破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)）、管理人、接管、破產(chǎn)債權(quán)、債權(quán)申報、破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶛?quán)、破產(chǎn)撤銷權(quán)、破產(chǎn)抵銷權(quán)、別除權(quán)（有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)）、債權(quán)人自治、公平對待、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配等。破產(chǎn)債權(quán)等術(shù)語成為破產(chǎn)法構(gòu)造并展開集中清理債權(quán)債務(wù)程序的邏輯和體系化的基礎(chǔ)。但在理論和實(shí)務(wù)上，構(gòu)造這些術(shù)語的規(guī)范屬性經(jīng)常被人們所忽視，甚至將之與實(shí)體法上的相應(yīng)術(shù)語作相同或等同的理解。對于《企業(yè)破產(chǎn)法》已有規(guī)定的程序規(guī)范進(jìn)行修改或優(yōu)化，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》應(yīng)當(dāng)審慎行事，在未能充分把握《企業(yè)破產(chǎn)法》的既有規(guī)范之邏輯、目的、結(jié)構(gòu)的情形下，不宜作出刪改。

（一）破產(chǎn)債權(quán)確定基準(zhǔn)日規(guī)范

破產(chǎn)程序?yàn)楣角鍍攤鶆?wù)的法定程序，自破產(chǎn)程序開始之日，債權(quán)人只能通過破產(chǎn)程序行使權(quán)利，破產(chǎn)債權(quán)為債權(quán)人在破產(chǎn)程序中得以主張和行使權(quán)利、接受破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的權(quán)利；公平清償債務(wù)的核心要義是用“等質(zhì)化”的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)來清償所有的經(jīng)“等質(zhì)化”而形成的破產(chǎn)債務(wù)。《企業(yè)破產(chǎn)法》第44條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請時對債務(wù)人享有債權(quán)的債權(quán)人，依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利。”在破產(chǎn)程序中，債權(quán)等質(zhì)化較債務(wù)人財(cái)產(chǎn)等質(zhì)化具有更為顯著的程序價值。

前述規(guī)定在性質(zhì)上屬于程序規(guī)范，是有關(guān)破產(chǎn)債權(quán)確定基準(zhǔn)日的專門規(guī)定。破產(chǎn)程序中的債權(quán)等質(zhì)化，又稱破產(chǎn)債權(quán)的確定及其金額的算定，是指在破產(chǎn)程序中須將不同的債權(quán)按照法定基準(zhǔn)日（破產(chǎn)債權(quán)確定開始基準(zhǔn)日和到期基準(zhǔn)日）得以使用的相對公平的評價基準(zhǔn)（標(biāo)準(zhǔn)或方法）將所有在基準(zhǔn)日之前已經(jīng)發(fā)生或成立的債權(quán)換算為金錢債權(quán)。破產(chǎn)債權(quán)因其形成于破產(chǎn)法規(guī)定的債權(quán)等質(zhì)化基準(zhǔn)日而不同于債權(quán)人在實(shí)體法上享有的債權(quán)。為此，破產(chǎn)法必須規(guī)定債權(quán)等質(zhì)化基準(zhǔn)日，這是破產(chǎn)程序公平對待所有債務(wù)人的程序工具。《企業(yè)破產(chǎn)法》第44條所為“破產(chǎn)債權(quán)確定基準(zhǔn)日”規(guī)則，是破產(chǎn)程序公平清償債務(wù)的所有程序規(guī)范的基石；缺乏破產(chǎn)債權(quán)確定基準(zhǔn)日規(guī)則，公平清償債務(wù)的制度體系恐將成為“地基虛置”的空中樓閣。

在我國，破產(chǎn)程序?qū)嵭衅飘a(chǎn)申請受理開始主義。選擇人民法院受理破產(chǎn)申請裁定日為破產(chǎn)債權(quán)確定和算定的基準(zhǔn)日，簡單、有效且公平合理。以破產(chǎn)申請受理日確定的破產(chǎn)債權(quán)，除破產(chǎn)程序進(jìn)行期間的中間分配，不會因破產(chǎn)程序的持續(xù)而再有變動。破產(chǎn)債權(quán)確定基準(zhǔn)日，亦為破產(chǎn)債權(quán)確定終止日。相應(yīng)地，《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條規(guī)定“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計(jì)息”。

《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第64條對《企業(yè)破產(chǎn)法》第44條進(jìn)行修改，規(guī)定：“因人民法院受理破產(chǎn)申請前發(fā)生的法律事實(shí)而成立的債權(quán)，其債權(quán)人依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利。”與《企業(yè)破產(chǎn)法》第44條對比，不難發(fā)現(xiàn)第64條將“人民法院受理破產(chǎn)申請時對債務(wù)人享有”的債權(quán)相應(yīng)修改為“因人民法院受理破產(chǎn)申請前發(fā)生的法律事實(shí)而成立的債權(quán)”，僅在文字上有所增刪，凸顯債權(quán)成立的時間和原因，似乎并未實(shí)質(zhì)性修改《企業(yè)破產(chǎn)法》第44條。但是，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第64條未有任何表述提及或者暗示“人民法院受理破產(chǎn)申請時”這一破產(chǎn)債權(quán)形成的至關(guān)重要的法律事實(shí)（破產(chǎn)債權(quán)確定基準(zhǔn)日），其結(jié)果是未對破產(chǎn)債權(quán)的內(nèi)涵作出表達(dá)，更未對破產(chǎn)債權(quán)與債權(quán)人享有的實(shí)體權(quán)利作出區(qū)分，相當(dāng)于取消了破產(chǎn)債權(quán)作為破產(chǎn)法專門規(guī)定的程序權(quán)利制度，已經(jīng)構(gòu)成對《企業(yè)破產(chǎn)法》第44條的實(shí)質(zhì)性修改。換言之，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第64條實(shí)際上刪除了破產(chǎn)債權(quán)確定基準(zhǔn)日規(guī)則，取而代之的則是債權(quán)的實(shí)體法表達(dá)。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第44條是關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)及其確定的基準(zhǔn)日的規(guī)范表達(dá)，使得破產(chǎn)債權(quán)呈現(xiàn)出典型的程序權(quán)利特征，債權(quán)人以其破產(chǎn)債權(quán)為依據(jù)在破產(chǎn)程序中行使權(quán)利，并受到破產(chǎn)程序各項(xiàng)規(guī)則的公平對待保護(hù)。《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第64條僅是對債權(quán)（實(shí)體權(quán)利）內(nèi)容及其發(fā)生原因的規(guī)范表述，其法律上的含義已經(jīng)完全不同于《企業(yè)破產(chǎn)法》第44條；第64條的規(guī)范表達(dá)因缺乏破產(chǎn)債權(quán)形成的確定基準(zhǔn)日而與破產(chǎn)法上的專用術(shù)語“破產(chǎn)債權(quán)”無關(guān)。那么接下來的問題就是，在破產(chǎn)程序開始后，破產(chǎn)債權(quán)缺乏確定和算定的基準(zhǔn)日，公平清償債務(wù)的后續(xù)程序如何進(jìn)行？還須說明的是，《企業(yè)破產(chǎn)法》第44條的規(guī)范表達(dá)并非完美而應(yīng)當(dāng)作出修訂。例如，《企業(yè)破產(chǎn)法》對破產(chǎn)債權(quán)確定基準(zhǔn)日已有表達(dá)，但缺乏對破產(chǎn)債權(quán)內(nèi)涵的表達(dá)，而破產(chǎn)債權(quán)內(nèi)涵只是基于《企業(yè)破產(chǎn)法》第44條規(guī)范文本前后段的內(nèi)容推導(dǎo)出來的。《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》若能對《企業(yè)破產(chǎn)法》第44條的規(guī)范文本進(jìn)行完善而明確破產(chǎn)債權(quán)內(nèi)涵，則其修法以推動破產(chǎn)程序進(jìn)步的價值和實(shí)益將會更加顯著。

另外，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第64條的規(guī)范表達(dá)有悖于破產(chǎn)程序法定主義的基本要求。依照第64條的規(guī)定，若將“破產(chǎn)債權(quán)”表述為“因人民法院受理破產(chǎn)申請前發(fā)生的法律事實(shí)而成立的債權(quán)”，充其量是對《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》）規(guī)定的“債權(quán)”發(fā)生的原因事實(shí)（包括時間）及債權(quán)效力所作的表達(dá)，其規(guī)范文本因不涉及破產(chǎn)債權(quán)確定基準(zhǔn)日而不具有確定破產(chǎn)債權(quán)基準(zhǔn)日的任何法律意義。這種修改失誤源自立法技術(shù)上未能準(zhǔn)確理解《企業(yè)破產(chǎn)法》第44條的規(guī)范性質(zhì)和內(nèi)容。同樣的情形還有《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第66條，此條的規(guī)范表達(dá)刪除了《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第2款，雖不涉及《企業(yè)破產(chǎn)法》第44條的內(nèi)容，但第66條表達(dá)不當(dāng)?shù)那樾闻c第64條問題相當(dāng)，亦屬規(guī)范選擇在立法技術(shù)上出現(xiàn)的失誤。

（二）破產(chǎn)債權(quán)算定基準(zhǔn)日

在債權(quán)尚未到期（或者附有條件）或者債權(quán)本金是否附利息（或利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)）的情形下，如何確定破產(chǎn)債權(quán)？這是破產(chǎn)程序規(guī)則在確定破產(chǎn)債權(quán)時必須回答的問題。為了這些破產(chǎn)債權(quán)的確定，《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條作出補(bǔ)充規(guī)定：“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計(jì)息。”債權(quán)所產(chǎn)生或應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生的利息，只能計(jì)算至人民法院受理破產(chǎn)申請之日，以為破產(chǎn)債權(quán)算定時的債權(quán)額。在實(shí)務(wù)上，債權(quán)成立和效力狀態(tài)相當(dāng)復(fù)雜，為避免出現(xiàn)不適當(dāng)?shù)睦斫舛鴮ζ飘a(chǎn)債權(quán)的確定產(chǎn)生法律適用上的不同，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》（法釋〔2020〕18號，下稱《破產(chǎn)法司法解釋三》）第3條補(bǔ)充解釋：“破產(chǎn)申請受理后，債務(wù)人欠繳款項(xiàng)產(chǎn)生的滯納金，包括債務(wù)人未履行生效法律文書應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延利息和勞動保險金的滯納金，債權(quán)人作為破產(chǎn)債權(quán)申報的，人民法院不予確認(rèn)。”經(jīng)由以上立法和實(shí)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，破產(chǎn)債權(quán)確定的規(guī)范表達(dá)已經(jīng)形成法律文本及解釋的“規(guī)范群”，且實(shí)踐效果契合破產(chǎn)程序公平清償債務(wù)的宗旨。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第44條是算定破產(chǎn)債權(quán)的專門規(guī)定，僅在破產(chǎn)程序開始后具有法律意義，而不能適用于非受破產(chǎn)程序約束的債權(quán)，如不能適用于實(shí)體法上的請求權(quán)，即因民法規(guī)定的法律事實(shí)而產(chǎn)生的債權(quán)。但是，這個立場在司法實(shí)務(wù)中卻是不穩(wěn)定的。對于擔(dān)保債務(wù)是否應(yīng)隨破產(chǎn)債權(quán)停止計(jì)息的問題，債權(quán)人在破產(chǎn)程序外行使權(quán)利自不受破產(chǎn)債權(quán)算定基準(zhǔn)日規(guī)則的影響。十分遺憾的是，這樣的性質(zhì)差異卻在司法實(shí)踐中被嚴(yán)重忽視。在一起涉?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)清算的案件中，對于如何計(jì)算保證擔(dān)保的主債務(wù)利息事項(xiàng)，最高人民法院認(rèn)為，擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，相較于主債務(wù)而言，擔(dān)保債務(wù)具有從屬性，擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)大于主債務(wù)，此為擔(dān)保從屬性的必然要求。主債務(wù)人被人民法院裁定受理破產(chǎn)后，主債務(wù)因破產(chǎn)程序而停止計(jì)息，如果債權(quán)人仍要求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保債務(wù)利息，可能導(dǎo)致?lián)Ｈ俗罱K承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍大于主債務(wù)，明顯違反了擔(dān)保的從屬性原則。因此，擔(dān)保債務(wù)也應(yīng)適用主債務(wù)因破產(chǎn)受理停止計(jì)息的規(guī)則。以上立場混淆了破產(chǎn)債權(quán)與債權(quán)人在破產(chǎn)程序外（如民事訴訟或執(zhí)行程序）向保證人主張的債權(quán)的不同性質(zhì)，前者為程序權(quán)利，利息只計(jì)算到人民法院受理破產(chǎn)申請之日時；后者為實(shí)體法上的債權(quán)，不適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條的規(guī)定。

《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第66條規(guī)定：“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期。”此規(guī)定系刪除《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第2款而形成，但結(jié)果卻是相當(dāng)具有危害性的。首先，破產(chǎn)債權(quán)因《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第66條的規(guī)定而失去確定和算定破產(chǎn)債權(quán)額的評價標(biāo)準(zhǔn)截止日，債權(quán)的利息應(yīng)當(dāng)計(jì)算到何時？這是需要解釋來回答的問題但卻失去了解釋依據(jù)。《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第66條不應(yīng)當(dāng)簡單地“刪除”《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第2款，而應(yīng)當(dāng)在《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條規(guī)定的基礎(chǔ)上，分析和研究第46條第2款規(guī)定存在的法律解釋漏洞，并結(jié)合已有的司法解釋和學(xué)術(shù)研究經(jīng)驗(yàn)，作出完善《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條“規(guī)范表達(dá)”尚不夠準(zhǔn)確的補(bǔ)充規(guī)定。其次，因?yàn)閯h除破產(chǎn)債權(quán)的利息計(jì)算截止日，那么在司法實(shí)務(wù)中存在的前述擔(dān)保債權(quán)的利息計(jì)算的爭議確實(shí)應(yīng)當(dāng)停止而失去繼續(xù)爭議的空間；但如此一來，破產(chǎn)債權(quán)的利息算定就成了破產(chǎn)債權(quán)額算定的不確定因素，每個債權(quán)人的破產(chǎn)債權(quán)的算定因失去了基準(zhǔn)日規(guī)則的同等對待保護(hù)，破產(chǎn)程序的進(jìn)行會因破產(chǎn)債權(quán)算定的不斷變化而受重大影響。其結(jié)果是，破產(chǎn)債權(quán)將淪為破產(chǎn)程序中不斷變動的程序權(quán)利。《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第66條的規(guī)定不僅未能改善破產(chǎn)債權(quán)的確定和債權(quán)金額的算定規(guī)則，而且會讓司法實(shí)務(wù)中對于破產(chǎn)債權(quán)的不同認(rèn)識更無所適從，加劇司法實(shí)務(wù)解釋和適用法律的復(fù)雜程度。

（三）最高額擔(dān)保債權(quán)的確定

在最高額擔(dān)保的關(guān)系中，原本作為擔(dān)保債權(quán)的破產(chǎn)債權(quán)，因其實(shí)體權(quán)利是在最高額債權(quán)額限度內(nèi)隨時且不斷發(fā)生的債權(quán)，且只能因法定或約定的法律事實(shí)的出現(xiàn)予以確定，其中包括債務(wù)人因“被宣告破產(chǎn)”而確定。針對債務(wù)人的破產(chǎn)程序開始后，如何將最高額擔(dān)保的系列債權(quán)確定為破產(chǎn)債權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第44條規(guī)定的破產(chǎn)債權(quán)確定基準(zhǔn)日規(guī)定。《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第76條規(guī)定：“人民法院受理對債務(wù)人、抵押人的破產(chǎn)申請時，最高額抵押權(quán)人的債權(quán)確定。最高額質(zhì)權(quán)、最高額保證的債權(quán)確定適用前款規(guī)定。”須說明的是，破產(chǎn)程序開始后，有關(guān)最高額擔(dān)保的債權(quán)之確定事項(xiàng)，與2020年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第30條關(guān)于最高額保證債權(quán)確定的規(guī)定不同，后者是規(guī)范被擔(dān)保債權(quán)實(shí)體權(quán)利確定的規(guī)則。

《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第76條是關(guān)于最高額擔(dān)保的破產(chǎn)債權(quán)確定基準(zhǔn)日的規(guī)定，其具有解釋《民法典》第423條第5項(xiàng)中債務(wù)人“被宣告破產(chǎn)”的作用，但真正價值在于補(bǔ)充《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條規(guī)定的適用，理論與實(shí)踐意義十分顯著。因此，最高額擔(dān)保的（破產(chǎn)）債權(quán)，不論其發(fā)生的種類、時間如何或?qū)闷谂c否，均在人民法院受理破產(chǎn)申請時予以確定。

但是，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第76條第1款的用語仍須進(jìn)一步斟酌。該款所述“對債務(wù)人、抵押人的破產(chǎn)申請”，或許是考慮擔(dān)保關(guān)系可能涉及第三人而加入了“抵押人”，但破產(chǎn)程序本質(zhì)上僅針對“債務(wù)人”的財(cái)產(chǎn)與債務(wù)進(jìn)行清理；在最高額擔(dān)保關(guān)系中，若抵押人是債務(wù)人以外的第三人，并無理由對其啟動破產(chǎn)程序；若須對抵押人適用破產(chǎn)程序，那么該抵押人本身也必定屬于“債務(wù)人”范疇。因此，為與破產(chǎn)程序的邏輯體系保持協(xié)調(diào)，第76條第1款中只須保留“債務(wù)人”即可，應(yīng)當(dāng)刪除表述中的“抵押人”。

此外，非最高額擔(dān)保的破產(chǎn)債權(quán)也存在相同問題。例如保證債權(quán)、擔(dān)保人對債務(wù)人的求償權(quán)、抵押擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)程序中的確定，均應(yīng)適用破產(chǎn)債權(quán)確定的同一規(guī)范。針對此類特殊破產(chǎn)債權(quán)的確定，《企業(yè)破產(chǎn)法》第51條及《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第71條雖提及擔(dān)保人可就將來求償權(quán)申報債權(quán)，但并未明確規(guī)定這些特殊破產(chǎn)債權(quán)的具體確定方式。此外，與破產(chǎn)債權(quán)性質(zhì)相當(dāng)?shù)膭趧觽鶛?quán)（優(yōu)先權(quán)）、社會保險費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、稅收優(yōu)先權(quán)等程序權(quán)利的確定與算定，在破產(chǎn)程序中也應(yīng)當(dāng)適用破產(chǎn)債權(quán)確定和算定的基準(zhǔn)日規(guī)范。在優(yōu)化破產(chǎn)債權(quán)確定和算定的基準(zhǔn)日規(guī)則時，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》應(yīng)當(dāng)對上述特殊事項(xiàng)一并作出相應(yīng)規(guī)定。

（四）債權(quán)分配順序的調(diào)整

《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的債權(quán)分配順位，作為破產(chǎn)程序公平清償債務(wù)的程序規(guī)則，適用于破產(chǎn)法規(guī)定的重整程序、和解程序與清算程序。受破產(chǎn)分配的請求權(quán)，包括破產(chǎn)債權(quán)、勞動債權(quán)、社會保險費(fèi)用優(yōu)先權(quán)和稅收優(yōu)先權(quán)。司法實(shí)務(wù)上，除上述破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的債權(quán)順位外，人民法院對于某些類型的債權(quán)，如破產(chǎn)債權(quán)算定截止日后產(chǎn)生的利息債權(quán)與公權(quán)力機(jī)關(guān)對債務(wù)人科處的罰款、滯納金等，曾以劣后破產(chǎn)債權(quán)或除斥破產(chǎn)債權(quán)對待；理論上對于這些不屬于破產(chǎn)債權(quán)但又有受破產(chǎn)程序保護(hù)的必要性及合理性的債權(quán)，亦賦予其劣后破產(chǎn)債權(quán)的受償機(jī)會。尤其是因人身損害賠償產(chǎn)生的債權(quán)、因生活消費(fèi)而產(chǎn)生的債權(quán)，因?yàn)榫哂泄矊傩远诮┠晔艿剿痉▽?shí)務(wù)的關(guān)注，在個案中出現(xiàn)給予優(yōu)先保護(hù)的傾向。《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的法定順序，由《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條第1款規(guī)定的3級調(diào)整為其第162條第1款規(guī)定的10級。

破產(chǎn)債權(quán)的清償順序應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定執(zhí)行，以確保各類債權(quán)人在破產(chǎn)程序中獲得公平合理的對待。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》的規(guī)定，尤其是涉及人身損害賠償債權(quán)、生活消費(fèi)債權(quán)、職工權(quán)益、稅收債權(quán)時，上述債權(quán)均被調(diào)整為優(yōu)先于普通債權(quán)的優(yōu)先權(quán)，其中人身損害賠償債權(quán)、生活消費(fèi)債權(quán)被列為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的第一和第二順序；而其他原本不應(yīng)作為破產(chǎn)債權(quán)的債權(quán)，如因不當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)、破產(chǎn)債權(quán)算定截止日后產(chǎn)生的利息債權(quán)、因發(fā)行次級債產(chǎn)生的債權(quán)，則相應(yīng)被調(diào)整至劣后于普通破產(chǎn)債權(quán)的分配順序。經(jīng)過上述調(diào)整，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的法定順序共計(jì)10級。對于10級破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配順序的設(shè)計(jì)，筆者認(rèn)為值得探討的問題主要有兩個。

其一，將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配順序調(diào)整為10級，是否具有必要性與正當(dāng)性？破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配順序并非越多越顯公平合理，破產(chǎn)程序中更應(yīng)注重順序的相對簡化與便捷，以節(jié)省清償成本、縮短程序耗時。《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》新增的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配順序多屬于特殊債權(quán)情形，在常規(guī)破產(chǎn)程序中并不常見，如此細(xì)分反而會增加破產(chǎn)債權(quán)調(diào)查、確認(rèn)與分配的難度。若確須考量相關(guān)債權(quán)，第162條所述“家庭成員之間的借款債權(quán)”與“具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的主體與破產(chǎn)人之間的不公允交易而對破產(chǎn)人享有的債權(quán)”性質(zhì)明顯相同，不應(yīng)分列兩個獨(dú)立順序；“破產(chǎn)申請受理后產(chǎn)生的利息”與“受理前破產(chǎn)人未支付應(yīng)付款項(xiàng)的滯納金、民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等具有懲罰性的債權(quán)”被列為不同順序，而人身損害賠償債權(quán)、生活消費(fèi)債權(quán)取得優(yōu)先于“勞動債權(quán)”的分配順位，其理由何在？第162條將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配順序細(xì)化為10級，似乎能覆蓋司法實(shí)務(wù)中債權(quán)分配的復(fù)雜利益情形，但缺乏民事實(shí)體法（尤其是《民法典》等上位法）的支撐與實(shí)踐驗(yàn)證，其妥當(dāng)性值得進(jìn)一步研究。

其二，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第162條將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配順序細(xì)化為10級，這一調(diào)整是否應(yīng)與債權(quán)人在破產(chǎn)程序中破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配環(huán)節(jié)的權(quán)利行使規(guī)則相協(xié)調(diào)？破產(chǎn)程序?qū)鶛?quán)人公平清償?shù)谋Ｕ希⒎莾H局限于“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配”階段的公平分配，而是貫穿于整個程序中（包括和解、重整與破產(chǎn)清算）對債權(quán)人的公平對待。若第162條將破產(chǎn)清算分配順序調(diào)整為10級，那么債權(quán)人在和解程序或重整程序中行使權(quán)利的順位是否也應(yīng)相應(yīng)調(diào)整為10級或與之匹配的順序？對此，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》并未作出相應(yīng)規(guī)定。此外，第162條調(diào)整后，位于“普通破產(chǎn)債權(quán)”之后的其他可獲分配的“債權(quán)”，是否應(yīng)當(dāng)被納入“破產(chǎn)債權(quán)”范疇，從而使其權(quán)利人能夠參與破產(chǎn)程序并行使相關(guān)權(quán)利（如對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案的表決權(quán)），也成為需要明確的問題。這一問題將進(jìn)一步推動對破產(chǎn)債權(quán)確定與算定（等質(zhì)化）程序制度的重新定位與梳理。從這個角度而言，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第162條對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配順序的調(diào)整尚不夠慎重。

四

優(yōu)化破產(chǎn)事務(wù)執(zhí)行及其監(jiān)督措施的規(guī)范表達(dá)

破產(chǎn)程序的運(yùn)行效果，應(yīng)以人民法院裁定受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保全與分配的程序效果作為分析基點(diǎn)。人民法院開展破產(chǎn)案件審判已近40年，其間妨礙或遲滯程序順利推進(jìn)的因素眾多，其中便包括《企業(yè)破產(chǎn)法》所確立的以當(dāng)事人自治為主導(dǎo)的程序機(jī)制，在諸多方面因難以適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)生活的動態(tài)變化，而顯現(xiàn)出制度供給不足的問題。針對破產(chǎn)事務(wù)的執(zhí)行與監(jiān)督環(huán)節(jié)，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》從規(guī)范表達(dá)層面進(jìn)行了大幅優(yōu)化，這在相當(dāng)程度上有助于推動我國破產(chǎn)制度的發(fā)展與完善。

（一）管理人執(zhí)行職務(wù)的程序措施優(yōu)化

破產(chǎn)程序是對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、管理、變價與分配的程序，其顯著特征在于具備概括保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的程序效力。這一效力的實(shí)現(xiàn)依托于管理人中心主義的制度設(shè)計(jì)。破產(chǎn)程序規(guī)則的優(yōu)化，在相當(dāng)程度上取決于能否有效提升管理人在破產(chǎn)程序中的地位，并完善其執(zhí)行職務(wù)的具體措施，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》明確了管理人在破產(chǎn)程序中的法律地位，并對其職務(wù)執(zhí)行措施作出優(yōu)化，具體如下：（1）明確管理人破產(chǎn)事務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)的地位（第29條第1款）；（2）強(qiáng)化債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施，包括接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、印章等，以及申請法院采取查封等保全措施（第17條）；（3）直接賦予管理人申請保全措施的解除和執(zhí)行中止的權(quán)利（第24條）；（4）完善管理人在破產(chǎn)程序中的權(quán)利，包括撤銷債務(wù)人企業(yè)不當(dāng)行為的權(quán)利（第42條、第43條、第44條、第45條），以及拒絕財(cái)產(chǎn)給付（清償）的權(quán)利，如繼續(xù)履行未完成合同（第22條）、拒絕權(quán)利人取回財(cái)產(chǎn)（第53條、第54條）、拒絕債權(quán)人抵銷債務(wù)（第56條、第57條）等。須說明的是，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第29條首次將管理人定位于“破產(chǎn)事務(wù)的執(zhí)行機(jī)關(guān)”，其法律意義十分顯著，合理且妥當(dāng)?shù)貙芾砣恕⑷嗣穹ㄔ骸鶛?quán)人會議在破產(chǎn)程序中的權(quán)力界限予以富有成效的區(qū)分，盡管該條中“管理債務(wù)人破產(chǎn)事務(wù)的主體”這一表述尚有值得討論的空間。

應(yīng)當(dāng)注意到，破產(chǎn)程序保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的效力，除法律已有規(guī)定以及理論上被解釋為“破產(chǎn)程序”的效力外，在具體的破產(chǎn)案件中很難找到保全效力發(fā)生的具體法律事實(shí)及其規(guī)范依據(jù)，人們更愿意相信破產(chǎn)程序的財(cái)產(chǎn)保全效力是破產(chǎn)法規(guī)定的、自人民法院受理破產(chǎn)案件時自動發(fā)生的。這樣的理解只是解釋的結(jié)果，在規(guī)范表達(dá)的層面仍然存在程序制度或措施欠缺的程序法定主義的“短板”，使得管理人保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行力受到嚴(yán)重影響。例如，依照《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第17條第3款的規(guī)定，相關(guān)人員未在指定期限內(nèi)移交其占有和管理的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料的，管理人可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院“申請強(qiáng)制執(zhí)行”，但管理人申請強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)為何？同樣的問題，在《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第21條中也會出現(xiàn)。

在我國，《企業(yè)破產(chǎn)法》既無關(guān)于破產(chǎn)程序“自動”凍結(jié)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)及營業(yè)事務(wù)的規(guī)則或文本表述，也未明確將管理人接管債務(wù)人企業(yè)財(cái)產(chǎn)與營業(yè)事務(wù)屬于保全措施；其他因破產(chǎn)程序啟動而剝奪或限制債務(wù)人企業(yè)行為的文本表述同樣呈現(xiàn)“碎片化”特征，這導(dǎo)致理論與實(shí)務(wù)層面均未將管理人的“接管”視為或等同于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施。在司法實(shí)務(wù)中，管理人為保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時，缺乏支持其執(zhí)行財(cái)產(chǎn)接管的有效司法文書（命令），只能依托人民法院受理破產(chǎn)申請的裁定及指定管理人的決定書開展工作。在這里，強(qiáng)烈建議《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》增設(shè)接管令規(guī)則，將接管令作為破產(chǎn)程序保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的法定措施，以為管理人具體履行其接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)力時相應(yīng)的司法文書（命令）依據(jù)。接管令規(guī)則是內(nèi)含于破產(chǎn)程序的保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的專門規(guī)則。接管令由受理破產(chǎn)申請的人民法院在指定管理人時向管理人簽發(fā)。管理人持接管令實(shí)施對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的接管，包括但不限于管理人履行《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第33條規(guī)定的“接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料”等職責(zé)。

（二）債權(quán)人自治制度的措施優(yōu)化

相較于《企業(yè)破產(chǎn)法》的現(xiàn)有制度，修訂草案通過以下三個方面的制度增補(bǔ)，有效改善了破產(chǎn)程序中的債權(quán)人自治狀況，債權(quán)人會議監(jiān)督管理人執(zhí)行破產(chǎn)事務(wù)的地位更為穩(wěn)固，監(jiān)督措施也更具可操作性，較為全面地優(yōu)化了保護(hù)債權(quán)人團(tuán)體利益的程序規(guī)則。

其一，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》明確并提升了債權(quán)人會議的監(jiān)督地位。這一地位的明確和提升，通過第29條第1款重申債權(quán)人會議與債權(quán)人委員會的監(jiān)督地位，以及凸顯債權(quán)人會議的監(jiān)督事項(xiàng)和管理人對債權(quán)人團(tuán)體承擔(dān)的信息披露義務(wù)的相應(yīng)條款得以實(shí)現(xiàn)。第29條第1款規(guī)定，“管理人依照本法規(guī)定獨(dú)立執(zhí)行職務(wù)，維護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人以及利害關(guān)系人的合法權(quán)益和社會公共利益，向人民法院報告工作，并接受債權(quán)人會議和債權(quán)人委員會的監(jiān)督”。所有這些新增內(nèi)容實(shí)際上為債權(quán)人會議或債權(quán)人委員會監(jiān)督地位的具體落實(shí)創(chuàng)造了積極條件。

其二，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》賦予債權(quán)人會議更換管理人的決定權(quán)。《企業(yè)破產(chǎn)法》第22條第2款規(guī)定債權(quán)人會議有更換管理人的申請權(quán)，監(jiān)督管理人的力度明顯較弱。《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第30條第2款補(bǔ)充規(guī)定：“債權(quán)人會議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，可以申請人民法院予以更換并推薦人選。推薦的人選沒有本法規(guī)定不得擔(dān)任管理人情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以更換并指定該推薦人選為管理人。”債權(quán)人會議依法取得更換管理人的決定權(quán)，顯著提升了其在破產(chǎn)程序中的自治地位。同時考慮到，債權(quán)人會議并非債權(quán)人自治的常設(shè)機(jī)構(gòu)，在債權(quán)人會議閉會期間，宜由債權(quán)人委員會根據(jù)債權(quán)人會議的委托行使更換管理人的決定權(quán)。

順便提及，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第30條第3款規(guī)定，“單個債權(quán)人認(rèn)為管理人具有前款規(guī)定情形的，可以向人民法院提出，由人民法院決定是否更換管理人”，將單個債權(quán)人申請更換管理人的意思表示引入破產(chǎn)程序，本身既與破產(chǎn)程序的團(tuán)體清償性質(zhì)相悖，也不屬于債權(quán)人會議在破產(chǎn)程序中監(jiān)督職能的應(yīng)有范疇，單個債權(quán)人的個體意思應(yīng)當(dāng)通過債權(quán)人會議或債權(quán)人委員會的平臺予以表達(dá)。第30條第3款的規(guī)定不符合破產(chǎn)程序的團(tuán)體自治屬性，會嚴(yán)重妨礙破產(chǎn)程序的順利推進(jìn)，影響甚至遲滯管理人獨(dú)立依法執(zhí)行職務(wù)。因此，妥當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)當(dāng)是，單個債權(quán)人若認(rèn)為管理人具有《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第30條第2款規(guī)定的情形，可向債權(quán)人會議或者債權(quán)人委員會提出更換管理人的要求，再由債權(quán)人會議或債權(quán)人委員會決定是否申請人民法院予以更換并推薦人選。

其三，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》增補(bǔ)了債權(quán)人團(tuán)體對重大破產(chǎn)事務(wù)的決定權(quán)，并優(yōu)化了監(jiān)督管理人的具體措施。根據(jù)第84條的規(guī)定，債權(quán)人會議擁有重大破產(chǎn)事務(wù)的決定權(quán)，具體包括決定“為繼續(xù)營業(yè)借款”以及“對債權(quán)人利益有重大影響的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的處分”事項(xiàng)。這一規(guī)定不僅有助于債權(quán)人會議監(jiān)督管理人在執(zhí)行破產(chǎn)事務(wù)時勤勉盡責(zé)，還有益于規(guī)范或把控債務(wù)人企業(yè)的繼續(xù)營業(yè)及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的重大處分行為，避免損害債權(quán)人的公平清償利益。與之相適應(yīng)，第94條補(bǔ)充規(guī)定，管理人須就“對債權(quán)人利益有重大影響的”債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處分行為向債權(quán)人委員會報告，并在取得債權(quán)人委員會同意后方可實(shí)施該行為。若債權(quán)人委員會認(rèn)為管理人的行為不符合債權(quán)人會議決議，有權(quán)要求管理人糾正；管理人拒絕糾正的，債權(quán)人委員會可請求人民法院作出決定。

（三）債權(quán)人自治制度的異化

破產(chǎn)程序是債務(wù)集中清理的程序，其程序推進(jìn)與規(guī)則設(shè)計(jì)均以當(dāng)事人自治為主要考量因素，但當(dāng)事人自治具有特定內(nèi)涵。在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的接管、管理、變價與分配環(huán)節(jié)，自治須依托破產(chǎn)法專門規(guī)定的執(zhí)行機(jī)構(gòu)開展，管理人中心主義由此成為當(dāng)事人自治的集中體現(xiàn)。在債權(quán)人的債權(quán)確認(rèn)與分配環(huán)節(jié)，當(dāng)事人自治通過債權(quán)人會議（或債權(quán)人委員會）實(shí)現(xiàn)，破產(chǎn)程序禁止單個債權(quán)人在程序中單獨(dú)行使權(quán)利，以避免其行為干擾債權(quán)人團(tuán)體自治的效果。

在我國的司法實(shí)務(wù)中，管理人過于強(qiáng)勢而債權(quán)人會議過于弱勢，以致單個債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益或利益受到了影響或者損害。例如，《企業(yè)破產(chǎn)法》第23條規(guī)定，管理人應(yīng)“向債權(quán)人會議報告職務(wù)執(zhí)行情況”，但未排除單個債權(quán)人對管理人的監(jiān)督，單個債權(quán)人在破產(chǎn)程序中如何監(jiān)督管理人執(zhí)行職務(wù)，就是一個不小的問題。2002年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第52條明確“債權(quán)人有權(quán)查閱有關(guān)資料、詢問有關(guān)事項(xiàng)”，如查閱債權(quán)申報材料、債權(quán)人會議記錄等文件，但未明確其所述“債權(quán)人”是否含單個債權(quán)人。再如，管理人有接受債權(quán)人會議或債權(quán)人委員會監(jiān)督的義務(wù)，并對涉及債權(quán)債務(wù)清理的執(zhí)行破產(chǎn)事務(wù)的情況及其信息向債權(quán)人會議公開披露，但單個債權(quán)人是否在破產(chǎn)程序中仍有知情權(quán)，管理人仍有向其披露破產(chǎn)事務(wù)執(zhí)行信息的義務(wù)？這更是破產(chǎn)程序中比較常見的問題。例如，《破產(chǎn)法司法解釋三》第6條第3款規(guī)定，“債權(quán)表、債權(quán)申報登記冊及債權(quán)申報材料在破產(chǎn)期間由管理人保管，債權(quán)人、債務(wù)人、債務(wù)人職工及其他利害關(guān)系人有權(quán)查閱”；第10條第1款規(guī)定，“單個債權(quán)人有權(quán)查閱債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況報告、債權(quán)人會議決議、債權(quán)人委員會決議、管理人監(jiān)督報告等參與破產(chǎn)程序所必需的債務(wù)人財(cái)務(wù)和經(jīng)營信息資料”。

司法實(shí)務(wù)中單個債權(quán)人可在破產(chǎn)程序中監(jiān)督管理人或要求其交付、披露執(zhí)行職務(wù)信息的立場，雖對改善債權(quán)人自治制度下監(jiān)督管理人的弱勢狀態(tài)有一定積極作用，但并不符合破產(chǎn)程序集中清理債權(quán)債務(wù)的“團(tuán)體性”特征。管理人為債權(quán)人團(tuán)體利益執(zhí)行破產(chǎn)事務(wù)，對單個債權(quán)人不負(fù)有任何義務(wù)；尤其是監(jiān)督管理人這一職權(quán)，向來是債權(quán)人會議或債權(quán)人委員會的固有且不可分享的權(quán)力，破產(chǎn)法不可能也不應(yīng)當(dāng)將該職權(quán)賦予單個債權(quán)人。司法實(shí)務(wù)允許單個債權(quán)人監(jiān)督管理人，并非債權(quán)人自治制度下監(jiān)督管理人的合理解釋問題，而是債權(quán)人自治制度在破產(chǎn)程序中的“異化”，不具備程序正當(dāng)性。

應(yīng)當(dāng)注意到，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》第30條第3款規(guī)定，“單個債權(quán)人認(rèn)為管理人具有前款規(guī)定情形的，可以向人民法院提出，由人民法院決定是否更換管理人”；第90條第1款規(guī)定，“單個債權(quán)人有權(quán)查閱債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況報告、債權(quán)人會議決議、債權(quán)人委員會決議、管理人監(jiān)督報告等參與破產(chǎn)程序所必需的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營信息資料”。上述規(guī)定雖有司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)作為支撐，但規(guī)范文本的內(nèi)容選擇與債權(quán)人通過債權(quán)人會議（或債權(quán)人委員會）行使監(jiān)督權(quán)的固有屬性并不相符，單個債權(quán)人對管理人的監(jiān)督（包括要求管理人披露信息）缺乏程序正當(dāng)性依據(jù)。若允許單個債權(quán)人在破產(chǎn)程序中監(jiān)督管理人，將嚴(yán)重破壞破產(chǎn)程序公平清償債務(wù)的秩序，《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》有必要明確單個債權(quán)人在破產(chǎn)程序中不得“監(jiān)督”管理人的原則立場。若管理人的行為損害債權(quán)人的團(tuán)體利益，單個債權(quán)人僅可要求債權(quán)人會議或債權(quán)人委員會采取監(jiān)督措施，而非直接向管理人實(shí)施監(jiān)督；若管理人的行為損害債權(quán)人的個體利益，債權(quán)人則可以管理人為被告向人民法院提起旨在救濟(jì)自身權(quán)利的衍生民事訴訟。

五

余論

破產(chǎn)法的規(guī)范表達(dá)具有程序強(qiáng)制性與正當(dāng)性。人民法院、破產(chǎn)事務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)（管理人）以及破產(chǎn)程序的監(jiān)督機(jī)關(guān)（債權(quán)人會議或債權(quán)人委員會）不得以任何方式變更或規(guī)避破產(chǎn)法的規(guī)定。債務(wù)問題乃至債務(wù)化解問題是人類社會的永恒現(xiàn)象，只要存在商業(yè)活動與競爭，便會產(chǎn)生債務(wù)及債務(wù)化解的需求。破產(chǎn)法僅是承載債務(wù)化解功能的一種法律工具，不具有主動調(diào)整社會經(jīng)濟(jì)生活的作用，而偏向目的中性。修訂《企業(yè)破產(chǎn)法》旨在彌補(bǔ)其在制度結(jié)構(gòu)與規(guī)范供給方面存在的短板或不足。過去近20年間，《企業(yè)破產(chǎn)法》的實(shí)施成效較為顯著：不僅對供給側(cè)改革中的僵尸企業(yè)治理與產(chǎn)能過剩化解發(fā)揮了積極作用，還推動了我國營商環(huán)境的改善，在防范和化解“大而不能倒”企業(yè)的債務(wù)風(fēng)險方面更有所作為，使得人們對破產(chǎn)法積極介入社會經(jīng)濟(jì)生活調(diào)整的期待日益提升。《企業(yè)破產(chǎn)法》應(yīng)如何修訂？修訂重點(diǎn)在哪里？在保持破產(chǎn)程序公平清償債務(wù)主旨的前提下，修訂草案通過立法目的的多元性及相應(yīng)的規(guī)范取舍，已將司法實(shí)務(wù)中視破產(chǎn)程序?yàn)樯鐣卫砉ぞ叩摹敖?jīng)驗(yàn)”引入破產(chǎn)法，而不論其是否契合程序法定主義的中性價值判斷，實(shí)際上已給出了答案。在我國，如何認(rèn)識破產(chǎn)法立法目的多元性對程序法定主義可能產(chǎn)生的沖擊，避免破產(chǎn)法異化為泛化的社會治理工具，或許還有相當(dāng)長的路要走。

-向上滑動，查看完整目錄-

《經(jīng)貿(mào)法律評論》2026年第2期目錄

【專題聚焦：破產(chǎn)制度改革與完善】

1.《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案》的“得”與“失”

鄒海林

2.預(yù)重整的制度定位與程序構(gòu)建

林一英

3.股權(quán)代持中隱名股東破產(chǎn)取回權(quán)的法理重述與規(guī)則構(gòu)建

巴于茜

4.論破產(chǎn)受理與保全及強(qiáng)制執(zhí)行的程序銜接

張?zhí)K平

5.論公司困境時期董事對第三人責(zé)任

——以《企業(yè)破產(chǎn)法》與《公司法》第191條的銜接為視角

馮琴

【經(jīng)貿(mào)熱點(diǎn)】

6.跨境數(shù)據(jù)治理的單邊范式博弈與多邊路徑重構(gòu)

杜濤、謝雨欣

7.高質(zhì)量發(fā)展視域下中國數(shù)據(jù)跨境流動法律規(guī)制的理念革新與范式調(diào)適

郭德香、李曉豫

【學(xué)科前沿】

8.公司財(cái)產(chǎn)向股東轉(zhuǎn)移規(guī)制模式的統(tǒng)合

陳彥晶、裴健宇

9.我國刑事涉案財(cái)物集中統(tǒng)一保管的實(shí)踐檢視與優(yōu)化路徑

陳學(xué)權(quán)、孫亞昕

《經(jīng)貿(mào)法律評論》系國家新聞出版廣電總局正式批準(zhǔn)創(chuàng)辦的法學(xué)理論期刊。本刊由中華人民共和國教育部主管、對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)主辦，由對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院《經(jīng)貿(mào)法律評論》編輯部編輯。本刊為雙月刊，逢雙月18日出版，國內(nèi)外公開發(fā)行。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩 宋思婕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。