未成年人違法駕車肇事折射多方監(jiān)管漏洞

當(dāng)未成年人坐上機(jī)動車的駕駛位，方向盤后稚氣未脫的臉龐帶著對“速度與激情”的渴望加速前進(jìn)，危險也隨之悄然降臨。近日，《法治日報》記者從山東省煙臺市中級人民法院了解到，煙臺市兩級法院2023年以來共審結(jié)涉未成年人機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛736件，其中不乏未成年人駕駛機(jī)動車不當(dāng)造成事故的案例，這一現(xiàn)象背后的安全風(fēng)險與法律問題不容忽視。

“未成年人身心發(fā)育尚未成熟，判斷力、控制力及風(fēng)險認(rèn)知不足，他們出于好奇、便利或追求刺激駕駛機(jī)動車，不僅對自身安全造成極大威脅，更嚴(yán)重擾亂道路交通秩序，觸犯了法律紅線。”煙臺中院未成年人案件審判庭庭長武靜說。

未成年不是借口

相較于有意識的違法駕駛，未成年人醉酒駕駛機(jī)動車的行為，造成的危險系數(shù)更是呈指數(shù)增長。

2023年5月4日凌晨，未滿17周歲的小剛，在飲酒后無證駕駛一輛摩托車載友飛馳。酒精作用下，車輛失控，連撞路邊兩輛轎車，導(dǎo)致三車嚴(yán)重受損、人員受傷。經(jīng)檢測，小剛血液中的酒精含量已遠(yuǎn)超醉駕標(biāo)準(zhǔn)，交警部門認(rèn)定其負(fù)事故主要責(zé)任。招遠(yuǎn)市人民法院在審理中發(fā)現(xiàn)，小剛此前參與持械聚眾斗毆，事故發(fā)生時是取保候?qū)忞A段。最終，法院以聚眾斗毆罪、危險駕駛罪數(shù)罪并罰，判處小剛有期徒刑一年三個月，并處罰金，同時判決其賠償受害人車輛損失。

這起案件猶如一面鏡子，折射出部分未成年人法治意識淡薄、自我約束能力差等問題，更向社會發(fā)出了沉重的安全警示。

需要明確指出的是，未成年人醉酒駕駛機(jī)動車，同樣構(gòu)成危險駕駛罪，并不必然會因其年齡、身份而免于刑事追究。我國刑法明確規(guī)定，已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

此外，本案中小剛在因聚眾斗毆被取保候?qū)徠陂g，再次故意實施危險駕駛犯罪，這一情節(jié)在司法裁量中具有重要的負(fù)面評價意義。取保候?qū)徥且环N非羈押性強(qiáng)制措施，旨在保障訴訟進(jìn)行的同時，給予犯罪嫌疑人一定的悔過自新機(jī)會。在此期間再次故意犯罪，充分表明其未能真誠悔改，人身危險性和社會危害性并未降低，司法機(jī)關(guān)在量刑時通常會予以從嚴(yán)考量，并可能撤銷取保候?qū)彌Q定，變更強(qiáng)制措施。法律對未成年人的特殊保護(hù)，體現(xiàn)在程序上的特別關(guān)懷和實體上的從寬處罰可能性，但絕不等于對違法犯罪行為的縱容。知法、守法，敬畏規(guī)則，是每一個公民包括青少年都應(yīng)恪守的底線。

現(xiàn)實中，青春期的沖動和對法律的無知，讓部分未成年人錯誤地將暴力斗狠、酒后飆車視為“勇氣”，忽視了法律的威嚴(yán)與生命的珍貴。“需要明確的是，未成年人身份絕非違法犯罪的‘護(hù)身符’，任何挑戰(zhàn)法律底線、漠視社會秩序和生命的行為，都必將受到法律的制裁。”武靜說。

監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)

2023年7月，未成年人小春駕駛家里的電動三輪車到水庫找朋友玩耍，隨后，另外3名未成年人坐上后車斗一同下山。因坡高路陡，車輛發(fā)生側(cè)翻，4人均受傷，其中小禹一側(cè)腎切除術(shù)后構(gòu)成七級傷殘，脾切除術(shù)后構(gòu)成七級傷殘。交警部門認(rèn)定，該電動三輪車為正三輪摩托車，屬于機(jī)動車范疇，事故系因小春操作不當(dāng)致車輛側(cè)翻引起，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。海陽市人民法院一審判決小春父母賠償小禹經(jīng)濟(jì)損失42萬余元，小春父母不服提出上訴，煙臺中院經(jīng)審理后維持原判。

未成年人所駕駛機(jī)動車多為家庭用車，父母作為監(jiān)護(hù)人對未成年人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，對車輛未盡到安全管理義務(wù)，甚至對于未成年人駕駛機(jī)動車是默許態(tài)度，都為事故發(fā)生埋下了安全隱患。根據(jù)民法典第一千一百八十八條的相關(guān)規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，監(jiān)護(hù)人作為未成年人成長道路上的第一責(zé)任人，亦需與未成年人一起，為其行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

“這類由未成年人無證駕駛機(jī)動車引發(fā)的悲劇并非個例。”武靜告訴記者，“父母作為監(jiān)護(hù)人，需為未成年人的行為共同承擔(dān)責(zé)任，未成年人往往對機(jī)動車性能不熟悉，應(yīng)急處理能力差，且身體更為脆弱，一旦發(fā)生事故，造成的傷害往往更為嚴(yán)重，給個人成長、家庭生活帶來沉重負(fù)擔(dān)。”

保險亦不能免責(zé)

未成年人無證駕駛機(jī)動車引發(fā)交通事故后，賠償糾紛往往隨之而來，其中，保險公司的責(zé)任承擔(dān)問題成為案件審理中的關(guān)鍵點，也關(guān)系到受害人合法權(quán)益的實現(xiàn)。

在龍口市人民法院2025年10月審理的未成年人駕駛機(jī)動車交通事故糾紛一案中，16歲的小辛在未取得駕駛證的情況下，私自駕駛父母購買的小型普通客車外出。當(dāng)其行駛至某交叉路口時，與李先生駕駛的小型轎車相撞，隨后又相繼與多輛車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、多人受傷。事故發(fā)生后，小辛因害怕承擔(dān)責(zé)任，逃離事故現(xiàn)場。

交警部門認(rèn)定，小辛駕駛機(jī)動車未依法取得駕駛證、未遵守安全行駛規(guī)定、駕駛機(jī)動車超速、未讓右方來車先行、肇事后逃逸，負(fù)此次事故的全部責(zé)任。

因賠償事宜協(xié)商未果，受害人李先生將小辛及其監(jiān)護(hù)人、車輛保險公司訴至法院，要求賠償車輛維修費用。

未成年人駕駛機(jī)動車本身是違法行為，保險公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？“在這種情況下，應(yīng)對保險的險種進(jìn)行區(qū)分考慮。”承辦法官劉偉表示。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告保險公司以小辛無證駕駛為由辯稱在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對第三人不承擔(dān)保險賠償，于法無據(jù)，不予支持。關(guān)于商業(yè)三者險的賠償部分，雖然被告保險公司在保單中約定無證駕駛不予賠償，但該約定系免除保險人責(zé)任的免責(zé)條款，根據(jù)保險法第十七條之規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

本案中，被告保險公司僅提交投保時回溯視頻不足以證實其已將保險條款送達(dá)投保人，并盡到明確的提示和說明義務(wù)，故該條款對投保人不產(chǎn)生效力，對于其不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱，法院不予支持。最終，法院判決被告保險公司賠償原告李先生車輛維修費用。

交強(qiáng)險是法律為保護(hù)事故受害人而設(shè)置的“安全墊”，是保險公司無可推卸的責(zé)任。在投保商業(yè)險時需進(jìn)行明確且必要的告知，未成年人不可開車上路，否則保險公司也要為事故承擔(dān)責(zé)任。

“未成年人駕駛機(jī)動車引發(fā)交通事故，看似是個體行為，實則折射出家庭、學(xué)校、社會等多方面的監(jiān)管漏洞。降低未成年人駕駛機(jī)動車的安全風(fēng)險，守護(hù)未成年人健康成長，僅靠法院一方的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需要包含家庭、學(xué)校、社會、網(wǎng)絡(luò)、政府、司法在內(nèi)的‘六大保護(hù)’同向發(fā)力、協(xié)同共治，從‘硬措施’和‘軟教育’兩方面入手，共同筑牢未成年人健康成長防線。”武靜說。(梁平妮、李儒琳)

來源：法治日報