人民法院案例庫:貸款機構(gòu)有義務(wù)向金融消費者披露實際利率

人民法院案例庫:貸款機構(gòu)有義務(wù)向金融消費者披露實際利率

——田某、周某訴某信托公司金融借款合同糾紛案

入庫編號2024-08-2-103-009 / 民事 / 借款合同糾紛 / 上海金融法院 / 2021.01.04 / （2020）滬74民終1034號 / 二審 / 入庫日期：2024.03.07

裁判要旨

貸款人有義務(wù)明確披露貸款實際利率，若以格式條款約定利率，還應(yīng)采取合理方式提請借款人注意，并按照借款人的要求予以說明。若因貸款人未明確披露導(dǎo)致借款人沒有注意或理解借款合同的實際利率，則應(yīng)視為雙方未就“按照該實際利率計算利息”達成合意，貸款人無權(quán)據(jù)此計收利息。此時，合同利率的確定應(yīng)當依據(jù)合同解釋原則，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，采用一般理性人標準。

關(guān)鍵詞民事金融借款合同實際利率民法典格式條款說明義務(wù)金融消費者知情權(quán)

基本案情

田某、周某訴稱：2017年9月22日，其與某信托公司簽訂《貸款合同》，申請貸款人民幣（以下幣種同）6000000元，合同約定平均年利率為11.88%。2017年9月26日，田某、周某先向某信托公司匯款141000元，作為第一期還款，某信托公司于2017年9月27日向田某、周某轉(zhuǎn)賬支付6000000元。田某、周某按《還款計劃表》逐月還款至2018年11月27日，后申請?zhí)崆斑€款獲準，遂于2018年12月17日向某信托公司支付5515522.81元（其中本金5505522.81元、違約金10000元），結(jié)清全部貸款。之后，田某、周某發(fā)現(xiàn)該貸款合同的實際執(zhí)行利率高達20%多，認為某信托公司未向其披露實際利率，無權(quán)據(jù)此計收利息。據(jù)此，請求判令某信托公司返還多收取的利息并賠償相應(yīng)損失，并主張實際放款前已經(jīng)收取的第一期還款應(yīng)作為“砍頭息”從貸款本金中扣除。

某信托公司辯稱：合同約定貸款利率以《還款計劃表》為準，該表系以借款本金6000000元×平均年利率11.88%×借款期限8年算得應(yīng)還總利息，加上本金后分攤至每月作成。借款人簽字確認按《還款計劃表》還款即視為認可。另外，由于在貸款實際發(fā)放前確實收取了第一期還款141000元，故愿意補償田某、周某200000元。

法院經(jīng)審理查明：系爭《貸款合同》約定貸款本金6000000元，期限8年，貸款利率具體以《還款計劃表》為準，平均年利率11.88%，還款方式為分次還款。合同附件《還款計劃表》載明，還款期數(shù)為96期，每期還款均包含本息，每年12期還款金額一致，每12個月遞減一次還款金額。

案件審理中，某信托公司為說明《貸款合同》每期還款金額如何確定，提交了另一版本《還款計劃表》，除載明每期應(yīng)還款金額、剩余本金外，還載明每期應(yīng)還款中的利息金額、本金金額、當年利率（第一年利率為21.8%，此后逐年為19.6%、17.2%、14.43%、10.01%、6.67%、3.92%、1.32%），此外在表格尾部還載明貸款本金6000000元，利息合計5,702,400元，本息合計11762400元，總利率為95.04%，年利率平均值為11.88%。經(jīng)核算，前述各年利率系以當年應(yīng)付息總和除以初始貸款本金額6000000元算得，而11.88%系前述各年利率的算術(shù)平均值，實際上，《還款計劃表》的實際年利率達到20.94%。

上海市普陀區(qū)人民法院于2020年7月3日作出（2019）滬0107民初13944號民事判決：駁回田某、周某的訴訟請求，準予某信托公司補償田某、周某200,000元。宣判后，田某、周某提出上訴。上海金融法院于2021年1月4日作出（2020）滬74民終1034號民事判決：撤銷一審判決，改判某信托公司向田某、周某返還多收取的利息844578.54元，并賠償自提前還款日次日起至實際歸還之日止按照中國人民銀行公布的同期人民幣存款利率計算的利息。

裁判理由

法院生效裁判認為：本案爭議焦點為貸款利息應(yīng)如何計算，是田某、周某主張的以實際貸款本金余額乘以年化11.88%，還是某信托公司主張的《還款計劃表》所載金額。具體涉及法律問題為：貸款人應(yīng)否明確披露實際利率，如何履行披露義務(wù)，未履行披露義務(wù)的法律后果為何。

貸款人應(yīng)明確披露實際利率。本案中，《還款計劃表》僅載明每期還款本息額和剩余本金額，既未載明實際利率，也未載明利息總額或其計算方式。一般人若不具備會計或金融專業(yè)知識，難以通過短時閱看而自行發(fā)現(xiàn)實際利率與合同首部載明利率存在差別，亦難以自行驗算該實際利率。因此《還款計劃表》不足以揭示借款合同的實際利率。借款合同首部載明平均年利率11.88%，同時載明還款方式為分次還款。上述條款應(yīng)當作為確定利息計算方式的主要依據(jù)，采用一般理性人的標準進行解釋。借款人主張以11.88%為利率，以剩余本金為基數(shù)計算利息，符合一般理性人的通常理解，也符合交易習(xí)慣和誠信原則，應(yīng)予支持。實際放款前已經(jīng)收取的還款應(yīng)當從貸款本金中扣除。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國民法典》第142條、第466條、第496條

一審：上海市普陀區(qū)人民法院（2019）滬0107民初13944號民事判決（2020年7月3日）

二審：上海金融法院（2020）滬74民終1034號民事判決（2021年1月4日）