小案大民生丨霸道總裁“強(qiáng)制”愛，可行or可刑？

霸道總裁題材短劇風(fēng)靡，劇中“壁咚強(qiáng)吻”“強(qiáng)制契約”等“追愛”橋段被過(guò)度浪漫化，誤導(dǎo)觀眾將其當(dāng)作深情，殊不知這些舉動(dòng)已觸碰法律紅線，輕則構(gòu)成民事侵權(quán)，重則涉嫌刑事犯罪。不少人存在“模仿劇情不違法”“有錢可凌駕法律”等誤區(qū)，實(shí)則法律面前人人平等，侵犯他人合法權(quán)益需擔(dān)責(zé)。下面讓我們見招拆招，拆解這些橋段隱藏的法律風(fēng)險(xiǎn)，揭開“浪漫”面具下的違法真相。（以下情節(jié)、人物均為虛構(gòu)）

橋段一

我是霸總我任性，他人照片隨意用

網(wǎng)紅設(shè)計(jì)師蘇晚因回記者問(wèn)時(shí)

吐槽了凌氏集團(tuán)2026年春裝新品設(shè)計(jì)

凌氏集團(tuán)霸總凌辰發(fā)誓要“征服”蘇晚

其助理對(duì)外放出風(fēng)聲表示

蘇晚馬上要成為凌氏集團(tuán)少奶奶

并將蘇晚照片刊登于凌氏集團(tuán)網(wǎng)站封面

宣稱其為獨(dú)家代言人

蘇晚發(fā)現(xiàn)后氣憤不已

要求凌辰停止侵權(quán)、道歉賠償

卻遭到拒絕

霸總疑惑

霸總凌辰表示，本公子看得上你蘇晚是你的福氣，用你的照片你應(yīng)當(dāng)感到榮幸。蘇晚的照片網(wǎng)絡(luò)上也是公開的，能攀上我們凌氏是多少女人的夢(mèng)想，還想讓我賠禮道歉，不可能！

法官答疑

《民法典》第一千零一十八條、第一千零一十九條規(guī)定，自然人享有肖像權(quán)，未經(jīng)許可不得營(yíng)利性使用他人肖像。公開肖像≠可隨意商用，肖像權(quán)保護(hù)不以是否公開為前提，即使是網(wǎng)絡(luò)公開照片，未經(jīng)許可也不得隨意使用。凌辰未經(jīng)蘇晚同意，擅自截取蘇晚網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的照片用于凌氏集團(tuán)新品商業(yè)宣傳，構(gòu)成侵權(quán)，蘇晚有權(quán)要求凌辰承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

法官提醒

肖像權(quán)是自然人的核心人格權(quán)之一，依法受到法律保護(hù)，不分身份、知名度高低，任何人的肖像權(quán)都不容侵犯。實(shí)踐中，很多人存在“公開照片可隨意用”“不詆毀就不算侵權(quán)”“營(yíng)利性使用無(wú)需許可”等誤區(qū)。殊不知，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，以營(yíng)利為目的使用他人肖像，無(wú)論是否詆毀、是否公開傳播，都有可能構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)。企業(yè)在商業(yè)宣傳中，如需使用他人肖像，需要事先取得肖像權(quán)人的許可，明確使用范圍、期限和方式，避免因一時(shí)僥幸觸犯法律底線。

橋段二

我是“霸總”我任性，他人原創(chuàng)隨意“搬”

凌氏集團(tuán)2026年新春新品發(fā)布會(huì)上

隆重推出一系列名為“初戀的味道”時(shí)裝

看到宣傳視頻后，蘇晚氣憤不已

原來(lái)，凌氏集團(tuán)在拍攝該系列服裝宣傳片時(shí)

未經(jīng)蘇晚許可大量使用了

蘇晚在社交平臺(tái)發(fā)布的視頻作為素材

發(fā)布會(huì)后

甚至有不知情的網(wǎng)友

跑去蘇晚社交平臺(tái)留言對(duì)蘇晚進(jìn)行謾罵

指責(zé)蘇晚是藝術(shù)界的“乞丐”“恥辱”

蘇晚認(rèn)為凌氏集團(tuán)侵害了她的作品著作權(quán)

要求凌氏集團(tuán)下架相關(guān)宣傳視頻

公開道歉并賠償損失，卻遭到拒絕

霸總疑惑

我們堂堂凌氏集團(tuán)用你的視頻素材是看得起你，多少人免費(fèi)給我們使用我們還不用呢。沒有我們凌氏集團(tuán)誰(shuí)知道蘇晚你，得了便宜還賣乖？再說(shuō)了，也就使用了幾個(gè)片段而已，想要蹭我們凌氏集團(tuán)熱度你明說(shuō)，跟我們扯什么著作權(quán)！

法官答疑

凌辰的辯解不能成立。蘇晚拍攝制作的視頻，無(wú)論從素材的選取、拍攝的角度和手法的運(yùn)用、拍攝畫面的選擇與編排等方面都展現(xiàn)出了蘇晚的取舍與選擇，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，依法受到著作權(quán)法的保護(hù)。凌氏集團(tuán)在其發(fā)布的宣傳片中未經(jīng)蘇晚許可、未注明來(lái)源，多處使用了蘇晚所拍攝制作的視頻，侵犯了蘇晚對(duì)其作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。

法官提醒

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人的智力成果，依法受法律保護(hù)，創(chuàng)意從來(lái)不是“免費(fèi)午餐”。無(wú)論是企業(yè)還是個(gè)人，都應(yīng)當(dāng)尊重他人的原創(chuàng)成果，未經(jīng)著作權(quán)人許可，不得擅自復(fù)制、使用、竄改、傳播他人作品。實(shí)踐中，很多人存在“細(xì)微修改就不算侵權(quán)”“借鑒不算抄襲”“引用解說(shuō)即合法”的認(rèn)知誤區(qū)。作為企業(yè)，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中更應(yīng)注重原創(chuàng)，杜絕盜用、抄襲他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，否則不僅影響企業(yè)聲譽(yù)，還需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，甚至因觸犯刑法被追究刑事責(zé)任。

橋段三

監(jiān)控裝我自家門口，你管不著！

蘇晚的一系列行為讓凌辰憤憤不平

他暗暗發(fā)誓，勢(shì)必要搞定蘇晚

在了解到蘇晚的住處后

凌辰在蘇晚家對(duì)面租了一套房子

并在自己租住的房子門口安裝了攝像頭

以此掌握蘇晚的行蹤

蘇晚發(fā)現(xiàn)后氣憤不已

認(rèn)為其日常生活隱私被凌辰侵犯

要求凌辰拆除監(jiān)控并刪除相關(guān)數(shù)據(jù)

霸總疑惑

我雖然跟蘇晚有過(guò)節(jié)，但跟我安裝監(jiān)控沒有關(guān)系。作為堂堂集團(tuán)老總，在家門口安裝監(jiān)控?zé)o非是為了自身防護(hù)，不然我的安全誰(shuí)來(lái)保障！蘇晚你還能干涉到我家門口的事了，簡(jiǎn)直得寸進(jìn)尺！

法官答疑

《民法典》第一千零三十三條規(guī)定，除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個(gè)人不得實(shí)施下列行為：（一）以電話、短信、即時(shí)通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵?jǐn)_他人的私人生活安寧；（二）進(jìn)入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間；（三）拍攝、窺視、竊聽、公開他人的私密活動(dòng)；（四）拍攝、窺視他人身體的私密部位；（五）處理他人的私密信息；（六）以其他方式侵害他人的隱私權(quán)。凌辰雖是在自己家門口安裝監(jiān)控視頻，但是從凌辰的監(jiān)控視頻角度看，能夠清楚地拍到蘇晚的家門口及日常生活區(qū)域，超出了“保護(hù)自身安全”的必要限度，導(dǎo)致蘇晚的私人住宅和日常生活被長(zhǎng)期攝錄，其隱私權(quán)受到侵害。蘇晚有權(quán)要求凌辰拆除其家門口的監(jiān)控?cái)z像頭并刪除相關(guān)數(shù)據(jù)。

法官提醒

隨著居家安防需求的提升，私宅門口安裝攝像頭已然成為不少居民提升住宅和人身安全性的選擇。但個(gè)人安全保障的權(quán)利行使，不能以侵犯他人合法權(quán)益為代價(jià)。自然人依法享有的隱私權(quán)受法律保護(hù)。即使是在自家門口等私人相關(guān)區(qū)域安裝監(jiān)控?cái)z像頭，也需嚴(yán)格把控拍攝范圍，不得超出合理邊界。俗話說(shuō)，千金買屋，萬(wàn)金買鄰。和睦鄰里，既是美德，更是法治應(yīng)有之義。出于安全考慮可以在自己家門口安裝監(jiān)控，但是事先應(yīng)充分考量對(duì)鄰里的影響，若拍攝范圍可能涉及他人私密空間、私密活動(dòng)或行蹤信息，應(yīng)及時(shí)調(diào)整。出現(xiàn)糾紛時(shí)，要學(xué)會(huì)換位思考，通過(guò)友好協(xié)商方式解決，共同營(yíng)造和諧融洽的鄰里關(guān)系。

供稿：自貿(mào)法庭

編輯：王夢(mèng)露

校對(duì)：蔡秋梅

審核：郭劍明