“子女是耐用消費品”？這口鍋貝克爾背不動

圖片

4月11日，經濟學家、中國國際經濟交流中心總經濟師陳文玲在中國國際消費品博覽會新浪財經之夜作主題演講時表示，年輕人不生小孩是不對的。

“按照貝克爾經濟學家的行為經濟學說，子女也是消費品，子女是長周期的消費品，是可以給你帶來長久回報的耐用消費品。所以年輕人不生小孩是不對的……”陳文玲這樣表示。隨后該話題登上微博熱搜，引發網友討論。

經濟學家這話，大家肯定是不愛聽，孩子是人，怎么能是消費品呢？還耐用消費品，抗磨損唄？用網絡時髦詞講，你這叫“物化孩子”。

不過陳老師也說了，這話不是她說的，是經濟學家貝克爾說的。外國經濟學家咋的？外國經濟學家也不能說胡話??？結果陳老師還是被網友罵上了熱搜。

不過這件事引發了我的一絲好奇，這位貝克爾為什么說孩子是一種耐用消耗品呢？

要想回答這個問題，只有一個辦法，翻書。

這本書叫《人類行為的經濟分析》，作者是美國經濟學家加里·貝克爾，也就是陳老師口中的貝克爾。

貝克爾在經濟學家屬于大牛級人物，他是“經濟學帝國主義”的代表人物。所謂“經濟學帝國主義”，指的是有這么一幫經濟學家認為，經濟學可以解釋一切，于是他們就“入侵”了人類社會的各個領域。

而貝克爾的主要成就就是把經濟理論拓展到人類行為的研究上，他也因此獲得了1992年的諾貝爾經濟學獎。

圖片

簡單介紹了貝克爾之后，再來看看他的觀點，也就是孩子是耐用消費品。書中的原話是這樣的：“對絕大多數父母來說，子女是一種心理收入或滿足的來源，按照經濟學的術語，子女可以看成一種消費商品，有些時候，子女還可以提供貨幣收入，因而還是一種生產品，而且，由于用于子女的支出和子女帶來的收入都不是一成不變，而是隨子女年齡的變化而有所不同，使得子女既是一種耐用消費品又是一種生產品?！?/strong>

注意，這里面有一句話是，“按照經濟學的術語，子女可以看成一種消費商品”。意思是說，這不是一種日常表達，我是在跟圈里人對話，而不是說給圈外人聽的。

隨后，貝克爾又補充了一句，“把子女同汽車、房屋、機械等物品相提并論，似乎有些牽強、造作，甚至是不道德的，然而這種分類并不表明子女帶來的滿足或成本在道德方面與其他耐用品等同?！?/strong>

說實話，這本書的翻譯不是太好，但意思大致還能理解。貝克爾的意思是，我這么說肯定不好聽，也不代表子女真的就等同于其他耐用品。

在學術圈內部，貝克爾都在不斷強調“把子女看成一種消費商品”是不太妥當的表達，只是為了方便研究而選擇了這種表述方式。

而陳老師則把這種表示方式直接宣講給了可能并沒有經濟學基礎，接受度參差不齊的公眾，所以導致質疑簡直是一定的。

而她更大的問題在于，把貝克爾的中性表達直接給定性了。說，既然孩子是耐用消費品，能夠帶來長期回報，所以不生孩子是不對的。

但是你翻爛了貝克爾的這本書，也找不到一句貝克爾鼓勵老百姓多生孩子的話。貝克爾是一位經濟學家，他只是客觀分析經濟因素對人們生育選擇有什么影響。

而且退一萬步講，我們就算真的把孩子看作是耐用消費品或者是投資品，他們真的就保值嗎？真的就能回本嗎？恐怕不一定吧？那么又怎么能得出“不生孩子是不對的”這種結論呢？

所以盡管陳老師拉著貝克爾墊背，但恐怕這口鍋貝克爾背不起。他既為自己的這個表述感到抱歉，同時也從未得出生孩子比不生好的結論。

所以，真正斷章取義的不是網友，而是陳老師。而這番言論一出，恐怕只會引發年輕人的反感，繼而讓專家的權威性進一步被瓦解掉。

說到生育，雖然在宏觀上可能有一些規律可循，比如貧窮地區的生育率相對更高，而發達地區的生育率相對較低。這背后的確有人們根據自身情況的理性思考。

但在微觀上，每個家庭的自身情況都不一定，甚至生不生孩子都不完全是由經濟條件決定的。選擇生孩子的人，有人是單純地喜歡孩子，有人打算養兒防老，有人只是在完成父母的催促。選擇不生孩子的人，有人單純地不喜歡孩子，有人無法承擔生養的成本，有人想過更自由的生活。

所以，生不生孩子這件事從始至終都不是一件應不應該、對不對的事，它只取決于一個家庭愿不愿意，想不想。