男童抱茶杯犬致死，寵物主人索賠被拒絕，法院判雙方平等責(zé)任

上海浦東，近日發(fā)生了一起令人惋惜的事件。一名男子攜帶著他的8歲兒子去理發(fā)店時(shí)，兒子獨(dú)自一人來(lái)到旁邊的寵物店，并不慎抱起一條茶杯犬，導(dǎo)致該犬從桌子上摔下后，茶杯犬不幸身亡。事件過(guò)后，茶杯犬主人林女士要求男子賠償7千元精神損失費(fèi)，但此要求被拒絕后。女子便以男子系其兒子監(jiān)護(hù)人為由，決定將此事告上法庭。
據(jù)了解，事發(fā)當(dāng)天，男子陳先生與妻子一同前往理發(fā)店，由于未找到合適的人照看兒子小陳，他只能將兒子帶到了附近的寵物店。不料，小陳在無(wú)人陪伴下抱起了一條茶杯犬，而這個(gè)舉動(dòng)卻意外地導(dǎo)致茶杯犬摔落桌子并不幸身亡。
林女士隨后聲稱他購(gòu)買這只茶杯犬花費(fèi)了3萬(wàn)元，并養(yǎng)了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間，因此要求男子賠償7千元用于精神損失的費(fèi)用。
雙方爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，民警趕到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，并確認(rèn)了小陳并不是故意導(dǎo)致茶杯犬摔落，并且他只有8歲。因此，此事民警認(rèn)為這是一起民事糾紛，如果林女士的索賠要求被拒絕，可以向法院起訴。
陳先生認(rèn)為：
第一，林女士無(wú)法提供茶杯犬的價(jià)值證據(jù)，不認(rèn)可其提出的花費(fèi)了3萬(wàn)元。
第二，在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，茶杯犬主人林女士在場(chǎng)，但她并未制止男童與茶杯犬玩耍，并未履行好自己作為寵物飼養(yǎng)人的監(jiān)管義務(wù)。
第三，沒(méi)有證據(jù)證明男童的舉動(dòng)導(dǎo)致茶杯犬死亡，茶杯犬是因?yàn)槭艿狡渌腿说捏@嚇才，導(dǎo)致茶杯犬從桌子上掉落。

那么，此事在法律上是如何評(píng)價(jià)的呢？【廣州律師吳國(guó)雄法律咨詢】
1、法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為：相關(guān)責(zé)任需要雙方各承擔(dān)50%，理由如下：
第一，警方出具的出警記錄及寵物店監(jiān)控視頻以及在寵物店的證人證言，均證明了男童的行為與茶杯犬之間的因果關(guān)系。
第二，男童在本案中存在過(guò)錯(cuò)行為，因此需要為茶杯犬的死亡承擔(dān)責(zé)任。
第三，由于男童年幼，法律規(guī)定其父親作為監(jiān)護(hù)人代為提出民事維權(quán)主張，因此男童的責(zé)任由陳先生承擔(dān)。
第四，盡管陳先生在對(duì)兒子的監(jiān)管上存在疏失，但作為茶杯犬的飼養(yǎng)人林女士也有監(jiān)管責(zé)任。因此關(guān)責(zé)任需要雙方各承擔(dān)50%。
2、賠償金額
具體到本案中，林女士未能提供茶杯犬的價(jià)值證據(jù)，但經(jīng)法院委托的專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，確認(rèn)茶杯犬市場(chǎng)價(jià)值為1.42萬(wàn)元。
因此，在法院判定雙方各自承擔(dān)50%責(zé)任的情況下，陳先生需要賠償林女士7100元經(jīng)濟(jì)損失及500元精神損失費(fèi)。
有網(wǎng)友表示：家長(zhǎng)慣孩子，孩子從理發(fā)店跑去寵物店玩，而且動(dòng)手抱寵物，這次是死了一只狗，下次可能人沒(méi)了！這樣的家庭真的是無(wú)話可說(shuō)了！
關(guān)注@廣州律師吳國(guó)雄，通過(guò)生活案例，學(xué)習(xí)法律知識(shí)，用法律維護(hù)自己的合法權(quán)益！