通報(bào)出來(lái)了，誰(shuí)信呢？

天津助學(xué)金事件的調(diào)查結(jié)果通報(bào)出來(lái)了，但這份及時(shí)出爐的報(bào)告并未將天津中德應(yīng)用技術(shù)大學(xué)從輿論的漩渦里拉出來(lái)。

正如網(wǎng)友所言，這份通告與其說(shuō)是調(diào)查結(jié)果不如說(shuō)是避實(shí)就虛的自我辯解。無(wú)論校方所說(shuō)的“組建專班”“調(diào)閱檔案”“實(shí)地走訪”是否屬實(shí)，人們都拒絕相信。

不公的待遇無(wú)疑充當(dāng)了此次事件中群體共情的制造機(jī)，讓人回想起那些曾親歷過(guò)的絕望瞬間，但這并不足讓當(dāng)事人成為社會(huì)的焦點(diǎn)，真正戳中人們心窩的是他的特殊身份。

當(dāng)事人是低保戶，是孤兒，政府的建檔立卡是對(duì)其家庭狀況的最佳認(rèn)定。在人們的樸素價(jià)值觀里，像這樣的可憐人本應(yīng)受到更多的關(guān)愛(ài)與惠澤，而非現(xiàn)在這樣遭受不公、訴求無(wú)門。

他的身份與遭遇讓人同情，但弱勢(shì)群體、不公待遇這八個(gè)字所描述的不僅是這位年輕人的境況，也無(wú)意中揭開(kāi)了一個(gè)人所共知的社會(huì)現(xiàn)實(shí)——弱勢(shì)群體就是最容易遭受不公的一方，也是最難以捍衛(wèi)權(quán)利的一方。

在這樣的共識(shí)下，弱勢(shì)一方的陳述往往更具有可信度，而本就處于強(qiáng)勢(shì)地位的校方則得不到任何信任，成了不公的代言人，令其所作所言也變得無(wú)比可疑，看起來(lái)別有目的。

此刻的當(dāng)事人在一定程度上成了投射人們憂慮的幕布，畢竟在一個(gè)金字塔形的社會(huì)里，哪怕不是傳統(tǒng)意義上的弱勢(shì)群體，不公也是普遍存在的，無(wú)論是在校的學(xué)生、公司的職員、擺攤的小販等等，只要身處其中，就有淪為“弱勢(shì)群體”的可能。

換言之，潮水般的輿論不僅是對(duì)校方的質(zhì)疑，也是對(duì)當(dāng)下社會(huì)的深刻洞見(jiàn)，就像某網(wǎng)友的一語(yǔ)成讖，“心疼這個(gè)學(xué)生，以后在學(xué)校會(huì)被同學(xué)老師孤立冷落，在郁悶孤獨(dú)中上完大學(xué)。”目前，當(dāng)事人已被室友趕出宿舍。

其實(shí)反觀前些年，官方通報(bào)還是大多數(shù)人了解真相的主要渠道，但隨著其中的有用信息越來(lái)越少、語(yǔ)焉越來(lái)越不詳，如今的“官方通報(bào)”幾乎成了臺(tái)面上的公關(guān)手段，一出現(xiàn)便會(huì)引起條件反射般的不信任，特別是在經(jīng)歷了大大小小多次的羅生門事件后，其可信度呈指數(shù)級(jí)下降。

對(duì)此，有人覺(jué)得無(wú)所適從，認(rèn)為這是一種混亂的體現(xiàn)，但我反而覺(jué)得這或許不是壞事，畢竟有問(wèn)題才有真相，哪怕這個(gè)真相要很多年以后才能被人所知。

附上該事件經(jīng)過(guò)，目前當(dāng)事人已陷入自證陷阱：