版權(quán)到期后，用米老鼠拍恐怖片侵權(quán)迪士尼嗎？

據(jù)媒體報道，米老鼠的版權(quán)2023年底在美國剛剛到期，這兩天美國創(chuàng)作者就發(fā)布了3部米老鼠題材的恐怖電影和游戲的預(yù)告和海報[i]，幾個月內(nèi)就會上映。筆者之前認為，用米老鼠這個可愛的形象制作恐怖片在國內(nèi)可能還涉嫌侵權(quán)，因為作者的保護作品完整權(quán)不受版權(quán)到期的限制，但最近仔細考慮了下，發(fā)現(xiàn)不一定構(gòu)成侵權(quán)，今天就和大家聊聊這個。

案情簡介：美國是有用米老鼠創(chuàng)作恐怖電影和迪士尼版權(quán)對抗的文化傳統(tǒng)的[ii]，1971年，一群名為Air Pirate的創(chuàng)作者就開始以米老鼠為角色創(chuàng)作成人作品，包括讓米老鼠吸毒，從事性行為等，他們創(chuàng)作的米老鼠形象和迪士尼動畫片中的的米老鼠不完全一樣，但是符合米老鼠的特征。迪士尼為了維權(quán)，和他們打了十年官司，美國法院最終認定其行為不構(gòu)成合理使用。最近趁著米老鼠版權(quán)到期的機會，美國的創(chuàng)造者們又準(zhǔn)備制作三部以米老鼠為主角的作品了，具體包括：

《米奇的捕鼠器》是一部低成本獨立恐怖電影，故事發(fā)生在一個蒙面殺手打扮成米奇的殺人游戲中。《Infestation: 起源》是一款由Nightmare Forge Games開發(fā)的米老鼠風(fēng)格恐怖游戲，玩家扮演一名消滅者。一部以初代米老鼠為主角的恐怖電影正在創(chuàng)作，故事梗概為紐約市深夜乘船之旅變成了一場絕望的生存之戰(zhàn)。目前迪士尼對此沒有回應(yīng)。

一、米老鼠的哪些版權(quán)保護期到期了？

米老鼠形象最先由華特·迪士尼于1928年創(chuàng)作，當(dāng)時美國《著作權(quán)法》規(guī)定的最長保護期限為56年，也就是說米老鼠本應(yīng)于1984年就進入公有領(lǐng)域了。但迪士尼游說美國國會先后兩次修改著作權(quán)法，使著作權(quán)保護期從56年延長至了95年，到2024年才屆滿。

而根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，米老鼠作為美術(shù)作品保護的期限至作者去世后五十年，華特迪士尼去世于1966年，所以米老鼠的著作權(quán)中的復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播、改編等14項子權(quán)利在2016年就超過了保護期。但根據(jù)法律規(guī)定，作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)的保護期不受限制，作者死亡后由其繼承人或者受遺贈人予以保護。所以，米老鼠美術(shù)作品的保護作品完整權(quán)等著作人身權(quán)在國內(nèi)目前由華特·迪士尼的繼承人享有。

二、米老鼠改恐怖片侵犯保護作品完整權(quán)嗎？

筆者之前在《米老鼠版權(quán)過期，迪士尼最怕啥？》一文中提到過：“把米老鼠拍成恐怖片甚至是色情片的，如果在作品保護期內(nèi)的，是可以保護的，因為作者可以起訴改編者侵犯了作者的保護作品完整權(quán)，但如果著作權(quán)保護期過期，要維權(quán)其實還挺麻煩。簡而言之就是在美國維權(quán)勝算很小，在中國維權(quán)應(yīng)該可以打贏官司，但迪士尼公司自己出面不行，得米老鼠作者迪士尼先生的繼承人出面才行。”但這兩天又思考了一下，覺得不能一概而論，米老鼠作為版權(quán)作品有多個形態(tài)：

1、視聽作品。華特·迪士尼1928年創(chuàng)作的電影《Steamboat Willie》第一次向公眾展現(xiàn)了米老鼠形象。《Steamboat Willie》屬于視聽作品，如果有人惡搞這部影片，在其中加入了恐怖內(nèi)容或色情內(nèi)容，這種對作品的歪曲和篡改會破壞作者創(chuàng)作的原意，就屬于保護作品完整權(quán)的保護范疇。

2、美術(shù)作品。如果把《SteamboatWillie》中的原始的米老鼠形象的特征元素，大耳朵，大眼睛，尖尖的圓鼻子，穿褲衩，外八字站立，直立行走的鼠型卡通人物提煉出來，這個形象就屬于美術(shù)作品。如果版權(quán)到期的，其他人有權(quán)以這個美術(shù)作品為基礎(chǔ)，將其改編成圖書、游戲、電影等作品。如果有人將米老鼠美術(shù)作品加入恐怖、色情作品中，是不是侵犯保護作品完整權(quán)就有爭議了。

首先，保護作品完整權(quán)應(yīng)該是在沒有形成新作品的情況下，歪曲原作品。而這里提煉出的米老鼠形象并不是對原作品的截取，因此屬于改編，改編權(quán)也是《著作權(quán)法》規(guī)定和保護作品完整權(quán)一樣的獨立權(quán)利。如果原作者的繼承人對改編后的作品還能主張保護作品完整權(quán)，等于架空了改編權(quán)。

其次，米老鼠原作者華特迪士尼以及迪士尼公司對米老鼠形象——清新、可愛、陽光，適宜青少年的設(shè)定，屬于思想，而不是表達。而《著作權(quán)法》只保護表達，但不保護思想和創(chuàng)意，所以，卡通形象的角色設(shè)定不能用包括保護作品完整權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)來保護。這方面，最高人民法院也有判例，根據(jù)最高人民法院蘇州市歷史文化名城研究會與蘇州電視臺、蘇州市廣播電視藝術(shù)培訓(xùn)中心侵犯著作權(quán)糾紛案的裁定：作品塑造的人物特點屬于思想觀念范疇，不受《著作權(quán)法》的保護。

三、迪士尼可以考慮通過馳名商標(biāo)保護米老鼠形象

團隊內(nèi)部討論這個案例的時候，同事駱律師給迪士尼想了一招，如果米老鼠拍的恐怖片在國內(nèi)上映的，迪士尼可以考慮用馳名商標(biāo)來維權(quán)。原理也不復(fù)雜，先舉個對標(biāo)的伊利奶粉維權(quán)的例子https://www.lawtime.cn/info/minshi/dongtai/2012022281281.html。

某個體工商戶向國家商標(biāo)局提出“伊利YiLi”商標(biāo)的注冊申請，指定使用在包括馬桶在內(nèi)的水龍頭、衛(wèi)生器械等商品上。在公告期間，伊利集團提出異議申請。官司一路打到北京高院，法院審理后認為，該個體工商戶將“伊利”作為水龍頭等衛(wèi)生器械的商標(biāo)，盡管上述商品類別在生產(chǎn)、銷售等方面與伊利公司沒有關(guān)聯(lián)之處，但其行為實際上不當(dāng)利用了伊利公司馳名商標(biāo)的聲譽，將會導(dǎo)致減弱“伊利”馳名商標(biāo)顯著性的損害后果。據(jù)此，北京高院支持了伊利公司。

把伊利的商標(biāo)申請在廁所潔具上，會對伊利奶粉的品牌造成損害，但因為潔具和食品類別不同，所以伊利申請了馳名商標(biāo)的跨類保護，法律依據(jù)是《商標(biāo)法》第十三條第三款：就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。

同時，根據(jù)最高院審理馳名商標(biāo)的司法解釋：足以使相關(guān)公眾認為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽的，屬于商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”。

所以，如果用米老鼠為角色拍攝的電影在國內(nèi)上映，迪士尼也可以以第28類玩具類的米老鼠商標(biāo)作為權(quán)利基礎(chǔ)，主張電影攝制者和發(fā)行者侵犯馳名商標(biāo)的權(quán)利。既然伊利可以阻止別人把食品商標(biāo)注冊在馬桶產(chǎn)品上，那迪士尼也可以禁止把玩具商標(biāo)使用在恐怖電影和其海報印刷品上。因為那也會損害其米老鼠玩具商標(biāo)的市場聲譽，誤導(dǎo)迪士尼用戶。

當(dāng)然，以上的觀點只是一種待探索的方法，根據(jù)筆者的經(jīng)驗，如果真的打官司，案件的本質(zhì)是使用公有領(lǐng)域內(nèi)的著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)發(fā)生沖突，此時法院的自由裁量權(quán)會非常大。一種可能是支持迪士尼保護馳名商標(biāo)，但也不能排除，法院審理后綜合判定，用米老鼠形象制作恐怖電影，制作者的身份公眾是了解的，不會構(gòu)成對公眾的誤導(dǎo)，所以不支持迪士尼公司的訴求的可能性。

同時，這個方法也有局限性，筆者在《版權(quán)到期后，迪士尼用商標(biāo)權(quán)或商品化權(quán)益保護米老鼠形象可行嗎？》一文中提到過：這個方案的局限性在于，第一，一般情況下馳名商標(biāo)的跨類別保護只能對抗五年內(nèi)申請注冊的商標(biāo)；第二，迪士尼需要每次在個案中提出馳名商標(biāo)保護再由商標(biāo)局按需認定；第三，馳名商標(biāo)的認定需要大量證據(jù)支撐，如果商品類別不符或者證據(jù)不足，就難以認定為馳名商標(biāo)，要求是比較嚴格的。

最后，筆者認為，知識產(chǎn)權(quán)畢竟是從公有領(lǐng)域劃出一塊區(qū)域給權(quán)利人，對應(yīng)的公眾行使自由時就有了限制。所以，當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)保護期過期后，權(quán)利人就應(yīng)當(dāng)把自由還給公眾，米老鼠版權(quán)到期后，大家就可以自由使用，哪怕拿它來拍恐怖片。這才符合制度設(shè)置的原意。

本文作者：游云庭，上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人，知識產(chǎn)權(quán)律師。本文僅代表作者觀點。

[i] https://mp.weixin.qq.com/s/mi-2rAySdWQJmuYA5LwjcQ

[ii] https://en.wikipedia.org/wiki/Air_Pirates