版權(quán)到期后，用米老鼠拍恐怖片侵權(quán)迪士尼嗎？

據(jù)媒體報(bào)道，米老鼠的版權(quán)2023年底在美國(guó)剛剛到期，這兩天美國(guó)創(chuàng)作者就發(fā)布了3部米老鼠題材的恐怖電影和游戲的預(yù)告和海報(bào)[i]，幾個(gè)月內(nèi)就會(huì)上映。筆者之前認(rèn)為，用米老鼠這個(gè)可愛(ài)的形象制作恐怖片在國(guó)內(nèi)可能還涉嫌侵權(quán)，因?yàn)樽髡叩谋Ｗo(hù)作品完整權(quán)不受版權(quán)到期的限制，但最近仔細(xì)考慮了下，發(fā)現(xiàn)不一定構(gòu)成侵權(quán)，今天就和大家聊聊這個(gè)。

案情簡(jiǎn)介：美國(guó)是有用米老鼠創(chuàng)作恐怖電影和迪士尼版權(quán)對(duì)抗的文化傳統(tǒng)的[ii]，1971年，一群名為Air Pirate的創(chuàng)作者就開(kāi)始以米老鼠為角色創(chuàng)作成人作品，包括讓米老鼠吸毒，從事性行為等，他們創(chuàng)作的米老鼠形象和迪士尼動(dòng)畫(huà)片中的的米老鼠不完全一樣，但是符合米老鼠的特征。迪士尼為了維權(quán)，和他們打了十年官司，美國(guó)法院最終認(rèn)定其行為不構(gòu)成合理使用。最近趁著米老鼠版權(quán)到期的機(jī)會(huì)，美國(guó)的創(chuàng)造者們又準(zhǔn)備制作三部以米老鼠為主角的作品了，具體包括：

《米奇的捕鼠器》是一部低成本獨(dú)立恐怖電影，故事發(fā)生在一個(gè)蒙面殺手打扮成米奇的殺人游戲中。《Infestation: 起源》是一款由Nightmare Forge Games開(kāi)發(fā)的米老鼠風(fēng)格恐怖游戲，玩家扮演一名消滅者。一部以初代米老鼠為主角的恐怖電影正在創(chuàng)作，故事梗概為紐約市深夜乘船之旅變成了一場(chǎng)絕望的生存之戰(zhàn)。目前迪士尼對(duì)此沒(méi)有回應(yīng)。

一、米老鼠的哪些版權(quán)保護(hù)期到期了？

米老鼠形象最先由華特·迪士尼于1928年創(chuàng)作，當(dāng)時(shí)美國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的最長(zhǎng)保護(hù)期限為56年，也就是說(shuō)米老鼠本應(yīng)于1984年就進(jìn)入公有領(lǐng)域了。但迪士尼游說(shuō)美國(guó)國(guó)會(huì)先后兩次修改著作權(quán)法，使著作權(quán)保護(hù)期從56年延長(zhǎng)至了95年，到2024年才屆滿。

而根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，米老鼠作為美術(shù)作品保護(hù)的期限至作者去世后五十年，華特迪士尼去世于1966年，所以米老鼠的著作權(quán)中的復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播、改編等14項(xiàng)子權(quán)利在2016年就超過(guò)了保護(hù)期。但根據(jù)法律規(guī)定，作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)期不受限制，作者死亡后由其繼承人或者受遺贈(zèng)人予以保護(hù)。所以，米老鼠美術(shù)作品的保護(hù)作品完整權(quán)等著作人身權(quán)在國(guó)內(nèi)目前由華特·迪士尼的繼承人享有。

二、米老鼠改恐怖片侵犯保護(hù)作品完整權(quán)嗎？

筆者之前在《米老鼠版權(quán)過(guò)期，迪士尼最怕啥？》一文中提到過(guò)：“把米老鼠拍成恐怖片甚至是色情片的，如果在作品保護(hù)期內(nèi)的，是可以保護(hù)的，因?yàn)樽髡呖梢云鹪V改編者侵犯了作者的保護(hù)作品完整權(quán)，但如果著作權(quán)保護(hù)期過(guò)期，要維權(quán)其實(shí)還挺麻煩。簡(jiǎn)而言之就是在美國(guó)維權(quán)勝算很小，在中國(guó)維權(quán)應(yīng)該可以打贏官司，但迪士尼公司自己出面不行，得米老鼠作者迪士尼先生的繼承人出面才行。”但這兩天又思考了一下，覺(jué)得不能一概而論，米老鼠作為版權(quán)作品有多個(gè)形態(tài)：

1、視聽(tīng)作品。華特·迪士尼1928年創(chuàng)作的電影《Steamboat Willie》第一次向公眾展現(xiàn)了米老鼠形象。《Steamboat Willie》屬于視聽(tīng)作品，如果有人惡搞這部影片，在其中加入了恐怖內(nèi)容或色情內(nèi)容，這種對(duì)作品的歪曲和篡改會(huì)破壞作者創(chuàng)作的原意，就屬于保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)范疇。

2、美術(shù)作品。如果把《SteamboatWillie》中的原始的米老鼠形象的特征元素，大耳朵，大眼睛，尖尖的圓鼻子，穿褲衩，外八字站立，直立行走的鼠型卡通人物提煉出來(lái)，這個(gè)形象就屬于美術(shù)作品。如果版權(quán)到期的，其他人有權(quán)以這個(gè)美術(shù)作品為基礎(chǔ)，將其改編成圖書(shū)、游戲、電影等作品。如果有人將米老鼠美術(shù)作品加入恐怖、色情作品中，是不是侵犯保護(hù)作品完整權(quán)就有爭(zhēng)議了。

首先，保護(hù)作品完整權(quán)應(yīng)該是在沒(méi)有形成新作品的情況下，歪曲原作品。而這里提煉出的米老鼠形象并不是對(duì)原作品的截取，因此屬于改編，改編權(quán)也是《著作權(quán)法》規(guī)定和保護(hù)作品完整權(quán)一樣的獨(dú)立權(quán)利。如果原作者的繼承人對(duì)改編后的作品還能主張保護(hù)作品完整權(quán)，等于架空了改編權(quán)。

其次，米老鼠原作者華特迪士尼以及迪士尼公司對(duì)米老鼠形象——清新、可愛(ài)、陽(yáng)光，適宜青少年的設(shè)定，屬于思想，而不是表達(dá)。而《著作權(quán)法》只保護(hù)表達(dá)，但不保護(hù)思想和創(chuàng)意，所以，卡通形象的角色設(shè)定不能用包括保護(hù)作品完整權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)來(lái)保護(hù)。這方面，最高人民法院也有判例，根據(jù)最高人民法院蘇州市歷史文化名城研究會(huì)與蘇州電視臺(tái)、蘇州市廣播電視藝術(shù)培訓(xùn)中心侵犯著作權(quán)糾紛案的裁定：作品塑造的人物特點(diǎn)屬于思想觀念范疇，不受《著作權(quán)法》的保護(hù)。

三、迪士尼可以考慮通過(guò)馳名商標(biāo)保護(hù)米老鼠形象

團(tuán)隊(duì)內(nèi)部討論這個(gè)案例的時(shí)候，同事駱律師給迪士尼想了一招，如果米老鼠拍的恐怖片在國(guó)內(nèi)上映的，迪士尼可以考慮用馳名商標(biāo)來(lái)維權(quán)。原理也不復(fù)雜，先舉個(gè)對(duì)標(biāo)的伊利奶粉維權(quán)的例子https://www.lawtime.cn/info/minshi/dongtai/2012022281281.html。

某個(gè)體工商戶向國(guó)家商標(biāo)局提出“伊利YiLi”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在包括馬桶在內(nèi)的水龍頭、衛(wèi)生器械等商品上。在公告期間，伊利集團(tuán)提出異議申請(qǐng)。官司一路打到北京高院，法院審理后認(rèn)為，該個(gè)體工商戶將“伊利”作為水龍頭等衛(wèi)生器械的商標(biāo)，盡管上述商品類別在生產(chǎn)、銷(xiāo)售等方面與伊利公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)之處，但其行為實(shí)際上不當(dāng)利用了伊利公司馳名商標(biāo)的聲譽(yù)，將會(huì)導(dǎo)致減弱“伊利”馳名商標(biāo)顯著性的損害后果。據(jù)此，北京高院支持了伊利公司。

把伊利的商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)趲鶟嵕呱?，?huì)對(duì)伊利奶粉的品牌造成損害，但因?yàn)闈嵕吆褪称奉悇e不同，所以伊利申請(qǐng)了馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)，法律依據(jù)是《商標(biāo)法》第十三條第三款：就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。

同時(shí)，根據(jù)最高院審理馳名商標(biāo)的司法解釋：足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的，屬于商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”。

所以，如果用米老鼠為角色拍攝的電影在國(guó)內(nèi)上映，迪士尼也可以以第28類玩具類的米老鼠商標(biāo)作為權(quán)利基礎(chǔ)，主張電影攝制者和發(fā)行者侵犯馳名商標(biāo)的權(quán)利。既然伊利可以阻止別人把食品商標(biāo)注冊(cè)在馬桶產(chǎn)品上，那迪士尼也可以禁止把玩具商標(biāo)使用在恐怖電影和其海報(bào)印刷品上。因?yàn)槟且矔?huì)損害其米老鼠玩具商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，誤導(dǎo)迪士尼用戶。

當(dāng)然，以上的觀點(diǎn)只是一種待探索的方法，根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn)，如果真的打官司，案件的本質(zhì)是使用公有領(lǐng)域內(nèi)的著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)發(fā)生沖突，此時(shí)法院的自由裁量權(quán)會(huì)非常大。一種可能是支持迪士尼保護(hù)馳名商標(biāo)，但也不能排除，法院審理后綜合判定，用米老鼠形象制作恐怖電影，制作者的身份公眾是了解的，不會(huì)構(gòu)成對(duì)公眾的誤導(dǎo)，所以不支持迪士尼公司的訴求的可能性。

同時(shí)，這個(gè)方法也有局限性，筆者在《版權(quán)到期后，迪士尼用商標(biāo)權(quán)或商品化權(quán)益保護(hù)米老鼠形象可行嗎？》一文中提到過(guò)：這個(gè)方案的局限性在于，第一，一般情況下馳名商標(biāo)的跨類別保護(hù)只能對(duì)抗五年內(nèi)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)；第二，迪士尼需要每次在個(gè)案中提出馳名商標(biāo)保護(hù)再由商標(biāo)局按需認(rèn)定；第三，馳名商標(biāo)的認(rèn)定需要大量證據(jù)支撐，如果商品類別不符或者證據(jù)不足，就難以認(rèn)定為馳名商標(biāo)，要求是比較嚴(yán)格的。

最后，筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)畢竟是從公有領(lǐng)域劃出一塊區(qū)域給權(quán)利人，對(duì)應(yīng)的公眾行使自由時(shí)就有了限制。所以，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期過(guò)期后，權(quán)利人就應(yīng)當(dāng)把自由還給公眾，米老鼠版權(quán)到期后，大家就可以自由使用，哪怕拿它來(lái)拍恐怖片。這才符合制度設(shè)置的原意。

本文作者：游云庭，上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。本文僅代表作者觀點(diǎn)。

[i] https://mp.weixin.qq.com/s/mi-2rAySdWQJmuYA5LwjcQ

[ii] https://en.wikipedia.org/wiki/Air_Pirates