山東濟(jì)寧高新區(qū)：街道辦強(qiáng)拆被判違法

　對(duì)于集體土地及地方附著物的征收，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)《土地管理法》《土地管理法實(shí)施條例》規(guī)定實(shí)施土地征收、補(bǔ)償安置等工作，在土地未依法征收、未獲得補(bǔ)償安置的情況下，任何單位和個(gè)人均無權(quán)對(duì)土地上附著物進(jìn)行強(qiáng)制拆除。因此，對(duì)于違反正當(dāng)程序原則而實(shí)施的強(qiáng)制拆除，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督、確認(rèn)違法，并充分考慮是否需要對(duì)行政相對(duì)人予以賠償，以防行政權(quán)力被濫用，保障行政相對(duì)人及利害關(guān)系人的知情權(quán)、參與權(quán)和救濟(jì)權(quán)。今天我們分享的案例，就是一起行政機(jī)關(guān)未遵守法定程序的強(qiáng)拆案件，所幸的是，人民法院做出了公平公正的判決，實(shí)施強(qiáng)拆的街道辦事處被判違法。

　　案情介紹：

　　劉廣池在山東省濟(jì)寧高新區(qū)王因街道大辛莊村黃王路路南合法擁有房屋及土地(原辛莊涂料廠范圍內(nèi))，涉案土地為集體土地，涉案房屋原為辛莊涂料廠經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所;2018 年 10 月 11 日，劉廣池的妻子柳順波以上述房屋為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，成立了濟(jì)寧燦金商貿(mào)有限公司，并置辦了公司經(jīng)營(yíng)所需資產(chǎn)空調(diào)，冰箱，壓力罐，工具，床等。2023 年 4月 22 日，在劉廣池毫不知情的情況下，上述房屋被強(qiáng)制拆除，房屋及公司財(cái)產(chǎn)一并毀損。而強(qiáng)行拆除劉廣池房屋的是濟(jì)寧市高新區(qū)王因街道辦事處。對(duì)此，劉廣池向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟，就王因街道辦事處的強(qiáng)拆行為依法公正裁判。對(duì)此，劉廣池、濟(jì)寧燦金商貿(mào)有限公司向法庭提供了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書》，證明：案涉房屋符合村鎮(zhèn)規(guī)劃，屬于合法建筑;濟(jì)寧燦金商貿(mào)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照;《房屋勘估丈量交接表》;房屋強(qiáng)拆前、強(qiáng)拆后照片各 5 張涉案房屋因強(qiáng)拆滅失的事實(shí)等證據(jù)。

來百度APP暢享高清圖片

　　對(duì)此，濟(jì)寧高新區(qū)王因街道辦事處辯稱，拆遷房屋所在項(xiàng)目是舊村改造，在整個(gè)拆除過程中，其并未參與其中，是搬遷公司所為。柳順波在《房屋丈量勘估交接表》中簽字確認(rèn)，同意交房、拆房。故不存在強(qiáng)制拆除其房屋的行為等，并提交了《大辛莊村舊村改造安置補(bǔ)償工作決議》一份、《大辛莊村舊村改造房屋搬遷安置補(bǔ)償工作決議》一份、《大辛莊村搬遷成立工作小組會(huì)議紀(jì)要》一份等證據(jù)，證明確定了《大辛莊村舊村改造安置補(bǔ)償實(shí)施方案》并形成工作決議，和《大辛莊村舊村改造安置補(bǔ)償工作決議》、《大辛莊村舊村改造房屋搬遷安置補(bǔ)償工作決議》形成后公示張貼照片，證明大辛莊村委形成工作決議后按照法定程序予以公示，在村內(nèi)公示欄等地進(jìn)行張貼的事實(shí)。以及柳順波在《房屋丈量勘估交接表》中簽字確認(rèn)，同意交房、拆房，不存在強(qiáng)制拆除其房屋的情況。

　　對(duì)王因街道的辯稱和證據(jù)，劉廣池提出了質(zhì)證，認(rèn)為其作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)用途的房屋是在 2023 年 4 月 22 日被強(qiáng)制拆除，與王因街道辦事處所主張的舊村改造項(xiàng)目完全沒有關(guān)系。即使真的存在舊村改造項(xiàng)目，那么涉及到房屋的拆除、土地的用地規(guī)劃應(yīng)當(dāng)屬于政府征收行為，只能由行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)，不屬于村民自治的范疇。《房屋丈量勘估交接表》雖是真實(shí)性，但也僅是認(rèn)可測(cè)量的數(shù)據(jù)，其并未同意交付房屋拆除。

　　劉廣池及其妻子柳順波的房屋擁有《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》和《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，被強(qiáng)拆后，法院認(rèn)為，當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：一、濟(jì)寧燦金商貿(mào)有限公司是否具有訴訟主體資格;二、2022 年 1 月 5 日，柳順波在《房屋丈量勘估交接表》的簽字行為，是否等同于案涉土地及地上附著物已經(jīng)交接給被告王因鎮(zhèn)政府;三、被告王因鎮(zhèn)政府所主導(dǎo)的路域整治工作與案外人山東省濟(jì)寧高新區(qū)王因鎮(zhèn)大辛莊村村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱大辛莊村委會(huì))所實(shí)施的舊村改造是否具有關(guān)聯(lián)性。四、王因街道辦事處是否實(shí)施對(duì)劉廣池房屋強(qiáng)制拆遷行為;如實(shí)施，王因街道辦事處的拆遷行為是否違法。

　　對(duì)于焦點(diǎn)問題一，法院認(rèn)為，依照濟(jì)寧燦金商貿(mào)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示，該公司系自然人獨(dú)資，經(jīng)營(yíng)范圍包括金屬制品、金屬容器制造、銷售等。公司住所地為濟(jì)寧高新區(qū)王因街道辦事處大辛莊村黃王路路南 21 號(hào)廠房，與案涉房屋位置一致。因此，濟(jì)寧燦金商貿(mào)有限公司與本案拆遷行為具有事實(shí)上的利害關(guān)系，其具有訴訟主體資格。

　　對(duì)于該焦點(diǎn)問題二，劉廣池認(rèn)為當(dāng)時(shí)王因街道辦事處組織丈量案涉房屋他們積極配合政府，因?yàn)殡p方?jīng)]有達(dá)成賠償協(xié)議，因此并沒有同意辦理房屋交接，僅在《房屋丈量勘估交接表》書寫“數(shù)量認(rèn)可”。王因街道辦事處認(rèn)為，《房屋丈量勘估交接表》已經(jīng)明確注明：已確認(rèn)，同意交房、拆房。柳順波在交接表上的簽字行為，視為其同意房屋已經(jīng)交接并同意拆房。綜合分析雙方所提交的證據(jù)及各自的觀點(diǎn)，法院認(rèn)為，王因街道辦事處因路域整治原因需要征收案涉土地及房屋，雙方共同對(duì)案涉地上附著物進(jìn)行了丈量，因丈量?jī)H是拆遷補(bǔ)償?shù)那爸脳l件，在被告未評(píng)估拆遷房屋及物品價(jià)值、未與原告形成賠償方案、未與原告簽訂拆遷安置補(bǔ)償方案的情況下，直接將案涉房屋交接并予以拆除，不符合拆遷補(bǔ)償?shù)墓ぷ髁鞒蹋膊环戏梢?guī)定。故對(duì)于劉廣池主張的簽字行為僅是對(duì)數(shù)量認(rèn)可，房屋未實(shí)際交接的觀點(diǎn)予以認(rèn)定。

　　對(duì)于焦點(diǎn)問題三，劉廣池認(rèn)為大辛莊村委會(huì)所實(shí)施的舊村改造與本案案涉房屋沒有關(guān)聯(lián)性。大辛莊村委會(huì)所實(shí)施的舊村改造，沒有人通知過他，他對(duì)此也不知情。王因街道辦事處認(rèn)為路域改造與大辛莊村委會(huì)實(shí)施的舊村改造存在重疊，路域整治因故未繼續(xù)進(jìn)行，因此案涉房屋最終由舊村改造項(xiàng)目實(shí)施。

　　綜合分析雙方的觀點(diǎn)，法院認(rèn)為，路域整治與舊村改造系兩個(gè)不同的項(xiàng)目，如確實(shí)存在路域整治與舊村改造重疊，路域改造需要移交給舊村改造進(jìn)行實(shí)施，那么王因街道辦事處在移交《房屋丈量勘估交接表》的同時(shí)，應(yīng)同時(shí)通知?jiǎng)V池。大辛莊村委會(huì)接受《房屋丈量勘估交接表》后，也應(yīng)通知?jiǎng)V池并由劉廣池對(duì)該《房屋丈量勘估交接表》再次確認(rèn)。后續(xù)由大辛莊村委會(huì)對(duì)案涉土地附著物價(jià)值評(píng)估鑒定或與劉廣池協(xié)商附著物的價(jià)值，最終形成拆遷補(bǔ)償具體意見，簽訂相應(yīng)的協(xié)議，但王因街道辦事處未提交相關(guān)證據(jù)。基于上述原因，對(duì)于王因街道辦事處的辯論觀點(diǎn)，不予采信。

　　關(guān)于焦點(diǎn)問題四，原告的涉案房屋坐落在濟(jì)寧市高新區(qū)王因鎮(zhèn)人民政府轄區(qū)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于正確確定縣級(jí)以上地方人民政府行政訴訟被告資格若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織對(duì)集體土地征收中強(qiáng)制拆除房屋等行為不服提起訴訟的，除有證據(jù)證明系縣級(jí)以上地方人民政府具體實(shí)施外，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政訴訟法第二十六條第一款的規(guī)定，以作出強(qiáng)制拆除決定的行政機(jī)關(guān)為被告;沒有強(qiáng)制拆除決定書的，以具體實(shí)施強(qiáng)制拆除等行為的行政機(jī)關(guān)為被告”。房屋強(qiáng)制拆除行為系事實(shí)行為，對(duì)于強(qiáng)制拆除行為主體的認(rèn)定應(yīng)遵循“誰行為，誰被告”的原則。本案中，因路域整治項(xiàng)目，王因街道辦事處對(duì)案涉房屋進(jìn)行了丈量，對(duì)于該項(xiàng)目，王因街道辦事處系具體實(shí)施主體。即使存在因項(xiàng)目重疊，王因街道辦事處交由大辛莊村村委自行實(shí)施的情形存在，但依據(jù)中國(guó)政府采購(gòu)網(wǎng)發(fā)布的《濟(jì)寧高新區(qū)王因街道大辛莊村房屋征收項(xiàng)目中標(biāo)(成交)公告》、王因鎮(zhèn)政府(甲方)與濟(jì)寧市鑫城房屋征收咨詢有限公司(乙方)簽訂《政府采購(gòu)合同書》及本院已經(jīng)生效的(2023)魯 0891 行初 2 號(hào)行政判決書，能夠認(rèn)定本案存在行政強(qiáng)制拆除行為，大辛莊村委并非強(qiáng)制拆除行為的責(zé)任主體。王因鎮(zhèn)政府作為路域整治項(xiàng)目及大辛莊村舊村改造搬遷項(xiàng)目實(shí)施責(zé)任主體，不能舉證證明系其他行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的情況下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故應(yīng)認(rèn)定為王因鎮(zhèn)政府作為責(zé)任主體組織拆除了原告的涉案房屋。被告在組織拆除涉案房屋的過程中，并未提供證據(jù)證明根據(jù)行政強(qiáng)制法的規(guī)定依法催告、聽取當(dāng)事人陳述和申辯意見等履行相關(guān)程序，其強(qiáng)制拆除違反正當(dāng)程序原則，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。鑒于房屋已被拆除，該行為已不具有可撤銷內(nèi)容，劉廣池起訴要求確認(rèn)王因街道辦事處強(qiáng)制拆除涉案房屋的行為違法，理由成立，本院予以支持。

　　因此判決王因鎮(zhèn)人民政府 2023 年 4 月 22 日拆除劉廣池位于濟(jì)寧高新區(qū)王因街道大辛莊村黃王路路南房屋的行為違法。

　　土地尚未實(shí)施征收，沒有談補(bǔ)償安置;沒有任何合法手續(xù)，就在凌晨1:45分，趁人不在家，將其房屋強(qiáng)拆，連夜拉走，鋼結(jié)構(gòu)因?yàn)樘螅诹?個(gè)幾十米的大坑，就地掩埋，此案的網(wǎng)絡(luò)輿情顯示，被強(qiáng)拆后，劉廣池家里連床、被、鍋碗瓢盆都被砸了，辛苦半生建起來的家變成一片廢墟，劉廣池忍不住跪地痛哭，在雨中淋了三天三夜，凄慘狀況讓人心酸，并且他和家人被人輪換跟蹤數(shù)月，路對(duì)面按裝2個(gè)攝像頭正對(duì)他家，車上也被人偷偷安裝2個(gè)定位裝置，至今他還被當(dāng)?shù)卣袄凇薄Ｔ谝粚徟袥Q作出后，行政機(jī)關(guān)本應(yīng)當(dāng)積極履行各項(xiàng)賠償義務(wù)，卻惡意進(jìn)行拖延，在沒有新的事實(shí)和證據(jù)的情況下，依照一審主張又提起了上訴。

　　加快推進(jìn)政府治理規(guī)范化程序化法治化，提高行政機(jī)關(guān)依法行政的能力，是中共中央、國(guó)務(wù)院《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要(2021-2025年)》提出的基本要求。

　　人民法院充分發(fā)揮行政審判的職能作用，對(duì)違法行政行為，依法給予否定性評(píng)價(jià)，助推了法治政府建設(shè)。同時(shí)，敗訴行政機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)履行人民法院生效裁判，及時(shí)糾正違法行為，盡快協(xié)調(diào)化解行政爭(zhēng)議，并以此樹立法治思維和法治意識(shí)，杜絕違法行為的再次發(fā)生，而不是執(zhí)著于司法訴訟程序。

來源：大眾生活網(wǎng)