罕見，非同住人也分到了公房動遷款——《我辦理過的那些讓人印象深刻的動遷款分割案件》系列（七）

作者：雷敬祺，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師

眾所周知，公房動遷利益分割的主要依據(jù)是認(rèn)定同住人，符合同住人認(rèn)定條件的人有權(quán)利分割，不符合同住人認(rèn)定條件的人無權(quán)利分割。當(dāng)然如果所有戶籍在冊人員均不符合同住人認(rèn)定條件，也可以公平分配，但不符合同住人認(rèn)定條件的人（即非同住人）也分到了公房的動遷利益的情況實(shí)屬罕見，本案就是我們辦理的一個經(jīng)典勝訴案例，當(dāng)然其中也確實(shí)存在一些特殊情況。

那天，我們接待了一位慕名而來的中年婦女，其見到我們后就直奔主題，要求我們風(fēng)險代理案件，馬上就可以辦理委托手續(xù)。所謂風(fēng)險代理就是前期不支付律師費(fèi)用，后期根據(jù)案件結(jié)果獲得的款項(xiàng)按照約定的比例分成。正常情況下，律師是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和付出的時間獲取報酬，按照涉案標(biāo)的金額的一定比例收取基本代理費(fèi)用，風(fēng)險代理案件也可以協(xié)商，但我們一般不做。我們并不急于達(dá)成合作方案，而是先了解案件情況。了解完案件情況后，我們也終于明白這名當(dāng)事人為何要求用風(fēng)險代理的方式跟我們合作了。

事情是這樣的，10多年前，當(dāng)事人曾經(jīng)是一名成功的商人，也曾經(jīng)是一名女強(qiáng)人和孝順女。當(dāng)年事業(yè)輝煌的時候，曾全額出資購買全新的商品房給父母居住，父母原有的老房子就空置著，后來聽說老房子可能會動遷，于是父母就讓當(dāng)事人的戶口遷回來，以便動遷時候可以多分到利益，同時該房由當(dāng)事人對外出租并收取租金。至此房子內(nèi)就有了父母和當(dāng)事人三個戶口，但當(dāng)事人結(jié)婚時候在夫家享受過福利分房，且其名下也有其他房屋，并不實(shí)際居住在老房子內(nèi)。

然而，天有不測之風(fēng)云，后來當(dāng)事人事業(yè)遭受挫敗，丈夫與其離婚并分走了大部份財(cái)產(chǎn)。其為了償還高額債務(wù)，急需把原本免費(fèi)讓給父母居住的房屋出售，因此與父母產(chǎn)出矛盾和隔閡，父母多次報110，并曾在居委和街道的組織下達(dá)成《調(diào)解協(xié)議書》，大概內(nèi)容是父母搬出商品房另外租房居住，老房子的租金用于補(bǔ)貼重新租房的租金，若不足由當(dāng)事人補(bǔ)足。這樣，當(dāng)事人與父母的矛盾告一段落。后來，老房子列入動遷范圍，父母作為承租人與征收部門簽訂了征收協(xié)議，但在其他子女的慫恿下，并不想給當(dāng)事人分得任何利益，于是一紙?jiān)V狀把當(dāng)事人告上了法庭。

至此，我們終于明白為什么當(dāng)事人一開始就要求風(fēng)險代理方式與我們合作。因?yàn)橄禒幏课菔枪浚?dāng)事人明知自己并不符合同住人條件，正常情況下無權(quán)分得任何征收補(bǔ)償利益。但在充分了解案情后，我們認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議書是本案的突破口，當(dāng)事人曾經(jīng)把自己的商品房免費(fèi)給父母居住十多年以及老房子長期由當(dāng)事人對外出租并收取租金的事實(shí)都有文章可做，從公平合理原則來判斷，當(dāng)事人理應(yīng)分得部份征收補(bǔ)償利益。于是，通過與當(dāng)事人協(xié)商，我們否定了當(dāng)事人希望的風(fēng)險代理合作方式，但我們同意采用半風(fēng)險代理的方式合作，也即是前期收取一部分律師費(fèi)用，后期根據(jù)案件結(jié)果風(fēng)險提成。基于對我們對案件分析思路的認(rèn)可，當(dāng)事人最終接受了半風(fēng)險代理的合作方案。

接受委托后，我們緊鑼密鼓開始工作。本案事實(shí)比較簡單清楚且沒有爭議，因此不需要準(zhǔn)備太多證據(jù)，更多的是法律上的論證。我們首先準(zhǔn)備了答辯狀，庭后又準(zhǔn)備了代理詞和相關(guān)案件檢索。我們認(rèn)為，權(quán)利義務(wù)對等，本案背后牽涉了其他家庭成員的因素，為避免矛盾的進(jìn)一步惡化和矛盾的持續(xù)糾纏不清，需要法院的公平裁判與智慧處理，法院應(yīng)該通過判決方式來認(rèn)可和支持敬老、愛老的傳統(tǒng)美德，應(yīng)按照公平原則判給當(dāng)事人合情合理的征收補(bǔ)償利益。

經(jīng)過唇槍舌劍的庭審后不久，我們收到了法院的判決書。法院基本采納了我們的意見，法院認(rèn)為，鑒于老房子的條件與當(dāng)時人給父母居住的房屋條件相差甚遠(yuǎn)，再結(jié)合當(dāng)時的動遷政策普遍按戶籍人口數(shù)量進(jìn)行安置的情況，可合理推斷雙方當(dāng)時也隱含了利益交換的意圖，即當(dāng)時人購買條件較好的房屋供父母居住，而父母允許其戶籍遷入老房以享受動遷安置待遇。故，根據(jù)公平原則，理應(yīng)在系爭房屋動遷時給予當(dāng)事人一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以平衡雙方的利益。

一審判決后，雙方均未提出上訴，由于一審法官的智慧裁判，本案得到了服判息訴，也收到了良好的社會效果。同時，因當(dāng)時人系非同住人情況下也分到了公房的動遷款，我們也贏得了一個罕見的勝訴案例。（系列未完）