土木實(shí)習(xí)生承擔(dān)主責(zé)?濟(jì)南大明湖工程事故的幾點(diǎn)疑問

近日，濟(jì)南市應(yīng)急管理局發(fā)布《濟(jì)南歷城山東省濟(jì)南市中心城區(qū)雨污合流管網(wǎng)改造和城市內(nèi)澇治理大明湖排水分區(qū)PPP項(xiàng)目“12·30”較大坍塌事故調(diào)查報(bào)告》。報(bào)告中對(duì)2023年12月30日對(duì)濟(jì)南市一處市政改造項(xiàng)目，在施工過程中出現(xiàn)基坑垮塌，造成3人死亡的工程事故進(jìn)行權(quán)責(zé)鑒定。

其中，項(xiàng)目實(shí)習(xí)生王某，因?yàn)?/strong>未及時(shí)將重要停工指令傳達(dá)到施工隊(duì)伍，被判定為負(fù)這起工程事故的主要責(zé)任。此事，在互聯(lián)網(wǎng)上引起了不小的爭(zhēng)議，工程項(xiàng)目的實(shí)習(xí)生真的對(duì)工程事故負(fù)主要責(zé)任嗎？是管理疏漏，還是另有隱情？

我認(rèn)為，首先這個(gè)分包隊(duì)伍就沒有簽訂合同！那么，嚴(yán)格來說，總包和監(jiān)理根本就不能讓這個(gè)分包進(jìn)場(chǎng)！當(dāng)然，工程行業(yè)的國情是“你懂得”，所以這條默認(rèn)不是主要原因，因?yàn)榇蠹叶际沁@樣玩的。

還有就是未按圖施工，擅自修改設(shè)計(jì)。但大家要明白一個(gè)道理，在施工現(xiàn)場(chǎng)，如果不是給錢的甲方爸爸“默認(rèn)”這樣的修改，僅憑一個(gè)勞務(wù)分包就擅自把支護(hù)方式都改變了，幾乎不可能！因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)勞務(wù)分包做的活兒，需要甲方確認(rèn)工程量才會(huì)支付工程款。否則，勞務(wù)分包瞎雞兒亂搞是算不到錢的！得某些說得上話，拍得了板的人點(diǎn)頭，當(dāng)然這肯定是沒有書面資料的。

然后，19號(hào)的時(shí)候建設(shè)方進(jìn)行安檢巡場(chǎng)的時(shí)候就指出這個(gè)問題，并且以正式的書面資料發(fā)給了參建各方，包括了這個(gè)分包。

27號(hào)，又發(fā)了一遍。

接下來的28號(hào)和29號(hào)，接連發(fā)布的《安全隱患通知單》、《監(jiān)理通知單》、《工程暫停令》

最后，發(fā)布了《工程停工令》，但這個(gè)工程指令因?yàn)閷?shí)習(xí)生的“個(gè)人”原因，沒有送達(dá)或告知分包丞達(dá)公司。

要知道，從12月19號(hào)起，這個(gè)項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)相關(guān)的所有人就知道了分包沒有按設(shè)計(jì)施工，支護(hù)存在安全隱患的事情。并且，后續(xù)各方也出具了各種函件、指令提起這個(gè)事情。也就是說早在事故發(fā)生前的十多天，參建各方早就知悉這個(gè)事情。要知道，按經(jīng)驗(yàn)，一個(gè)項(xiàng)目開出停工指令的時(shí)候，已經(jīng)是現(xiàn)場(chǎng)矛盾激化得很嚴(yán)重的時(shí)候了，開會(huì)吵架都不知道搞了多少次。不存在——因?yàn)閷?shí)習(xí)生沒有傳達(dá)停工指令，而導(dǎo)致大家不知情，“誤入”施工現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致事故發(fā)生，這樣的邏輯成立。

但這份報(bào)告中，對(duì)實(shí)習(xí)生王某認(rèn)定為“負(fù)主要責(zé)任”。唯一我能想到，把這個(gè)邏輯理順的一種情況就是——王某主觀上拒不接受監(jiān)理開出的停工工程指令，且態(tài)度惡劣。否則，我很難相信一個(gè)停工指令分包內(nèi)部的流程上的小問題，會(huì)成為這個(gè)事故的主要原因？