幫忙要債反成欠債人？“代為清欠”與“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”之謎系列報道

詈言/文

情況反映者李華林(化名)曾是一位軍人。他說：“2020年7、8月份認(rèn)識了湖南株洲的馬麗亞(化名，本案債權(quán)人)。一天，馬麗亞說李大偉(化名，本案債務(wù)人)欠她錢，請我?guī)退勥€錢的事。我與李大偉素不相識，本想推辭，但馬麗亞卻說，上次李大偉見我有一種畏懼感，幫忙要債，主要是請我配合一下，對此我也就沒有多想，就答應(yīng)了。

2020年9月2日晚，馬麗亞拿著打印好的三份文件，帶著我一起去與李大偉見面。見面后，李大偉在三份文件上簽了字。這三份文件是馬麗亞安排她的律師胡某事先起草好的，分別是《債權(quán)確認(rèn)書》、《三方債權(quán)安排協(xié)議》(以下簡稱《三方協(xié)議》)和《還款協(xié)議》。

本來，馬麗亞要與我單獨(dú)簽一份清欠協(xié)議，她也在微信群里提出過要求，但是胡律師沒有寫，從此我就落入了馬麗亞的陷阱，導(dǎo)致‘幫忙要債人’成為‘欠債人’。不僅我因此而吃了官司，還平白無故的面臨巨額‘債務(wù)’。

馬麗亞憑借湖南株洲仲裁委的裁決書，向法院提出了執(zhí)行申請。對于其中的司法過程，經(jīng)歷了許多奇特的現(xiàn)象，有些不可思議。”

為了配合馬麗亞，他們相互空轉(zhuǎn)了780萬元流水

據(jù)李華林提供的資料顯示，簽署《債權(quán)確認(rèn)書》、《三方協(xié)議》和《還款協(xié)議》后，李華林和馬麗亞相互轉(zhuǎn)了780萬元資金流水。然而，馬麗亞卻以不當(dāng)?shù)美麨橛桑瑢⒗钊A林告到了朝陽區(qū)人民法院，要求李華林向其支付780萬元。

“這次訴訟，讓我感到震驚，她這是不擇手段，捏造事實(shí)，已經(jīng)突破了做人的底線。李大偉欠她錢是2018年之前的事了。那么長時間沒有起訴李大偉，而在簽訂了三份文件后，很快就將我告到法院，北京市朝陽法院最終駁回了她的起訴。緊接著她又跑回老家，在湖南株洲又以債權(quán)轉(zhuǎn)讓名義申請仲裁。”

株洲仲裁委的裁決令李華林十分氣憤。

株洲仲裁委認(rèn)定“新債權(quán)成立”

2023年5月6日，株洲仲裁委第三次開庭。此前，于2022年8月12日、2023年3月13日，株洲仲裁委分別開過兩次庭，均沒有裁決。

此次仲裁，馬麗亞是以《三方協(xié)議》為基礎(chǔ)證據(jù)，向仲裁機(jī)構(gòu)提出申請的。李華林因特殊原因無法到庭，其委托代理人李律師到庭參加了庭審。

馬麗亞述稱，馬麗亞、李華林、李大偉簽署《三方協(xié)議》后，等于馬麗亞債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了李華林，而李華林并未按時向馬麗亞支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款。所以，請求仲裁庭裁決李華林向馬麗亞支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款780萬元、利息53萬余元及仲裁費(fèi)等。

▲株洲仲裁委裁決書首頁(部分)

李華林的代理人辯稱：本案不屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓。《三方協(xié)議》中，馬麗亞并沒有將自己的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李華林，同時，李華林也沒有得到馬麗亞的債權(quán)。馬麗亞的要求屬于訛詐行為。……同時，本案約定的“代為償還債權(quán)”也不是李華林與馬麗亞真實(shí)意思的表示。該協(xié)議真實(shí)目的，是馬麗亞請求李華林出面幫其追債，不是將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李華林。同時，這780萬元的債權(quán)的形成，是成義成(北京)影業(yè)有限公司向李大偉所在公司北京華馬文化傳媒有限公司支付的，而不是馬麗亞本人。

株洲仲裁庭認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)即申請人的仲裁請求有無事實(shí)和法律依據(jù)。首先，《三方協(xié)議》既有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，也有代償債務(wù)的內(nèi)容，該協(xié)議既不是典型的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也不是典型的債務(wù)代償協(xié)議，而是三方約定的李華林與馬麗亞之間的雙務(wù)合同。其中李華林的義務(wù)是代李大偉償還債務(wù)，權(quán)利是取得對李大偉的新債權(quán)。馬麗亞的權(quán)利是收取李華林代李大偉的債權(quán)，義務(wù)是將自己原有的債權(quán)讓與給李華林。

株洲仲裁庭還認(rèn)為：李大偉作為債務(wù)人，對這一債權(quán)安排予以認(rèn)可。該協(xié)議約定李華林應(yīng)當(dāng)先代李大偉支付780萬元債務(wù)，然后才取得新債權(quán);但事實(shí)上馬麗亞在李華林實(shí)際代償債務(wù)之前，就將自己對李大偉的債權(quán)讓予了李華林。馬麗亞配合李華林空轉(zhuǎn)形成780萬元銀行流水，并經(jīng)李大偉簽字確認(rèn)后，即發(fā)生原債權(quán)消滅新債權(quán)形成的法律效果。馬麗亞本來是擁有對李華林的先履行抗辯權(quán)，但其在李華林未履行義務(wù)前即先行履行了自己的義務(wù)，其放棄或不行使先履行抗辯權(quán)的行為，并不產(chǎn)生消除李華林的履行義務(wù)的法律效果，即李華林仍依約定履行自己承諾的代償義務(wù)。

其次，從《三方協(xié)議》的約定看，既有代償?shù)囊馑迹钟袀鶆?wù)加入的內(nèi)容，還有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定。但從協(xié)議的相關(guān)條款、三方在簽約后的行為：李華林與李大偉簽訂《還款協(xié)議》、李華林與馬麗亞、李大偉的微信聊天記錄等內(nèi)容來看，李華林向馬麗亞支付780萬元款項(xiàng)，取得新債權(quán)的意思表示是清楚的，無論是債務(wù)加入還是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，李華林都負(fù)有支付義務(wù)。

其三，《三方協(xié)議》簽訂之后，李華林已向李大偉提供了向馬麗亞轉(zhuǎn)款的銀行流水憑證且李大偉也簽字確認(rèn)，其后各方按協(xié)議履行部分約定(如李華林與李大偉簽訂《還款協(xié)議》、多次向李大偉追債、馬麗亞和李大偉均認(rèn)可李華林對李大偉的新債權(quán)人地位等)，表明該協(xié)議已生效并實(shí)際部分履行。至于李華林提供的銀行流水憑證涉及其是否實(shí)際向馬麗亞支付相應(yīng)的款項(xiàng)，并不影響李大偉的利益，李大偉知情與否并不影響協(xié)議的生效。

其四，李華林向馬麗亞支付的
780萬元馬麗亞同時等額轉(zhuǎn)回，從微信聊天記錄看這一空轉(zhuǎn)是李華林安排的。在馬麗亞向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴不當(dāng)?shù)美V時，李華林的答辯理由也是該筆款項(xiàng)系往來轉(zhuǎn)賬形成的流水，并未實(shí)際發(fā)生。因此，被申請人的這一抗辯理由本庭不予支持。

其五，根據(jù)《三方協(xié)議》的約定，馬麗亞實(shí)際向李華林讓與了對李大偉的債權(quán)，李華林也實(shí)際取得了新債權(quán)，并行使了債權(quán)人的權(quán)利。如果不支持馬麗亞的請求，馬麗亞將處于極為不利的處境，既喪失了對李大偉的債權(quán)，又失去了向李華林主張不當(dāng)?shù)美臋C(jī)會。同時，李華林在取得新債權(quán)后，沒有積極行使債權(quán)人的權(quán)利，沒有按《還款協(xié)議》的約定及時辦理擔(dān)保登記手續(xù)和強(qiáng)制執(zhí)行公證，也沒有及時采取法律行動維權(quán)，即便按李華林的抗辯代為追債，也違背誠信義務(wù)。無論是債權(quán)轉(zhuǎn)讓還是債務(wù)加入，李華林均負(fù)有支付780萬元的義務(wù)。

株洲仲裁委的這一裁決結(jié)果，和此前北京朝陽區(qū)人民法院認(rèn)定的結(jié)果完全不同。

朝陽區(qū)人民法院的認(rèn)定

通過朝陽區(qū)人民法院的裁定書(【2021】京0105民初3282號)發(fā)現(xiàn)，馬麗亞是以李華林“不當(dāng)?shù)美睘榘赣蛇M(jìn)行起訴的，提交的證據(jù)有招商銀行電子轉(zhuǎn)賬記錄、債權(quán)確認(rèn)書、《三方協(xié)議》、簽字的銀行交易明細(xì)，以及微信聊天記錄、還款協(xié)議、代理發(fā)行合作協(xié)議、微信聊天記錄等。

和在株洲仲裁委不同是，在北京朝陽區(qū)人民法院，馬麗亞告李華林不當(dāng)?shù)美７Q他們原來擬合作多個投資項(xiàng)目，因此，她向李華林累計支付780萬元作為初期合作投資，并要求李華林出席項(xiàng)目及商務(wù)會談活動，但李華林拒絕出席任何活動，后來雙方合作關(guān)系破裂不再往來，她支付給李華林的780萬元款項(xiàng)，李華林拒絕退還。

李華林辯稱，馬麗亞并沒有實(shí)際支付780萬元，其提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，只是從手機(jī)上調(diào)取的單向付款記錄。真相是李華林先向馬麗亞匯款50萬元，馬麗亞收到款項(xiàng)后，又將該款項(xiàng)返還給李華林，往復(fù)循環(huán)16次(前15次是每次轉(zhuǎn)賬50萬元，最后一次是30萬元)。馬麗亞所述雙方合作多個項(xiàng)目屬于子虛烏有，沒有證據(jù)。李華林也沒有收過馬麗亞除轉(zhuǎn)賬還款外的任何款項(xiàng)。

同時，他還向法庭提交了銀行互轉(zhuǎn)的轉(zhuǎn)賬記錄，以及相關(guān)的多條微信聊天記錄。

通過對上述證據(jù)的審查，法院查明，馬麗亞和李興和(化名，本案第三人)簽署《代理發(fā)行合作協(xié)議》，合同相對人并不是李華林，該證據(jù)被排除。問題的焦點(diǎn)集中在《三方協(xié)議》上(見下圖)。

▲《三方協(xié)議》復(fù)印件

這份《三方協(xié)議》簽訂于2020年9月2日，其內(nèi)容約定，“……鑒于丙方(原債務(wù)人李大偉)書面確認(rèn)對乙方負(fù)有到期未清償負(fù)債780萬元，甲方意愿代丙方向乙方清償上述原債權(quán)，乙方、丙方同意代償安排。……本協(xié)議未盡事宜及履行過程中發(fā)生的爭議由各方協(xié)商解決，無法解決的，任何一方有權(quán)向湖南省株洲仲裁委員會提起仲裁……”。

《三方協(xié)議》簽訂后的第二天，李華林與馬麗亞、律師胡某三人的群聊中，馬麗亞也提到了讓胡某重新起草一份協(xié)議，內(nèi)容要求“……明面上債權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)際上是代為清欠”，但由于其他原因，這份協(xié)議未能簽訂(見下圖，聊天記錄)。

▲《三方協(xié)議》簽訂后第二天聊天記錄

根據(jù)上述事實(shí)，朝陽區(qū)人民法院經(jīng)過質(zhì)證，認(rèn)為李華林不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美２划?dāng)?shù)美麘?yīng)當(dāng)具有以下幾個條件：一是民事主體一方取得利益，二是民事主體他方受到損失，三是一方取得利益與他方受到損失之間有因果關(guān)系，四是沒有法律依據(jù)。本案中，在同一期間內(nèi)李華林與馬麗亞互相轉(zhuǎn)款780萬元，雙方的財產(chǎn)利益沒有增加也沒有減少。馬麗亞和李華林、李大偉之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，以及馬麗亞和李興和之間的合作關(guān)系都應(yīng)當(dāng)依照約定處理，不屬于不當(dāng)?shù)美姆申P(guān)系，于2022年3月29日依法裁定駁回了原告馬麗亞的起訴(見下圖《北京市朝陽區(qū)人民法院民事裁定書》【2021】京0105民初3282號)。

▲朝陽區(qū)人民法院裁定書首頁

馬麗亞不服裁定結(jié)果，遂向北京市第三中級人民法院提請上訴。在此期間，馬麗亞又于2022年6月22日向湖南株洲仲裁委申請仲裁。株洲仲裁委受理后，先后于2022年8月12日、2023年3月13日、2023年5月6日三次開庭，前兩次均以李大偉沒有到庭，沒有裁決。2023年5月6日，株洲仲裁委第三次庭審，并于6月5日進(jìn)行了裁決。

李華林氣憤地說：“株洲仲裁庭罔顧事實(shí)，明顯偏袒一方，枉法裁判。首先，《三方協(xié)議》本身沒有債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而株洲仲裁委居然認(rèn)為該《三方協(xié)議》既有代償?shù)囊馑迹钟袀鶆?wù)加入的內(nèi)容，還有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定。這本身就很荒唐：之前我與馬麗亞無任何經(jīng)濟(jì)往來，與李大偉互不相識，誰也不可能以780萬元現(xiàn)金買780萬元的一紙債務(wù)，這既不是事實(shí)，也不符合常理。株洲仲裁庭連案件的基本事實(shí)沒有弄清楚。

其次，我并沒有將銀行轉(zhuǎn)賬憑證提供李大偉簽字確認(rèn)，是馬麗亞讓他在轉(zhuǎn)賬記錄上簽的字，并且首席仲裁員還在裁決書中故意歪曲為：‘李華林(被申請人)已向李大偉(債務(wù)人)提供了向馬麗亞(申請人)轉(zhuǎn)款的銀行流水憑證且李大偉也簽字確認(rèn)’，這足以證實(shí)仲裁庭和馬麗亞、李大偉存在串通合謀。

其三，馬麗亞的代理人曹某良，他是株洲市司法局某局長的親弟弟;首席仲裁員申某的妻子在株洲市司法局下屬的某單位工作。馬麗亞老家在株洲，并且在《三方協(xié)議》上早就強(qiáng)調(diào)了‘向株洲仲裁委申請仲裁’，這些足以證實(shí)本案早有預(yù)謀。

其四，李大偉和我的對話，與仲裁庭的證言相互矛盾，明顯是在作偽證。還有仲裁員誘導(dǎo)式的提問，我提交的證據(jù)完全沒有采納，致使我方處于不利地位……。他們罔顧事實(shí)，枉法裁決。在依法治國的今天，呼吁相關(guān)部門及時啟動糾錯機(jī)制，稟公辦案，維護(hù)社會的公平正義。”

透過兩份截然不同的認(rèn)定結(jié)果，可以看出兩者對法律事實(shí)進(jìn)行審查的不同態(tài)度。那么，李華林所說的幾個問題是否屬實(shí)呢?我們下期再講。