學(xué)區(qū)房真的取消了么？入學(xué)政策放寬了，家長擔(dān)驚受怕卻還在

學(xué)區(qū)房真的取消了么？這一疑問在家長與教育界間激蕩起層層漣漪，實(shí)則是對教育資源均衡分配深切關(guān)懷的體現(xiàn)。當(dāng)前，教育部門正積極推動教育公平，通過一系列政策調(diào)整，力求打破學(xué)區(qū)房對教育資源的壟斷現(xiàn)象。

首先，從政策層面來看，雖無明文規(guī)定全面取消學(xué)區(qū)房，但“多校劃片”、“就近入學(xué)”等政策的深入實(shí)施，已顯著削弱了學(xué)區(qū)房原有的附加值。這些政策旨在通過科學(xué)合理的劃片方式，確保每位學(xué)生都能享受到相對均衡的教育資源，而非僅僅依賴于房產(chǎn)所處的地理位置。

其次，市場反應(yīng)亦證實(shí)了這一趨勢。隨著政策導(dǎo)向的明確，學(xué)區(qū)房的熱度有所降溫，價格漲勢趨于平穩(wěn)甚至部分地區(qū)出現(xiàn)回落。這不僅是政策調(diào)控的直接結(jié)果，也是家長教育理念轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)——從盲目追求學(xué)區(qū)房到更加注重孩子的全面發(fā)展與個性成長。

綜上所述，雖未明確取消學(xué)區(qū)房制度，但教育部門正通過多種手段逐步削弱其影響力，推動教育資源的均衡分配。未來，隨著政策的持續(xù)深化與市場機(jī)制的不斷完善，我們有理由相信，每個孩子都能站在同一起跑線上，共同追逐知識的光芒。

但是現(xiàn)實(shí)的入學(xué)政策下，入學(xué)難一樣存在在房產(chǎn)上面，以住為主。所以房產(chǎn)還是第一位的，看招生公告就到了。

第一批次，本區(qū)戶籍、有居住證的，也就是說要本地人無可厚非，有居住證的就是經(jīng)常居住地，這也沒什么吧，說白了不就是房產(chǎn)么，自己的也好，別人的可以租么，對不。

第二批次，本區(qū)有房產(chǎn)的，這個更不用說了，就是指房產(chǎn)么，不過要已經(jīng)入住，正常交水電費(fèi)的。

第三批次，外來務(wù)工的經(jīng)商或者打工的，有經(jīng)常住的（租住）的房子。

從以上來說，房產(chǎn)還是占在優(yōu)勢，沒有房產(chǎn)就不行，租房還是要片內(nèi)不是，劃片政策不取消，房產(chǎn)優(yōu)勢就不會下降。

針對所有地區(qū)，劃片是為了學(xué)生就近入學(xué)，家長接送方便，而劃片就要分區(qū)域分學(xué)校，那么好學(xué)校和校區(qū)房就會掛鉤，這是無法改變的事實(shí)。因為無論哪種情況入學(xué)都是要求在片區(qū)內(nèi)長期居住。

而劃片還有一個弊端就是明明一墻之隔或者一條路之隔，卻不能就近入學(xué)，政策解釋是只要3公里內(nèi)就算就近。為什么不反過來，只要是三公里內(nèi)的學(xué)校家長可以根據(jù)需要擇校呢？就近入學(xué)，為什么要以劃片為主，不以學(xué)生就近上學(xué)為主。

家長們擇校不應(yīng)該么？如果說為了平衡學(xué)校資源，那么為什么不想辦法從教學(xué)方面去平衡，而要從入學(xué)學(xué)生家長方面去平衡呢，家長希望學(xué)生上好點(diǎn)的學(xué)校不應(yīng)該么，就像單位或者國家用人不也一樣要擇優(yōu)么，如果也類似劃片的話，電力、煙草等人家招內(nèi)部子女或者裙帶關(guān)系有錯么？

教育資源平衡，在于教師團(tuán)隊的培養(yǎng)，如果都是負(fù)責(zé)任的老師，那還有好學(xué)校和壞學(xué)校的大差別，那還需要家長費(fèi)那么多心去給孩子找學(xué)校里。三四線城市不太明顯，而大城市，沒有住房的優(yōu)勢，學(xué)生招滿了你只能調(diào)劑了。

總之，學(xué)區(qū)房未取消，但政策削弱其影響力，推動教育公平。房產(chǎn)仍具優(yōu)勢，入學(xué)政策限制家長選擇，政策放寬難改房產(chǎn)優(yōu)勢，大城市無住房學(xué)生入學(xué)更難。#深度好文計劃#孩子都能上學(xué)，但是片內(nèi)沒住房就沒有了優(yōu)勢，操心害怕是免不了的，你遇到了哪種操心事了嗎。

以上個人見解，大家也可以留言分享自己的見解。