河北衡水：一起個人借款被定為“職務(wù)侵占”為何不被“追責(zé)”

本網(wǎng)11月12日衡水訊（記者岑峻嶺報道）“吏不廉平，則治道衰”。意為：官吏不廉潔、判案不公正，治理形勢就會衰敗，國家就不能長治久安。這是國家領(lǐng)導(dǎo)人在十八大五中全會上的用典，警醒每一位共產(chǎn)黨員“為政之要在于廉政，廉潔之本在于自律”， 他還以“貪如火，不遏則自焚；欲如水，不遏則自溺”“茍非吾之所有，雖一毫而莫取”等等典故，提出過同樣峻切的警思。他還說：在歷史的長河中，那些帝國的崩潰、王朝的覆滅、執(zhí)政黨的下臺，無不與其當政者不立德、不修德、不踐德有關(guān)，無不與其當權(quán)者作風(fēng)不正、腐敗盛行、喪失人心有關(guān)。所以，官德興，政權(quán)安；官德毀，政權(quán)亂。

然而，衡水飲食服務(wù)有限公司公司董事長高蘭起，卻被公司經(jīng)理張某東伙同衡水市桃城區(qū)檢方辦案人員，使用公權(quán)力介入民營企業(yè)、政商勾結(jié)，將一起涉案18萬元的個人之間的借款，定為“職務(wù)侵占”，致使高蘭起被判刑4年。如此辦案行為，與領(lǐng)導(dǎo)人的指示精神完全是背道而馳的！黨中央對此多次三令五申，豈能置若罔聞、頂風(fēng)違紀？豈能把公權(quán)力變成牟取個人或利益集團“小圈子”私利的工具？

上圖：飲食公司旗下的“華澳大酒店”，高蘭起就在這里從“輝煌跌

【法律之恥】指控?zé)o事實依據(jù)被判4年因羈押4年

據(jù)了解，衡水檢方指控稱：衡水市飲食服務(wù)總公司進行股份制改造過程中，于2001年9月進行清產(chǎn)核資，時任公司經(jīng)理的高蘭起，指派下屬將應(yīng)付給河北省第二建筑工程公司的工程款，以該公司標的數(shù)額5095871.69元進行申報評估。該起訴經(jīng)一審、二審及再審程序，最終以飲食服務(wù)總公司給付省二建公司工程款1736920元和解，訴訟期間的費用為527909.98元，被隱瞞的國有資產(chǎn)數(shù)額為2831041.71元。高蘭起在改制后的公司中占50.34%的股份，其個人侵吞國有資產(chǎn)1425146.40元。

一、高蘭起在擔(dān)任飲食服務(wù)總公司經(jīng)理期間，于1994年與孫某國個體經(jīng)營的衡水廣發(fā)工貿(mào)公司聯(lián)營搞土方工程，飲食公司出資50萬元。后廣發(fā)公司陸續(xù)還款14萬元，余款36萬元于2002年2月經(jīng)批準核銷。高蘭起多次向?qū)O某國之弟孫某才催要，2005年10月左右，高蘭起以借為名從孫某才處要回廣發(fā)公司的欠款18萬元。

二、2006年11月，高蘭起將其公司開發(fā)的一套價值210600元的商住樓據(jù)為己有、并讓其胞弟使用。

三、2002年6月，飲食服務(wù)公司改制時、高蘭起從劉某立處借款75萬元用于其在改制后公司的出資、高蘭起在陸續(xù)還款30萬元后，劉某立為感謝高蘭起在其承包經(jīng)營衡水市飲食服務(wù)總公司下屬的新華摩托車商場過程中的支持和幫助、將剩余的45萬元送給了高蘭起。

一審認為：檢方對高蘭起在飲食公司改制過程中以虛增債務(wù)的手段隱瞞、侵吞國有資產(chǎn)構(gòu)成貪污罪的指控，經(jīng)查飲食公司在改制上報債務(wù)時，省二建公司起訴該公司的訴訟標的是上報的唯一依據(jù)，飲食公司與省二建公司工程款糾紛一案最終結(jié)果確定時，改制已經(jīng)結(jié)束，對省二建這筆債務(wù)的具體數(shù)額不用再進行帳目調(diào)整，符合衡水市財政局相關(guān)文件的內(nèi)容；對高蘭起犯職務(wù)侵占罪的指控，經(jīng)查所提交的證據(jù)不能充分證明高蘭起利用職權(quán)將公司的商住樓一套占為已有；對高蘭起犯受賄罪的指控，經(jīng)查無充分的證據(jù)證明劉某立承包經(jīng)營摩托車商場期間受到高蘭起的特殊照顧，二人也無事后給付財物的約定，且無充分證據(jù)證明高蘭起主觀上有利用職務(wù)之便，收受他人賄略的故意。綜上，檢方對上述指控不能成立。

高蘭起稱：檢方以貪污罪、受賄罪、職務(wù)侵占罪起訴，經(jīng)過一次撤訴、兩次起訴、三次抗訴、兩次發(fā)還、五次審理、五次判決，歷時八年。最終法院認定我不構(gòu)成貪污罪、受賄罪。一審認定我構(gòu)成職務(wù)侵占罪并無事實和法律依據(jù)，法官在明知檢方證據(jù)是通過非法逼供所得的情況下，依然予以采信，明顯知法犯法。最終二審判處有期徒刑四年，也僅是因為我已經(jīng)被關(guān)押了四年，意圖通過此種形式“實報實銷”。

上圖：衡水市軍區(qū)招待所舊址，高蘭起曾經(jīng)在這里度過了無數(shù)個不眠

【顛倒事實】沒有非法占有的“行為”何來犯罪？

高蘭起的辯護人認為：檢方認定高蘭起符合貪污罪、受賄罪的主體，主要依據(jù)的是兩份高蘭起身份的證明:一份為“衡水市組織部檔案信息管理科”2007年7月6日的說明，稱高蘭起改制后“自然免職，保留副縣級待遇”；一份為“衡水市商務(wù)局”2007年7月23日的說明，談到“原企業(yè)法人地位撤銷，原公司的所有職工由改制后公司承接”。因此，高蘭起在2002年國企改制后，已不再具有國家工作人員身份，由“企業(yè)人”變成“市場人”，如果這些職工包括高蘭起在內(nèi)還是國企職工，那么國企就要向這些人提供就業(yè)保障，提供法律規(guī)定的各種福利及保險。但高蘭起的工資由改制后的企業(yè)發(fā)放，社會保險是自己和改制后的企業(yè)繳納，既沒有享受過什么副縣級待遇，更沒有擔(dān)任任何公職。沒有職權(quán)何來職務(wù)之便？檢方對高蘭起身份的界定實在是牽強。

檢方稱：在飲食服務(wù)總公司股份改制中，高蘭起通過隱瞞訴訟結(jié)果的手段，個人侵吞國有資產(chǎn)1425146.4元。辯護人認為該起抗訴不成立。

第一、高蘭起在主觀上沒有讓公司非法占有國有資產(chǎn)的故意，更沒有個人非法占有的故意。

高蘭起在供述中說過評估時申報債務(wù)就高不就低，別讓改制后的公司吃虧這類的話，但這不能表明他有非法占有公共財物的犯罪故意。他所說的不吃虧，即債權(quán)債務(wù)相抵后凈資產(chǎn)不能買虧了。在檢方移送的卷中高蘭起的供述都把這層意思說得很明白。作為一個改制企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人，這種指導(dǎo)思想很正常，沒有什么罪過。因為改制是全員改制，改制后的員工、企業(yè)要生存、要發(fā)展，買虧了怎么辦？就是高蘭起個人想吃虧，其他職工干部也不答應(yīng)。所以高蘭起的主觀上沒有犯罪的故意。

第二、在客觀上，高蘭起在申報時如實向有關(guān)部門披露了這是訴訟中的債務(wù)，沒有虛報債務(wù)，沒有非法占有的行為。訴訟結(jié)果比申報多出了2831041.71元是法律和政策的因素。

對省二建這筆工程款，審判、執(zhí)行的結(jié)果確實比起訴額差了2831041.71元，改制后的公司在該筆債務(wù)中確實占了國家的便宜。但這不是高蘭起能預(yù)料、能決定的。與高蘭起的行為沒有必然的因果關(guān)系，不但沒有違法，沒有犯罪，而且連過錯都沒有。

誰能告訴高蘭起，不按這個數(shù)申報按什么數(shù)申報？高于5095871.69元申報憑什么？低于這個數(shù)申報憑什么？少申報，一審判決高出申報，虧損誰補，誰來負這個法律責(zé)任？所以按省二建的起訴數(shù)額申報沒有半點錯誤，不管誰指使這樣申報，誰主張這樣申報，高蘭起也好，張某東也好，吳某水也好，都沒錯!

辯護人還說：該案的一審是2001年11月作出的，判決結(jié)果是2486047.26元，一審起訴書指控“高蘭起指使吳某水不向評估機構(gòu)提供真實情況，重新調(diào)整國有資產(chǎn)評估結(jié)果，仍堅持虛增債務(wù)……”這一指控顯然不實，不符合民事訴訟的規(guī)定。

該案的二審判決是2002年12月底作出的，結(jié)果仍然是240多萬，這是一個生效的判決，似乎應(yīng)當申報調(diào)整了。但值得注意的是，國家的改制文件均規(guī)定的是改制后企業(yè)對改制前的債權(quán)債務(wù)一并承接、盈虧自負。也就是說，接債權(quán)，會出現(xiàn)死帳，造成虧損；接債務(wù)，可能會造成盈余也可能造成虧損，但不管是虧是盈都由改制后的企業(yè)承擔(dān)。

至今為止，檢方均未能提供出省二建工程款280余萬元記入哪個會計科目，如何分到高蘭起名下，高蘭起又是如何侵吞這1425146.4元的證據(jù)，我們不知道檢方根據(jù)什么來指控！

上圖：高蘭起在這里體驗夠了人生從“天上掉到地獄”的滋味

【混淆概念】個人之間的借款豈能認定為“職務(wù)侵占”

辯護人認為：檢方指控高蘭起在2005年10月左右，以向?qū)O某才借款為由，要回廣發(fā)公司欠款18萬元，并將此款據(jù)為己有，故而構(gòu)成第二起貪污罪，辯護人認為本起指控存在著嚴重的事實不清，證據(jù)不足，指控不能成立。

第一、該筆債權(quán)核銷后，追索權(quán)屬于誰？是由原飲食服務(wù)總公司主管部門自行追索，還是委托他人追索，還是將追索權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給改制后的公司，這在卷中無相關(guān)證據(jù)。

第二、如果此筆債權(quán)的追索權(quán)仍然屬于飲食服務(wù)總公司的主管部門追討，那么就與高蘭起毫無關(guān)系。因為高蘭起既非主管部門的人，也未受有關(guān)部門的委托、指派。他無權(quán)代表國有公司追索此債，如果他冒充國有公司追索此債即使構(gòu)成詐騙罪也不構(gòu)成貪污罪。

如果該筆債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給了改制后的飲食服務(wù)公司，那么高蘭起應(yīng)代表改制后的公司向?qū)O某國追索，而不應(yīng)該向?qū)O某才索要，孫某國的債務(wù)并未轉(zhuǎn)移給孫某才。檢方說此筆債不屬于改制后的公司，那么該筆款為什么記入改制后的公司？又如何解釋？

第三、這18萬元至今沒有在孫某才與廣發(fā)公司(孫某國)之間發(fā)生過轉(zhuǎn)移。

根據(jù)我國民事法律的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)轉(zhuǎn)移需要經(jīng)過原債務(wù)人、新債務(wù)人、債權(quán)人三方協(xié)商一致才可轉(zhuǎn)移。否則誰知道孫某才的借款會變更孫某國的還款呢？假定孫某才替哥哥還賬是真話，那么也需要有個轉(zhuǎn)移手續(xù)，他孫氏兄弟根據(jù)什么說高蘭起借的18萬就是還公司的錢呢？他們不問問全體股東或董事會同意么。檢方強調(diào)這筆款高蘭起收回后據(jù)為己有，先要弄清楚這筆款是向誰收的。檢方的指控屬無根據(jù)的“嫁接”。

第四、 這18萬元應(yīng)當是高蘭起向?qū)O某才借的，這是不爭的事實。孫某才在法律上是獨立的民事主體，這18萬元不管因為什么借，高蘭起永遠都是孫某才的債務(wù)人，其性質(zhì)永遠都是個人之間的借貸。在庭審中辯護人也提供了孫某才的證言，孫某才證實，這筆款是高蘭起個人借的，而且已經(jīng)還了兩萬，有孫某才提供的收條為證。此次抗訴中又提供了孫某才的證言，足以證實該18萬元與國有資產(chǎn)無關(guān)，與孫某國無關(guān)，更沒有據(jù)為己有之故意。

上圖：高蘭起就在這里被無端獲刑

【專家說法】“刀把子”的“過失”必須依法追責(zé)

高蘭起介紹說：檢方指控我犯貪污罪、受賄罪，純屬栽贓陷害。起因是桃城檢方的有關(guān)辦案人員為幫助公司經(jīng)理張某東霸占公司，牟取利益，官商勾結(jié)，利用職務(wù)之便，公權(quán)力介入民營企業(yè)，不擇手段地將一起明顯的個人借款定為“職務(wù)侵占”攻擊我、誣陷我，從而達到霸占公司的目的。

檢方在沒有任何證據(jù)證明我有違法事實的情況下，利用刑事手段，先抓人；利用非法手段，后湊證據(jù)。一審認定案件的主要證據(jù)系非法逼供取得。

開始，孫某才明明已經(jīng)做了證明。說的很清楚是我們戰(zhàn)友之間的私人借貸，并已還兩萬， 同時出示了收條。與他哥哥孫某國欠公司的錢沒有關(guān)系。為了逼取讓我有罪的證據(jù)，他們又把孫某國在檢察院關(guān)了一天一宿。同時，把孫某才傳到華澳大酒店威逼利誘，脅迫孫某才按照辦案人員的意思，又重新做了是替孫某國還公司欠款的偽證。有孫某才的親筆證明為證。

2007年7月18日，在軍分區(qū)招待所的一個房間里，檢方馮某奇、陳某濤已經(jīng)給我做了筆錄。事后又說我不老實，給我換個地方，就把我拉到了桃城檢方，把我銬在老虎凳上連續(xù)審訊了兩天一宿，硬逼著我承認是要回了公司的欠款。我不從，他們就把我關(guān)進了深縣看守所。后來，在對我九個半月的偵查期間，他們又增加了趙某軍，李某前等六、七個辦案人員，常常采用打罵、虐待、威脅、恐嚇、誘導(dǎo)、欺騙、凍、餓、烤、熬等各種非法手段對我逼供。為了整我，給我更名改姓，六次換了兩個省，四個地區(qū)的五個看守所。到了外地，不給我送衣服和生活費，使我有病不能治，冬天穿單衣，經(jīng)常餓肚子，受盡折磨和凌辱。每次審訊都把我?guī)С隹词厮?jīng)常連續(xù)審訊48小時以上，硬逼著我在他們事先準備好的筆錄上簽字，如有不從，不是打罵，就是烤熬，不讓吃飯，不讓喝水，不讓吃藥，如還不服就讓我站著進來，躺著出去。還經(jīng)常用把我兒子，老婆，親戚朋友都抓起來威脅我，強迫我證實自己有罪。訴訟時，只向法庭提交非法逼供取得的對我不利的證據(jù)。一審、二審均采信檢方提交的偽證，對我提交的關(guān)鍵證據(jù)不予采信……

針對此案，記者電話采訪了最高檢《保護企業(yè)家合法權(quán)益的法治環(huán)境》的作者李某龍教授，他聽了記者對高蘭起案情的描述后說：這是一起民營企業(yè)內(nèi)部發(fā)生爭議后公權(quán)力的不當介入而產(chǎn)生的案件；也是公權(quán)力對民營企業(yè)濫用職權(quán)故意“制造”的錯案；更是公權(quán)力對民營企業(yè)家濫用刑事手段產(chǎn)生的假案；這是現(xiàn)實生活中某些“刀把子” 違法亂紀、濫用職權(quán)、目無法紀的官員，大張旗鼓干預(yù)企業(yè)糾紛的案件。近年來，盡管那種動輒指著企業(yè)家鼻子說“我們隨便找個罪名分分鐘就能收拾你、搞垮你”的囂張氣焰的嘴臉少了，但也有一些人，他們還沉醉在自己權(quán)力的“迷夢”中，還堅信自己的無所不能，還堅信能用他們口袋里的“職務(wù)侵占、挪用資金”等任何一件“兇器”分分鐘制住一個民營企業(yè)和企業(yè)家，甚至對已經(jīng)含冤受屈的民營企業(yè)家發(fā)出直接威脅，如同高蘭起案目前的現(xiàn)狀就是如此。

李教授還說：一旦民營企業(yè)家本人牽涉到什么案件，無論最終案件結(jié)果如何？都不可避免地會對企業(yè)的經(jīng)營、管理和團隊產(chǎn)生負面影響，以及由此帶來的巨大的經(jīng)濟損失。例如高蘭起一案，因為河北桃城檢方在此案中的“過失”，造成高蘭起身心俱疲、家庭破碎……這與李總理三令五申要“要給企業(yè)家打造良好的營商環(huán)境，保護產(chǎn)權(quán)必須堅定不移，對侵權(quán)行為要依法懲處，對假、錯案要有錯必糾，讓企業(yè)家安心搞經(jīng)營、放心辦企業(yè)”的指示精神，完全是背道而馳的！河北司法部門應(yīng)該立即做到“有錯必糾”！嚴懲馮某奇、陳某濤、趙某軍、李某前、張某書等人在此案中涉嫌知法犯法、徇私枉法、濫用職權(quán)罪；嚴懲張某東、吳某水等人對高蘭起的誣告陷害罪！

關(guān)于此案的最終處理結(jié)果到底如何？記者將長期關(guān)注，作后續(xù)跟蹤報道！

上圖：高蘭起在這里“熬”過了4年1000多個日日夜夜