令人費(fèi)解，這張照片侵犯了“肖像權(quán)”還是“名譽(yù)權(quán)”呢？

昨天關(guān)于“雙十一”的文章由于“眾所不知”的原因被投訴侵權(quán)，以下是平臺(tái)給出的理由：

縱觀全文，只有三處有關(guān)肖像和具體人物的內(nèi)容，分別是開頭段落：

以及結(jié)尾處的堤清二和大衛(wèi)·哈維：

鑒于堤清二先生已經(jīng)于2013年過世，哈維又是一位美國人，不太可能越過太平洋投訴我，所以投訴侵犯肖像、隱私、名譽(yù)那不是馬云就是趙薇了。

我有一個(gè)疑問，這種公開發(fā)布的新聞，又是公眾人物，如何界定肖像權(quán)呢？趙薇參加2015年雙十一晚會(huì)，這是正規(guī)媒體公開報(bào)道的新聞——

趙薇和馬云的合影，是她自己曬出來的照片，這些內(nèi)容新浪官方都有留存——

不只有和馬云一個(gè)人的合影，趙薇還曬出了一大堆照片——

百度搜索趙薇與馬云的合影，前五張有三張都是這張照片——

這我就非常費(fèi)解了，既然我想說雙十一，用2015年雙十一晚會(huì)、兩位名人擺出了雙十一手勢(shì)的照片，不是非常契合主題嗎？

然后我仔細(xì)檢索文章，發(fā)現(xiàn)了除馬云、趙薇之外，還發(fā)布了另一張有第三人的合影：

當(dāng)然，這是為了論證“馬云和趙薇不熟”這一觀點(diǎn)的題外話，中間這位是所謂的氣功大師“王林”，也于2017年去世，總不能他是大師就能從棺材板里跳出來投訴我吧？

他們?nèi)撕嫌暗膬?nèi)容，也可多見于很多新聞報(bào)道，都是公開的啊：

所以實(shí)在是令人費(fèi)解，馬云和趙薇都是公眾人物+新聞圖片，一個(gè)商界名人一個(gè)知名明星，公開照片并被作為素材是很正常的事情，所以被投訴只是無能為力。

然而我還想多說兩句，有些上位者借助投訴、舉報(bào)、侵權(quán)甚至法律手段等所謂“程序正義”的流程，其實(shí)是在便捷的消除批評(píng)、曝光、反對(duì)意見。雙方的地位是完全不平等的。

被他們投訴我也不是一次兩次了，每次都是不勝其煩——

不只是這些，發(fā)一些流量明星的差評(píng)，都會(huì)被他們的粉絲組團(tuán)團(tuán)建投訴。按理說，因?yàn)樗麄冄莸貌缓谩⒊Σ患眩^眾給一部電影差評(píng)、一首歌差評(píng)，這不是再平常不過的事情嗎？然而流量明星和他們豢養(yǎng)的粉圈蝗蟲們，就會(huì)以侵犯“名譽(yù)權(quán)”的方式投訴這些差評(píng)。

平臺(tái)那邊通常都會(huì)懶省事，很多都是系統(tǒng)處理投訴，看見投訴數(shù)量過多，就自動(dòng)判處違規(guī)。這就是完全偏向于粉圈的不公平規(guī)則。

我覺得有差評(píng)，有投訴，雙方質(zhì)證交流，真理不辨不明，這是最合適的方式。但是現(xiàn)在的趨勢(shì)是，任何平臺(tái)方的規(guī)則都是非常偏向于上位者——有錢有權(quán)有勢(shì)、有粉絲有流量的群體。這種看似“程序正義”的規(guī)則，本質(zhì)上也是不公平的。

還有我也經(jīng)歷過的，濫用所謂“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的投訴：比如我制作了一期電影差評(píng)的視頻，但凡有一兩個(gè)電影鏡頭，片方就會(huì)以“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)”為名投訴。但是我如果不引用相關(guān)鏡頭，怎么爛的又怎么有說服力呢？觀眾也會(huì)不滿意。

反正投不投訴的主動(dòng)權(quán)在片方手里，夸電影的隨便怎么剪輯素材都沒事；說電影不好的，哪怕一幀的問題都會(huì)被揪出來投訴。雖然這種投訴，如果你持續(xù)申訴，也會(huì)成功的——畢竟如果你的影評(píng)有理有據(jù)原創(chuàng)，這屬于合理適用范圍，平臺(tái)也不占理。

但是平臺(tái)方會(huì)很默契地延長(zhǎng)申訴時(shí)間，一般投訴處理1-3個(gè)工作日，而針對(duì)投訴的申訴處理是7-15個(gè)工作日，平臺(tái)稍微拖一拖，就能把差評(píng)拖到電影快下映了。畢竟電影宣發(fā)宣傳，都要向每個(gè)社交平臺(tái)投一大筆經(jīng)費(fèi)。所以我認(rèn)為這也是一種不公平。

簡(jiǎn)而言之，上一篇文章很可惜，總共一萬多字的內(nèi)容，開頭部分只是通過雙十一晚會(huì)做一個(gè)引子，結(jié)果大概就因?yàn)槟菐讖堈掌恼露伎床坏搅恕Ｈ欢覍?duì)此無能為力。

第二本新書正式連載完畢：