易觀報告再陷造假風波 疑為微票兒融資籌碼

猴年春節(jié)檔中國電影票房再創(chuàng)新高，在線電影市場亦成為熱議話題。第三方咨詢機構(gòu)易觀國際也借勢發(fā)布一個了在線票務市場報告，不過很可惜，發(fā)布的是2015年第4季度在線票務市場的報告而非春節(jié)檔報告，在被業(yè)內(nèi)人士惋惜白白浪費一個報告絕佳傳播機會的同時，筆者卻認為這恰恰是易觀國際無數(shù)據(jù)獲取源的最好證明。

四季度已經(jīng)過去近兩個月，春節(jié)檔如此火爆，易觀卻選擇在此時發(fā)布2015年第4季度中國電影在線票務的市場報告，實在蹊蹺。之前就有消息稱，該機構(gòu)中引用的數(shù)據(jù)來源不清，抽樣方法不科學，甚至爆料其數(shù)據(jù)并非由市場調(diào)研產(chǎn)生，而是在辦公室憑空編撰出來的定制報告。

據(jù)知情者透露，定制報告已成為易觀智庫的主要收入來源，一般只提供給百萬級的合作伙伴，但同時也會周知到業(yè)內(nèi)各甲方，尋求更多利益的合作。當然，出錢多的合作方是“莊家”，如其它方不出合作費用連“投骰子”的機會都沒有，直接打入冷宮。

所以，易觀智庫幾乎每發(fā)布一個有關(guān)市場份額的報告都會被質(zhì)疑也就不奇怪了。成立15年來數(shù)據(jù)造假不斷，討伐之聲不絕。美恰聯(lián)合創(chuàng)始人兼COO程艷東曾痛斥其“睜著眼睛說瞎話”。作為第三方數(shù)據(jù)機構(gòu)，沒有可靠收集數(shù)據(jù)的產(chǎn)品，那么報告是怎么出來的呢？知情人士透露，易觀智庫基本都是量身定制，“收錢出數(shù)據(jù)，買賣定制報告”。筆者也多有耳聞，只要出錢，易觀智庫的報告中，市場份額可從第二、第三直接變成第一，雖是傳聞但搜到的一個個案例又不得不讓人相信其真實性。

對比易觀智庫最新發(fā)布的《2015年第4季度中國電影在線票務市場報告》與《2015年第3季度中國電影在線票務市場報告》，筆者也發(fā)現(xiàn)了一些蛛絲馬跡。2015年第3季度報告中，微票兒市場占比15.8%，位列第二，格瓦拉電影緊隨其后，以12.17%的占比占據(jù)第三的位置。然而第4季度，也就是二者合并之后，微票兒的市場占比上升為16.3%，格瓦拉電影的占比卻下降至7.3%。

為何合并后兩方一升一降呢？其實比較二者合并時間點我們不難發(fā)現(xiàn)，2015年第3季度正是微票兒收購格瓦拉的洽談時期，第三季度報告易觀于11月13日發(fā)布，微票兒格瓦拉分列二、三，一個月后微票兒宣布與格瓦拉合并，并號稱行業(yè)老二老三合并必將超過老大。結(jié)果，大家都看到了，當然是并沒有。

雖然對外公關(guān)口徑是兩者合并，但一位業(yè)內(nèi)人士在二者聯(lián)姻之初曾與筆者私下聊到，資本寒冬下，格瓦拉到處求被買卻壓根兒沒有接盤的，微票兒大概是看重上海的市場，所以收了。一個不成功的創(chuàng)業(yè)公司收另一個更不成功的創(chuàng)業(yè)公司意味著什么？筆者只能想到“缺錢”。兩兩合并只為向投資人要更多錢，當然前提是還需要有第三方數(shù)據(jù)機構(gòu)背書。說白了，向易觀購買第三季度市場份額報告是拿給投資人看的。

但投資人越來越聰明了，除了看所謂的數(shù)據(jù)，也會有更多的投資判斷標準，當然也會對創(chuàng)業(yè)者提供的虛假數(shù)據(jù)提出質(zhì)疑，當靠數(shù)據(jù)造假拿不到投資人數(shù)據(jù)反被投資人質(zhì)疑時，創(chuàng)業(yè)者一定會思忖下如何給出合理的解釋。于是在第4季度，數(shù)據(jù)又被有意調(diào)整，微票兒格瓦拉總和與貓眼份額持平，由此，數(shù)據(jù)報告便成了微票兒的融資籌碼，只可憐格瓦拉在整個過程中被“捏來捏去”，成了調(diào)節(jié)器。

此外，根據(jù)2015年第4季度數(shù)據(jù)，國內(nèi)票房收入110.6億元，線上占比78.56%，那么微票兒的票房收入達14.15億元，但筆者向其他平臺咨詢，發(fā)現(xiàn)在易觀報告里一些市場占比靠后的平臺實際收入超過了15億，對此多位受咨詢?nèi)吮硎静挥柚迷u，“我們更加關(guān)心的是用戶體驗，是產(chǎn)業(yè)布局”。

此前就有媒體爆料，“收錢出數(shù)據(jù)，買賣定制報告”，已成為易觀智庫最重要的賺錢方式，報告數(shù)據(jù)并非科學采樣獲得，而是坐在辦公室編撰出來。據(jù)一位熟悉易觀智庫體系的人士透露，這種定制的報告一般只給百萬級合作的客戶，數(shù)據(jù)內(nèi)容可按需求調(diào)整，從而使數(shù)據(jù)報告成為合作伙伴打壓競爭對手的有利手段。

今年1月30日，美恰聯(lián)合創(chuàng)始人兼COO程艷東就撰文職責易觀智庫“數(shù)據(jù)失實”，數(shù)據(jù)來源不清，樣本取樣不科學，其數(shù)據(jù)結(jié)果是“睜著眼睛說瞎話”。實際上，這并不是易觀智庫第一次遭受“數(shù)據(jù)失實”“數(shù)據(jù)造假”的質(zhì)疑。早在2015年7月，就有媒體報道易觀智庫在《2015中國生活服務O2O市場專題研究報告》中，蓄意降低美團份額，大大提升大眾點評的份額數(shù)據(jù)；其發(fā)布的《2014年Q4移動游戲運營平臺監(jiān)測報告》也被多位互聯(lián)網(wǎng)及游戲圈的同仁質(zhì)疑；2012年，UC優(yōu)視對易觀智庫關(guān)于手機瀏覽器市場報告提出質(zhì)疑，稱其捏造數(shù)據(jù)；2010年8月，金蝶友商網(wǎng)相關(guān)負責人公開表示質(zhì)疑用友操縱易觀數(shù)據(jù)。觸控科技戰(zhàn)略總監(jiān)曾航就曾在微博中指出：“易觀的游戲數(shù)據(jù)，已經(jīng)在業(yè)界引為笑談。”

第三方機構(gòu)存在的最大價值就在于公平、公正、可信，保有相對獨立的觀點與立場。但部分第三方機構(gòu)為了牟取暴利而與企業(yè)合作，定制虛假數(shù)據(jù)報告，擾亂了正常的市場秩序，也為惡性市場競爭創(chuàng)造了條件，長此以往不僅會給第三方數(shù)據(jù)機構(gòu)公信力帶來毀滅性的打擊，更危害行業(yè)發(fā)展。