關于大爺救助游客遭誣陷事件，“情況說明”豈能“情況不明”？

圖源：網絡

1月14日，重慶渝北區文化和旅游發展委員會發布情況說明，1月9日，網傳“吉林市大爺救助重慶游客反遭誣陷”，該委高度重視，找到當事人彭某（渝北區居民）詳細了解情況，彭某自述網上反映情況不實。渝北區文化和旅游發展委員會協同公安部門對有關情況做了初步核查，據現場目擊證人證言和新發現的相關視頻顯示，網傳內容與事實有出入。目前，有關方面正進一步開展調查，后續情況將及時向社會公布。（1月14日《新京報》）

“吉林市大爺救助重慶游客反遭誣陷”事件引起熱議，令不少網友寒心。

該事情的真相究竟如何，大家都很關心。該事件從1月9日開始在網絡上傳播并引發關注，當地文旅部門在事發后介入調查，并于五天后發布“情況說明”。按理說，經過五天的調查，基本能夠把事情搞清楚了。但令人錯愕的是，這份“情況說明”卻給人“情況不明”之感。

通報稱，“找到當事人彭某（渝北區居民）詳細了解情況，彭某自述網上反映情況不實。”既然是“自述”，就屬于自說自話，不足為據。

通報又稱，“據現場目擊證人證言和新發現的相關視頻顯示，網傳內容與事實有出入。”所謂“網傳內容與事實有出入”究竟是何意？如果指的是“大爺救助重慶游客反遭誣陷”的網傳內容“與事實有出入”，那么，究竟是性質上還是細節上有出入？

如果是性質上的出入，當然就是指情況不屬實，“大爺救助重慶游客反遭誣陷”屬于造謠。如果是細節上有出入，那么，具體是哪個細節有出入？所謂“網傳內容與事實有出入”究竟屬于哪種情況，為什么不能說清楚？官方發布的“情況說明”，居然什么情況都沒有“說明白”，豈不荒唐？

據極目新聞此前報道，1月9日，一位重慶游客在吉林省吉林市小霧凇島游玩時滑倒受傷，當地“狗拉爬犁”經營者李忠武將其送醫并墊付醫藥費，該游客出院后未償還醫藥費，反而向李忠武索賠。得知這一情況后，李忠武的女兒報警。接到報警后，民警迅速展開調查，調取了事發時的監控錄像。監控顯示，該游客摔倒時距離狗爬犁有大約1.5米的距離，應該是其在后退拍照的過程中不慎摔倒的。1月9日，吉林市文旅局了解此事后，為李忠武補償了3700元。吉林市文旅局接受媒體采訪時表示，該局已對李忠武做好補償，并表示此事為個人行為，與地域無關。

根據相關監控錄像可知，涉事游客摔倒時并沒有與狗爬犁接觸，二者相距1.5米。也就是說，根本不可能是老人撞到該游客，而是游客自行摔倒的。老人出于好心把受傷的游客送醫并墊付了醫藥費，結果不僅得不到對方的感激，反而被她反咬一口，向幫助自己的老人索賠。“農夫與蛇”的故事在現實中上演，怎能不教人寒心？

當地文旅部門在了解相關情況后，為老人補償了3700元，并向媒體表示，此事為個人行為，與地域無關。既然有視頻有真相，當地文旅部門也已經對被誣陷的無辜老人進行補償，怎么過了幾天反而搞不清楚情況，連“情況說明”都說不明白了？

如果當地文旅部門經過深入調查后，發現并不存在“大爺救助重慶游客反遭誣陷”的情況，那么，真相究竟是什么，難道不該說清楚嗎？如果真的有“現場目擊證人證言和新發現的相關視頻”作為依據，那么，為什么既不公布也不言明呢？

“情況說明”總得把情況“說明白”，否則就是自打嘴巴，自損形象，要有何用？（文/李蓬國）