小米SU7慘禍：遇難駕駛員不能發(fā)聲了，她失守的真相仍可分析

浙江車網(wǎng)?熱點關(guān)注：三名花樣年華的女大學生，駕乘一輛小米SU7（參數(shù)丨圖片）在安徽高速公路全部遇難的慘禍，使智能電動車的安全問題，成為全民關(guān)注的焦點。

調(diào)查結(jié)果雖未出來，很多謎底有待揭開，但這起觸目驚心的慘禍，一舉擊破多重安全防線，卻是不爭的事實。否則，不可能出現(xiàn)這種駕乘人員全部身亡、車輛被燒成鐵架的嚴重后果。

那么，駕駛員作為第一道重要安全防線，是如何失守的呢？是技術(shù)不行，還是麻痹大意？或者還有慘禍以外的真相？其中包括是否了解車輛的真正性能，是否清楚智駕的兇險，是否享有該有的知情權(quán)等等，都是值得搞清楚的事情。

駕駛員小羅，武漢一所大學的學生。根據(jù)其家人披露的信息，她2022年獲得駕照，有駕照后經(jīng)常開家里的燃油車，并不算新手。這輛小米SU7是她男朋友去年購買，她經(jīng)常使用，對小米SU7也不陌生。

小米汽車發(fā)布的信息，則記錄了她在慘禍前的駕駛狀態(tài)。當晚開啟智駕后，她因輕度分心和手離方向盤分別被警示一次。但在慘禍發(fā)生前的7分多鐘里，駕駛正常。特別是當智駕預(yù)警前方有障礙物時，她下一秒就接管了車輛，并未顯得有多遲鈍。但再下一秒，車輛就與水泥護欄發(fā)生碰撞了，死神無情地向她和另外2個同行的女孩襲來。兇險來臨的如此之快，估計她至死都沒有想到。

之后，車輛開始燃燒，她和副駕駛座的女孩被熊熊大火燒成了殘骸，后排座的女孩雖被送往醫(yī)院，卻搶救無效死亡。

從這個記錄看，駕駛員小羅的表現(xiàn)和反應(yīng)，應(yīng)該屬于正常，如果說她有什么責任的話，就是進入施工路段，仍然以每小時116公里的時速智駕行駛。是她沒有注意到施工路況及其可能帶來的危險，還是她對施工路段無所謂，相信智駕會自行處理？雖然小羅現(xiàn)已作古了，但仍然可以尋找出一些蛛絲馬跡。

首先在小米SU7發(fā)布會上，小米SU7的高速NOA功能，被清楚地標出能夠“施工避讓”，如果她選擇相信，并非沒有可能。

而小羅母親向媒體透露，她曾與女兒駕駛這輛小米SU7從深圳去往武漢，路上女兒多次告訴她智駕“方便、安全”。但她還是告誡女兒現(xiàn)在技術(shù)不完善，不能盲信，自己開才放心。小羅母親說：

“我說她以后一定會后悔；她還反駁我，說有各種（證明安全）的依據(jù)”。

可惜小羅現(xiàn)在連后悔的機會都沒有了，由此也可以看出，她對小米SU7的智能駕駛是多么信任。因此，進入施工路段后，她仍然按照先前的速度智駕，就不能排除是源于這種信任，也不排除小米SU7發(fā)布會上宣稱的“施工避讓”智駕功能，已令她深信不疑。

只是小羅沒有料到，小米SU7在慘禍降臨前，智駕對危險物的預(yù)警，給她預(yù)留的時間那么倉促，只有短短2秒，讓她操作避險的時間，只有1秒。最后車輛以每小時97公里的時速，撞上了護欄，她也走向了不歸路。

這里的關(guān)鍵問題在于，小羅究竟知不知道小米SU7智駕給駕駛員預(yù)留的時間，會如此之短？如果她知道的話，還會不會在施工路段，仍然使用智能駕駛？遺憾的是，這個問題也無法指望駕鶴而去的小羅來回答了。

這就需要相關(guān)部門進行調(diào)查了，一是小米汽車的相關(guān)資料，包括車輛使用說明書和用戶手冊，有沒有非常清楚地進行介紹；二是詢問其他車主，他們在購買小米SU7時，是否得到這方面的提醒和詳細介紹，以查明小米汽車廠商，究竟有沒有將此作為一項重要的流程內(nèi)容，讓消費者獲得相應(yīng)的知情權(quán)。

如此重要的車輛性能信息，如果廠商告知了，那么就沒有侵犯消費者的知情權(quán)，若是沒有告知，就有侵犯消費者知情權(quán)之嫌了。

由此來看，安徽高速公路上的小米SU7慘禍，遇難駕駛員在安全防線上的失守，并非像一般的交通事故那么簡單。廠家公開宣稱小米SU7高速NOA具有 “施工避讓”功能，卻以如此的結(jié)果收場；SU7智駕對危險物的預(yù)警只給駕駛員預(yù)留短短的2秒，是否符合一般駕駛員的能力？特別是有沒有讓消費者清楚地知情？這些問題的真相，其實都需要小米汽車廠家說個明白，調(diào)查人員能夠全部調(diào)查清楚。

對于遇難駕駛員小羅來說，如果生前的最后一刻還有意識的話，不知她會不會后悔愛上了智能駕駛，是否后悔自己對智能駕駛是那么信任。

《浙江車網(wǎng)》原創(chuàng)，主筆：莊周。