搞人事的大宋文官指揮戰(zhàn)役：一心抗金的張浚，如何輸?shù)舾黄街畱?zhàn)

作者｜冷研作者團隊-披瀾讀史

字數(shù)：4736，閱讀時間：約12分鐘

編者按：1130年宋金富平之戰(zhàn)是南宋與金國爭奪陜西控制權的關鍵戰(zhàn)役，也是宋金戰(zhàn)爭的重要轉(zhuǎn)折點。此戰(zhàn)以宋軍慘敗告終，作為此戰(zhàn)中宋軍的指揮者，張浚也因為富平之戰(zhàn)的失敗而備受爭議。他一生屢次起落，兩度執(zhí)政，有人稱他為“身兼文武之全才”，“中興以來，一人而已”甚至將其與諸葛亮相提并論，但同時也有人指責他“托名恢復，大言誤國”，這種極端的正反評價，無疑與富平之敗有著相當重要的關聯(lián)。富平之戰(zhàn)時，張浚拒絕曲端等將領主張依托山地持久消耗，避免平原決戰(zhàn)的建議，決議集中兵力與金軍決戰(zhàn)。如此反常識的戰(zhàn)略安排，又是出于何種目的呢？

陜西被視為“天下之脊”，是南宋防御體系的重要屏障。“若棄關中，則四川門戶洞開，長江防線亦受威脅”。宋廷極其重視川峽的存續(xù)，在張浚的自薦之下，高宗于建炎三年（1129年）五月任命他為川陜宣撫處置使，許其在川陜地區(qū)享有軍、政、財?shù)囊磺兄錂唷?/p>

如果單從行政水平考量，張浚在對于川陜地區(qū)的經(jīng)略其實可以稱得上是卓有成效，尤其是在面對當?shù)匚鋵⒓瘓F時，張浚手段剛?cè)岵宫F(xiàn)了一位老牌官員深厚的政治素養(yǎng)。

一方面，他對于在宋金戰(zhàn)場上嶄露頭角的大將曲端極為親善，還未入川陜，便“承制拜（曲端）為威武大將軍、本司都統(tǒng)制”。

與此同時，曲端麾下武將吳階也被張浚所發(fā)掘，《建炎以來系年要錄》記載，“張浚至秦州才數(shù)日，即出行關、陜。參議軍事劉子羽言右武大夫、忠州刺史、涇原兵馬都監(jiān)、兼知懷德軍吳玠之才于浚，玠亦素負才略，求自試。浚與語，大悅，擢為統(tǒng)制，又使其弟進武副尉璘掌帳前親兵。”

此時，聲名未顯的吳階正處于事業(yè)低谷，歷史上的曲端雖然文武俱佳，但其性格缺陷也極其明顯，建炎四年三月，曲端命吳玠守彭原店拒敵，自己則領兵屯于邠州宜祿，與吳玠相應援。

結(jié)果吳玠雖然大敗金人，但新嘗敗績的金人稍修整后又挫敗曲端，之后，曲端命吳玠退兵，吳玠堅持守彭原店，自此二人有隙，吳玠也因此事被曲端貶官。就在這樣的情況下，張浚成了吳階的伯樂。

吳階只是張浚拉攏提拔的諸多武將之一，在張浚的精心安排下，富平之戰(zhàn)前，陜西五路兵馬將領基本歸其本人節(jié)制，要知道，此時的南宋朝廷還在搜山檢海之下朝不保夕，威嚴掃地。

張浚入陜前，除了部分幕僚和將領外，僅有千余兵馬隨行。而更為加惡劣的現(xiàn)實問題則源于其前任鄜延經(jīng)略使王庶所留下的一地雞毛。

王庶，“崇寧五年，舉進士第，改秩，知涇州保定縣。”因西北名將種師道推薦，“通判懷德軍”。后來，在當朝宰相李邦彥的推薦下于宣和七年，“為陜西運判兼制置解鹽事”，此后官運亨通，在延安失陷前，已受命節(jié)制陜西六路軍馬。

然而吊詭的是，這位仕途暢達的大將的軍事履歷上幾無可圈可點之處，在關中東部同金人數(shù)次作戰(zhàn)中屢屢失利，損兵折將，最后卻因“累立戰(zhàn)功”被高宗嘉獎。如此人物，勢必會與陜西六路兵將產(chǎn)生種種矛盾。

當?shù)氐尿湵穼⒚鎸@樣一位廢柴領導，幾乎將“非暴力不合作”的姿態(tài)發(fā)揮到了極致，《建炎以來系年要錄》記載，

“（王庶）移文兩路，各大舉協(xié)力更戰(zhàn)。而環(huán)慶經(jīng)略使王似、涇原經(jīng)略使席貢自以先進望高，不欲受其節(jié)度，遂具文以報，而實不出兵……庶亦斂兵保險，猶以書約似、貢，欲逼金人渡河，至于再三。似不應，貢許出兵四萬，亦遷延不行”。

這其中，又以他與曲端（沒錯，又是曲端）之間的矛盾最為激烈。尤其是在其丟失帥府駐地延安府，自將百騎出逃，打算以勞軍名義“接收”曲端麾下涇原軍時，雙方徹底撕破臉皮。“庶無所歸，乃以其軍付王燮，而自將百騎，與官屬馳至襄樂勞軍。庶猶以節(jié)制望端，欲倚端以自副，端彌不平”。

曲端何許人也？這可是曾寫“不向關中興事業(yè)，卻來江上泛漁舟”諷刺宋高宗出逃的猛人。

對于王庶這位草包上司他也是沒留一點面子，直接當面詰問其失地之責：

“庶至軍，端令每門減其從騎之半，至帳下僅有數(shù)騎而已。端猶虛中軍以居庶。庶坐帳中，端先以戎服趨于庭，既而與張彬及走馬承受公事高中立同見帳中。

良久，端聲色俱厲，問庶延安失守狀，且曰：節(jié)制固知愛身，不知為天子愛城乎？庶曰：吾數(shù)令不從，誰其愛身者？端怒曰：在耀州屢陳軍事，而不一見聽，何也？因起歸帳，庶留端軍，終夕不自安。”

曲端請陜西撫諭使謝亮代朝廷懲治王庶失地和退避之罪，但遭到傅亮拒絕，一些史料記載稱曲端“欲即軍中殺庶，奪其兵”。也是因為如此，此次沖突在如今的研究中也被稱為“王庶被拘”事件，《試論南宋初年延安失陷與“王庶被拘”事件》一文認為，曲端雖然行為桀驁不馴，但王庶本人對于延安失陷負有不可推卸的主要責任。

而無論如何，此事對隨后南宋陜西抗金行動也產(chǎn)生了極為消極的影響。然而無論怎么說，有著節(jié)制陜西六路軍馬權利的地方大員被下屬公開責難甚至軟禁，在當時依舊算得上駭人聽聞，雙方矛盾顯然已經(jīng)到了幾乎不可調(diào)和的地步，更重要的是，這一事件發(fā)生之后，朝廷又該如何恢復在當?shù)氐耐藕蜋嗤?/p>

對此，張浚的處置同樣可圈可點。他入川峽前就向朝廷力保曲端，與富平之戰(zhàn)前后勢同水火的情景不同，兩人在此時的關系無疑十分融洽。這也為張浚進一步掌握和調(diào)動川峽宋軍提供了便利條件。

草蛇灰線，伏脈千里。張浚至川陜后，他的一系列拉攏和懷柔措施，的確有效緩和了朝廷與當?shù)貙浿g的緊張氣氛，同時也避免了如王庶時期各道將官“不欲受其節(jié)度”的尷尬局面。

實事求是的說，自張浚經(jīng)略川陜起直至富平之戰(zhàn)前夕，陜西路軍事將領們已經(jīng)完成了一次重新?lián)Q血，如此一來，張浚對于麾下軍隊，雖然稱不上如臂使指，但至少已經(jīng)遠強于王庶之時。

不過，從富平之戰(zhàn)中各路宋軍陷入各自為戰(zhàn)的窘?jīng)r來看，這樣的整合依舊不算徹底，就像曲端在會戰(zhàn)前期所建議的那樣，“嚴守關隘，整兵以待時機”顯然才是更好的做法。這其實也是張浚初至陜西時將領王彥的建議：“屯兵利、閬、興、洋，以固根本。若敵人侵犯，則檄諸將帥，互為應援，以御敵，若不捷，亦未至為大失也”。

然而可惜的是，不主動出擊的理由有千種百種，但在張浚看來，出擊的理由或許只有一種就足夠了：“參議官劉子羽爭之，以為不可。浚曰：吾寧不知此，顧今東南之事方急不得不為是爾。”

富平之戰(zhàn)爆發(fā)的一個重大背景，是為了分擔南宋東南戰(zhàn)場的壓力。朝廷方面甚至有“浚出兵，分道由同州、鄜延以搗虜虛”的計劃。需要注意的是，此時的張浚已然不是內(nèi)朝大臣，而是一名手握重兵的地方大員，兵權、財權具備。

宋廷內(nèi)部已有質(zhì)疑和彈劾張浚專權的聲音存在，如季陵就曾經(jīng)說過如“是浚在外傷于太專。雖陛下待之不疑，臣恐自陜以西，不知有陛下矣”這類的誅心之言，可以說，面對朝廷一而再再而三要求其出兵的命令，此時的張浚根本承擔不起拒絕的后果。

不過，根據(jù)各類文獻中他與其帳下幕僚的言行來看，至少在張浚看來，他雖然知道此時并非出兵的有利時機，但這種憂慮感并不強烈，其本人甚至早就有向金人用兵的計劃。

在張浚首次與王彥的交談中，因為王彥對于主動出擊表現(xiàn)出了相當程度的謹慎態(tài)度，張浚的幕僚之中便有人反詰王彥：“提兵數(shù)萬，乃畏怯如此？”甚至對在陜西聲望極高的曲端，也出言嘲諷其保守戰(zhàn)略為“豈可擔任大將？”

最近互聯(lián)網(wǎng)上流行一句話，叫做“壞人的絞盡腦汁不如蠢人的靈機一動”，張浚自然不是蠢人，但至少在軍事方面，他和他的班底幕僚們對于戰(zhàn)爭表現(xiàn)出的輕率態(tài)度，著實讓人無言以對。似乎在其看來，真的只要“兵馬一集，可一掃金人盡凈者”。

張浚對于富平?jīng)Q戰(zhàn)并非沒有準備，或者在他看來，他已經(jīng)準備充足。客觀來講，宋軍的物資籌備的確相當豐厚，和前任相比，他對于輜重糧餉的籌措極富遠見。

為募集軍資，他在川陜地區(qū)“貸民賦五年”以充軍實，“金錢糧帛之運，不絕于道，所在山積”，正是因為有了這些充足的補給，宋軍才得以在富平一地聚集五路大軍。

在富平之戰(zhàn)時，宋軍為了防備金軍騎兵襲擾各縣征調(diào)的運糧隊，還采用了車陣作為防護：“每州縣自為小寨，以車馬為衛(wèi)，十十五五，相連不絕”。

這也是古代中原王朝最常見的反騎手段，如南北朝時的偏廂車、西漢李陵的車陣，若是運用得當，的確能夠?qū)︱T兵造成不小的麻煩。

富平戰(zhàn)場雖然平坦，但宋軍屯駐處有著一片泥濘的蘆葦?shù)兀瑯O不利于騎兵沖鋒。當吳階質(zhì)疑張浚選擇在富平和金軍會戰(zhàn)這一部署時，張浚等人信心滿滿的認為有這樣的“地利”，可以抵消金軍的騎兵優(yōu)勢。

更大的誤判則在對雙方軍事實力的預估上，戰(zhàn)前，張浚認為五路齊聚后己方兵力“數(shù)倍于敵”，但宋軍始終都沒有搞清楚，金軍一方的主帥除了完顏婁室外，還有主將訛里朵（完顏宗輔）。

更令人啼笑皆非的是，如《宋史·吳階傳》《三朝北盟會編》之類文獻，在富平之戰(zhàn)中都沒有提到訛里朵的名字。根據(jù)王曾瑜《宋金富平之戰(zhàn)》的考證來看，宋金之間的兵力對比，當在一比二到一比三之間。

這絕對不是一個可以穩(wěn)操勝券的比例，兵士的士氣、訓練、裝備，對于其戰(zhàn)力的影響極為巨大，面對金國縱橫馳突的騎兵部隊，用野戰(zhàn)來決定勝負無疑是將國運寄托于一場賭局。

這場賭局的結(jié)局對宋軍而言相當狼狽，張浚視為險要的沼澤地帶，被數(shù)千金軍用薪柴和沙囊輕易填平，成為對騎兵毫不設防的平地，而“十十五五，相連不絕”的鄉(xiāng)民小寨，在完顏婁室看來卻是“人雖多，營壘不固，千瘡萬孔”的樣子貨。

在金軍騎兵驟然發(fā)起的突襲下，鄉(xiāng)民們驚慌失措，互相踐踏。如潮水般涌來的民夫丁壯們反而對宋軍軍營造成了二次沖擊，讓未來得及列陣出營的宋軍也陷入混亂之中。

混亂之中，原曲端麾下的涇原軍爆發(fā)了超乎金軍意料之外的戰(zhàn)斗力，此時曲端因與張浚意見相左已被削奪軍權，涇原軍的將領為后來的南宋名將劉锜，在他的率領下，涇原軍差點讓金兀術（宗弼）原地去世。

《金史·宗弼傳》記載：“與張浚戰(zhàn)于富平，宗弼陷重圍中，韓常流矢中目，怒，拔去其矢，血淋漓，以土塞創(chuàng)，躍馬奮呼搏戰(zhàn)，遂解圍，與宗弼俱出。”

然而，涇原軍的表現(xiàn)仍然未能挽回敗局，金軍左翼軍隊由完顏婁室統(tǒng)領，猛攻宋軍另一路軍隊——將領趙哲所率的環(huán)慶軍。兩軍相持之際，宋軍其余各路兵馬并未出營支援，坐觀環(huán)慶軍孤軍受敵，將領趙哲擅離所部，臨陣脫逃。

失去主將的環(huán)慶軍旋即潰散四逃。而環(huán)慶一軍的崩潰引發(fā)了嚴重的連鎖反應，其余四路軍士軍心頹喪，一同敗退。

復盤富平之戰(zhàn)，我們可以發(fā)現(xiàn)，張浚并非完全不知兵的文官，然而他一知半解的軍事常識并沒有真正起到什么應有的作用。

在朝廷逐漸施加的壓力下，他與主張守勢的曲端、王彥等將領矛盾日益尖銳。在他看來，輜重、軍力、地形、戰(zhàn)術等方面，宋軍皆有優(yōu)勢，如何不能將金軍一鼓而下？

然而諷刺的是，以車陣、沼澤限制騎兵行動的方法，在完顏婁室等久經(jīng)戰(zhàn)陣的宿將面前并非什么難以防備的殺招，當這些被張浚倚為屏障的障礙被紛紛掃除后，宋軍指揮調(diào)度不順、兵士素質(zhì)良莠不齊的缺陷卻徹底暴露在金人的鐵蹄之下。

以文御武的大環(huán)境下，張浚的情況并非個例。如華岳的《翠微北征錄》，雖然是如今研究南宋軍事戰(zhàn)術中相對重要的材料之一，但其中所記載的內(nèi)容還是需要學者們一一甄別。

比如，其中以步制騎的戰(zhàn)術效用就有待商榷，《北征錄》列舉了二十四種非常規(guī)“以步制騎”的方法。其中不乏如利用絆馬索、伏槍等我們相對熟悉戰(zhàn)術，但也有一些所謂的戰(zhàn)術卻基本上只能算是文官的“浪漫想象”。

如“芻誘”，在陷阱之上覆蓋草料；“餌誘”，當在陷阱上方覆蓋菽粟豆料等馬匹喜食之物；“獻青”，在水草豐茂處設置陷阱，“獻白”，在池塘、溪澗等處設置陷阱。考慮到華岳本人一生中并無真正從軍出征的經(jīng)歷，這些戰(zhàn)術的實用性還是需要打上一個大大的問號。

參考文獻：

1、王澤青《能動與被動：再論張浚與宋金富平之戰(zhàn)》

2、王曾瑜《宋金富平之戰(zhàn)》

3、劉樹友《張浚與富平之戰(zhàn)》

4、陶萍萍《張浚與南宋初期政治軍事演變關系研究》

5、吳泰《南宋初宋金陜西“富平之戰(zhàn)”述論》

本文系冷兵器研究所原創(chuàng)稿件，主編原廓、作者披瀾讀史，任何媒體未經(jīng)書面授權不得轉(zhuǎn)載，違者將追究法律責任。部分圖片來源網(wǎng)絡，如有版權問題，請與我們聯(lián)系。