政新微評丨走路時兩人“碰撞”引發的輿情碰撞

走路時兩人“碰撞”

引發的輿情碰撞

“青島行人相撞案”

政新

微評

2025年5月，青島市李滄區人民法院通過官方公眾號、青島電視臺《法治青島》欄目等渠道發布“兩行人相撞案”普法案例，將真實調解案件改編為典型案例進行普法宣傳。案件核心情節為：行人劉某在人行道行走時突然轉身，與后方王某相撞致劉某十級傷殘，法院調解王某賠償7萬元。

此案例經多家媒體轉載后引發廣泛關注。網民爭議焦點集中于“行人是否需要保持安全距離”及“法官定責是否合理”。部分網民認為，王某作為正常行走的行人，難以預見劉某突然轉身，判決其擔責有違常理；另有觀點認為，普法案例中“未保持安全距離”的表述缺乏法律依據，易引發誤解，部分網民則抓住“保持安全距離”這一梗，制作了“提示照片”等內容，對此進行調侃，提升了輿情熱度。

←↑部分網民在社交媒體制作的“安全提示”圖片

2025年5月10日，李滄區人民法院通過央視《法治在線》欄目回應爭議，承認普法案例存在事實表述不當問題，也著重說明，在實際案件中，原告為59歲女性，被告為29歲女性，普法案例中“劉某”“王某”的性別及行為描述被簡化。在具體的事故經過中，原告在行走中放慢腳步接電話，后停下緩慢轉身站定，被告從后方快步前行且未注意前方，導致相撞。因此，法院調解認定原告“突然轉身”存在主要過錯，被告“未注意前方”存在次要過錯，雙方達成7萬元賠償協議。在法院同時公布現場監控視頻，證明原告并非“突然轉身往回走”，而是“緩慢轉身站定”。

這是起是普法案例宣傳引發的輿情，不討論具體的法律認定問題，單聊聊輿情的形成原因，其實也是多重因素“碰撞”的結果。

一是真實情況、宣傳內容、網傳內容間的矛盾碰撞。此事件從案發到宣傳，從形成傳播引發爭議，再到尋求央媒幫助解釋說明，實際上跨越了兩年時間，信息差與時間差相伴。

此案發生時間是在2023年5月19日，原告為女性，碰撞事故發生時59歲，被告也是一名女性，事發時29歲。事發當時，原告在道路上行走，其間放慢腳步接電話，后停下緩慢轉身站住，被告當時從后面左右張望快步前行，并未注意前方情況，將原告撞倒，導致原告右股骨脛創傷性骨折。后經司法鑒定，構成十級傷殘。

對此案宣傳，最早是2024年10月31日，青島市李滄區人民法院在其網站，工作動態欄目中，發布的一篇宣傳文稿，題目為《李滄法院：走路時二人相撞，責任如何承擔？》，文中稱“某日，甲與乙在李滄區某人行道上一前一后同向而行，甲在前行走時接聽電話，期間突然轉身往回走，后面正常行走的乙沒有來得及躲閃，二人相撞，甲當場倒地，后經檢查右股骨脛創傷性骨折。二人就賠償數額無法達成一致意見，甲訴至法院。法官對雙方當事人進行了情緒安撫，并調取了當天的小區門口的監控記錄，從情理及法理兩方面給雙方進行分析解釋，告知雙方都有責任，甲雖受傷，但在前方無突發情況的狀態的下突然轉身向回走，對于事故的發生存在較大過錯；乙存在未保持安全距離的過錯，系事故發生的次要原因。經多次電話及當面調解，最終雙方達成一致調解意見，由乙賠償甲70000元，雙方對該結果都表示滿意，該案圓滿化解。”從原始宣傳稿中看，甲是無突發情況狀態下突然轉身往回走，乙是正常行走避讓不及，二人發生碰撞，甲具有較大過錯，乙則是次要原因。這一宣傳稿中，缺少了如雙方性別、通行環境、相隨距離、碰撞后有無幫助施救等情形，屬于原始信息不充分的報道。

此事引發關注，則是近日在青島電視臺《法治青島》欄目播出的該則案例介紹。節目中，法官稱劉某和王某在人行道上一前一后同向而行，劉某在前面邊走邊接電話，其間突然轉身往回走，與迎面而來的王某撞在了一起，提到后方行人因“未保持安全距離”承擔次要責任，賠償7萬元。這一報道播出后，吸引了公眾視線，之后傳播過程中又出現了劉某為女性，王某為男性的說法，性別差異成為新的輿情因素。

因為在法院方的前期宣傳內容中，缺乏了關鍵核心證據，表達中又強調受傷一方的自身過錯，使得公眾形成了后面行人“很憋屈”的印象，繼而質疑法院的調解結果。從輿情來說，因事實介紹不充分，引發了片面認知，繼而形成主觀性判斷，正是此起輿情的一個首要因素。

二是視頻證據與文字描述的矛盾碰撞。輿情中有沒有視頻證據，既是引發輿情的重要因素，也是應對輿情的重要手段。眼見為實是網民的普遍心理，實際上央視新聞的報道中，法院方提供了事發時的監控視頻，可以比較直觀地看到兩人碰撞的過程，包括所處的環境，雙方的相對速度等，這其實比文字敘述更有說服力。只是不清楚，最初當地法院宣傳時，為何沒有配發此視頻。

三是法院自身說法的前后矛盾碰撞。形成此次輿情的關鍵點，在于法院前后說法的不一致，在法院前期報道中稱，“甲在前行走時接聽電話，期間突然轉身往回走，后面正常行走的乙沒有來得及躲閃，二人相撞”，而在后續的解釋說明中則是“甲在道路上行走，其間放慢腳步接電話，后停下緩慢轉身站住，乙當時從后面左右張望快步前行，并未注意前方情況，將甲撞倒”。這一快一慢，一停一走的差異，也是事件定性定責的關鍵，但恰恰是此核心信息，法院的表述前后自相矛盾，也就怪不了公眾不能理解認同。輿情中，事說不清楚，理就說不明白，這是基本規律。

四是標簽式語言引發的理解碰撞。在輿情事件中，往往會因情緒化表達、標簽式語句，而形成傳播中的“吸睛點”，此輿情中“存在未保持安全距離的過錯”，后來就在傳播過程中被提煉“未保持安全距離”的調侃梗，很多網民的創作也是從這個點出發。先不說這個說法和事實之間有矛盾性，就說這個說法本身常用于道路交通安全領域對車輛追尾碰撞的描述，在公眾認知中，車與車應保持距離，是法律規定也是能夠在日常行車中，有條件遵守執行的，但人與人保持距離，這在繁華街頭摩肩接踵的環境中，幾乎是不可能做到的事情，于是按照這個邏輯推理，似乎類似的判例每個行人都可能遇到，并可能承擔高額賠償責任，并因此引發擔心和不滿，這是這起輿情的重要心理因素，“不想成為下一個受害者”是輿情中的常見心理。

綜合而言，這起案例說法引發的輿情，正體現了涉法輿情中“情理法”多方因素的糾紛碰撞，其實說法、講理、引導情緒，核心都是要用準確、清晰的事實說話，既要有依照法律的專業思維，也要有站在大眾樸素認識角度的傳播思維，不然就可能出現，宣傳中有槽點，好事變壞事的可能。

福爾貓斯

一個不愿露臉的業內人士，告訴你輿情后面的可能有的故事。

政新在線ID:abczhengwu

政新在線是行業前沿的政務新媒體服務平臺，致力于為政府單位提供標準化的政務新媒體服務產品，并搭建“政務新媒體產品平臺”，建立起政府購買服務、新媒體供應商服務政府的橋梁與紐帶。