成渝金融法院一判決陷爭議漩渦，證據(jù)與法律適用遭質(zhì)疑

在法治的天平上，每一次裁決都應精準衡量公平與正義。

然而，成渝金融法院主審法官彭某在審理白芹與國家金融監(jiān)督管理總局宜賓監(jiān)管分局、四川監(jiān)管局行政糾紛一案中作出的（2024）渝87行終16、25號判決，卻引發(fā)軒然大波，讓司法公正成為輿論焦點。當事人直指案件在證據(jù)審查、法律適用以及審判邊界等關(guān)鍵環(huán)節(jié)存在重大瑕疵，這不僅關(guān)乎個案的公正，更引發(fā)了公眾對司法公信力的深切擔憂。

企業(yè)的內(nèi)部文件，何以推翻極具公信力的外部書證

2014年的《借款合同》《借款借據(jù)》和《房屋他項權(quán)證》等書面證據(jù)，白紙黑字表明貸款主體和抵押權(quán)人就是“宜賓市南溪區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社匯豐分社”。相關(guān)資料顯示，該分社金融許可證于2013年8月30日被收回，同日匯豐支行領(lǐng)取金融許可證，并于2013年9月12日完成工商注冊登記。工商登記清清楚楚地顯示，直至2018年，該分社與宜賓南溪農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司匯豐支行一直作為獨立主體并存。

但案件審理過程中，成渝金融法院的操作令人大跌眼鏡。法院僅憑行政機關(guān)一份漏洞百出、前后矛盾的南溪農(nóng)商行出具的“公章使用情況說明”，就輕易推翻了極具公信力的外部書證。

宜賓南溪農(nóng)商行在(2021）川1503民再5號案件里，明確主張“三份判決匯豐支行對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，以匯豐支行名義發(fā)放的貸款合法有效”，其中一份生效判決書中白紙黑字記錄2014年1月13日韓某因住房裝修向其下轄匯豐支行申請抵押貸款23萬。

可到了本案，被上訴人金融監(jiān)督管理總局宜賓監(jiān)管分局卻以“匯豐支行公章變更不及時，使用匯豐分社公章”為由，試圖掩蓋2014年5月匯豐分社無證放貸的事實。而成渝金融法院竟也順著這個荒謬的邏輯，認定“宜賓南溪農(nóng)商行匯豐支行實際放貸”，還將支行在改制過渡期使用分社公章的明顯違規(guī)行為合法化。

此舉，是對《金融許可法》《商業(yè)銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》中“無證不得放貸”明確法條的公然無視，由此也引發(fā)了法律界對這份判決合法性的質(zhì)疑。

當事人最初投訴舉報的核心，是要求對匯豐分社無證放貸的違法行為進行嚴肅立案調(diào)查，并依法給予行政處罰。但被訴行政機關(guān)宜賓金融監(jiān)管分局卻拿公章變更當借口，認定匯豐支行不存在無證放貸行為，意圖將匯豐分社的違法行為與匯豐支行撇清關(guān)系，這種邏輯混亂的處理方式本身就夠離譜，而成渝金融法院的判決更是給這種不合理性“火上澆油”，讓公眾對司法公正的期待徹底落空。

證據(jù)審查雙標：公平正義的天平嚴重傾斜，關(guān)鍵證據(jù)遭無理排除

在證據(jù)審查的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，法院的操作令人難以理解。南溪農(nóng)商行時任行長、案涉貸款審核人、案涉貸款經(jīng)辦人顧xx2024年4月15日在（2023）川15民再2號關(guān)聯(lián)案件中作為證人、證言，證實“貸款系信用社匯豐分社發(fā)放” ，該證言與書證相互印證，本應構(gòu)成牢不可破的證據(jù)鏈，成為定案的關(guān)鍵依據(jù)。可法院卻以行政機關(guān)作出行政行為“嗣后形成”這一站不住腳的理由，簡單粗暴地將其排除在外。僅僅依據(jù)證據(jù)形成時間來判定證據(jù)價值，卻對證據(jù)的真實性與關(guān)聯(lián)性視而不見，這是對證據(jù)審查基本原則的公然漠視，也讓法律界對法院審查證據(jù)的公正性產(chǎn)生了懷疑。

此外，（2017）川1503民初425號民事判決早已確認農(nóng)商行匯豐支行獨立放貸，這本是一份具有法律效力、可直接挑戰(zhàn)原審認定的關(guān)鍵證據(jù)。

但法院卻以該判決在中國裁判文書網(wǎng)公開，一審即能提交，且屬于案外人“逾期提交”、“案外人案件”等牽強理由拒絕采信。如此對待生效判決，讓當事人依據(jù)法律獲取“新證據(jù)”維權(quán)的權(quán)利淪為一紙空文，實在難以服眾。

瑕疵證據(jù)與同類證據(jù)差別對待

更讓人瞠目結(jié)舌的是，被申請人提交的存在遮蔽、涂改等明顯瑕疵的證據(jù)，未經(jīng)完整質(zhì)證就被法院輕易采信；而申請人用以證明系統(tǒng)性無證經(jīng)營的21筆同類貸款合同，卻被法院以“案外人貸款”與本案無關(guān)為由無情拒絕采納。這種雙重標準的審查方式，無疑是將證據(jù)審查變成了游戲，嚴重破壞了案件的公正性，讓公平正義的天平嚴重傾斜。

行政機關(guān)查實案涉貸款連續(xù)四年均無增值稅發(fā)票及倉單佐證貸款用途真實性，銀行行長顧某某、信貸員李某某與案涉貸款賬戶存在資金往來，其中一筆存在“過渡資金”情形。該事實與顧某某“貸前調(diào)查、貸時審查、貸后檢查均無購買鋼材的實際行為，因資金過渡問題被罰款”的證言相互印證。但行政機關(guān)及法院僅以系貸后資料為由，以“監(jiān)管”代替“處罰”，且對同類貸款違法行為卻實施了行政處罰，這種自相矛盾的處理方式，也讓行政及司法公正性飽受質(zhì)疑。

審判越界：權(quán)力的任性還是法律的悲哀？

當事人的訴訟請求僅僅圍繞行政行為合法性展開，然而法院在審理時卻肆意突破界限，對“合同效力”、“惡意串通”等等民事爭議進行評判，這無疑是公然違反了《行政訴訟法》第六條規(guī)定的審查邊界，屬于典型的越權(quán)裁判。

更為離譜的是，一份未生效的民事判決竟然堂而皇之地被法院當作定案依據(jù)，這顯然嚴重違反了《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》。在法律適用上，法院對《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《行政訴訟法》核心條款未充分考量，使得判決結(jié)果的合法性與合理性大打折扣，難以讓人信服。

此外，案件還涉嫌卷宗資料造假。有證據(jù)顯示，二審卷宗中出現(xiàn)一份關(guān)于對方當事人向法院遞交證據(jù)原件的詢問筆錄，但當事人調(diào)取一審卷宗時卻自始至終沒有這份筆錄。這一情況進一步加劇了公眾對案件公正性的擔憂，也讓成渝金融法院的公信力面臨考驗。

目前，當事人已就該判決申訴維權(quán)。這場充滿爭議的行政訴訟案件，不僅關(guān)乎當事人的切身合法權(quán)益，更引發(fā)了社會各界對司法公正、證據(jù)審查標準以及法律適用等重要法治問題的深刻反思。案件后續(xù)將如何發(fā)展，全社會都在拭目以待，期待能有一個公正合理的結(jié)果，讓法律的公平正義得以彰顯 。