成渝金融法院一判決陷爭議漩渦，證據與法律適用遭質疑

在法治的天平上，每一次裁決都應精準衡量公平與正義。

然而，成渝金融法院主審法官彭某在審理白芹與國家金融監督管理總局宜賓監管分局、四川監管局行政糾紛一案中作出的（2024）渝87行終16、25號判決，卻引發軒然大波，讓司法公正成為輿論焦點。當事人直指案件在證據審查、法律適用以及審判邊界等關鍵環節存在重大瑕疵，這不僅關乎個案的公正，更引發了公眾對司法公信力的深切擔憂。

企業的內部文件，何以推翻極具公信力的外部書證

2014年的《借款合同》《借款借據》和《房屋他項權證》等書面證據，白紙黑字表明貸款主體和抵押權人就是“宜賓市南溪區農村信用合作聯社匯豐分社”。相關資料顯示，該分社金融許可證于2013年8月30日被收回，同日匯豐支行領取金融許可證，并于2013年9月12日完成工商注冊登記。工商登記清清楚楚地顯示，直至2018年，該分社與宜賓南溪農村商業銀行股份有限公司匯豐支行一直作為獨立主體并存。

但案件審理過程中，成渝金融法院的操作令人大跌眼鏡。法院僅憑行政機關一份漏洞百出、前后矛盾的南溪農商行出具的“公章使用情況說明”，就輕易推翻了極具公信力的外部書證。

宜賓南溪農商行在(2021）川1503民再5號案件里，明確主張“三份判決匯豐支行對抵押物享有優先受償權，以匯豐支行名義發放的貸款合法有效”，其中一份生效判決書中白紙黑字記錄2014年1月13日韓某因住房裝修向其下轄匯豐支行申請抵押貸款23萬。

可到了本案，被上訴人金融監督管理總局宜賓監管分局卻以“匯豐支行公章變更不及時，使用匯豐分社公章”為由，試圖掩蓋2014年5月匯豐分社無證放貸的事實。而成渝金融法院竟也順著這個荒謬的邏輯，認定“宜賓南溪農商行匯豐支行實際放貸”，還將支行在改制過渡期使用分社公章的明顯違規行為合法化。

此舉，是對《金融許可法》《商業銀行法》《銀行業監督管理法》中“無證不得放貸”明確法條的公然無視，由此也引發了法律界對這份判決合法性的質疑。

當事人最初投訴舉報的核心，是要求對匯豐分社無證放貸的違法行為進行嚴肅立案調查，并依法給予行政處罰。但被訴行政機關宜賓金融監管分局卻拿公章變更當借口，認定匯豐支行不存在無證放貸行為，意圖將匯豐分社的違法行為與匯豐支行撇清關系，這種邏輯混亂的處理方式本身就夠離譜，而成渝金融法院的判決更是給這種不合理性“火上澆油”，讓公眾對司法公正的期待徹底落空。

證據審查雙標：公平正義的天平嚴重傾斜，關鍵證據遭無理排除

在證據審查的關鍵環節，法院的操作令人難以理解。南溪農商行時任行長、案涉貸款審核人、案涉貸款經辦人顧xx2024年4月15日在（2023）川15民再2號關聯案件中作為證人、證言，證實“貸款系信用社匯豐分社發放” ，該證言與書證相互印證，本應構成牢不可破的證據鏈，成為定案的關鍵依據?？煞ㄔ簠s以行政機關作出行政行為“嗣后形成”這一站不住腳的理由，簡單粗暴地將其排除在外。僅僅依據證據形成時間來判定證據價值，卻對證據的真實性與關聯性視而不見，這是對證據審查基本原則的公然漠視，也讓法律界對法院審查證據的公正性產生了懷疑。

此外，（2017）川1503民初425號民事判決早已確認農商行匯豐支行獨立放貸，這本是一份具有法律效力、可直接挑戰原審認定的關鍵證據。

但法院卻以該判決在中國裁判文書網公開，一審即能提交，且屬于案外人“逾期提交”、“案外人案件”等牽強理由拒絕采信。如此對待生效判決，讓當事人依據法律獲取“新證據”維權的權利淪為一紙空文，實在難以服眾。

瑕疵證據與同類證據差別對待

更讓人瞠目結舌的是，被申請人提交的存在遮蔽、涂改等明顯瑕疵的證據，未經完整質證就被法院輕易采信；而申請人用以證明系統性無證經營的21筆同類貸款合同，卻被法院以“案外人貸款”與本案無關為由無情拒絕采納。這種雙重標準的審查方式，無疑是將證據審查變成了游戲，嚴重破壞了案件的公正性，讓公平正義的天平嚴重傾斜。

行政機關查實案涉貸款連續四年均無增值稅發票及倉單佐證貸款用途真實性，銀行行長顧某某、信貸員李某某與案涉貸款賬戶存在資金往來，其中一筆存在“過渡資金”情形。該事實與顧某某“貸前調查、貸時審查、貸后檢查均無購買鋼材的實際行為，因資金過渡問題被罰款”的證言相互印證。但行政機關及法院僅以系貸后資料為由，以“監管”代替“處罰”，且對同類貸款違法行為卻實施了行政處罰，這種自相矛盾的處理方式，也讓行政及司法公正性飽受質疑。

審判越界：權力的任性還是法律的悲哀？

當事人的訴訟請求僅僅圍繞行政行為合法性展開，然而法院在審理時卻肆意突破界限，對“合同效力”、“惡意串通”等等民事爭議進行評判，這無疑是公然違反了《行政訴訟法》第六條規定的審查邊界，屬于典型的越權裁判。

更為離譜的是，一份未生效的民事判決竟然堂而皇之地被法院當作定案依據，這顯然嚴重違反了《行政訴訟證據規定》。在法律適用上，法院對《銀行業監督管理法》《行政訴訟法》核心條款未充分考量，使得判決結果的合法性與合理性大打折扣，難以讓人信服。

此外，案件還涉嫌卷宗資料造假。有證據顯示，二審卷宗中出現一份關于對方當事人向法院遞交證據原件的詢問筆錄，但當事人調取一審卷宗時卻自始至終沒有這份筆錄。這一情況進一步加劇了公眾對案件公正性的擔憂，也讓成渝金融法院的公信力面臨考驗。

目前，當事人已就該判決申訴維權。這場充滿爭議的行政訴訟案件，不僅關乎當事人的切身合法權益，更引發了社會各界對司法公正、證據審查標準以及法律適用等重要法治問題的深刻反思。案件后續將如何發展，全社會都在拭目以待，期待能有一個公正合理的結果，讓法律的公平正義得以彰顯 。