7歲男孩從蹦床跳下，巨大沖擊致5歲女孩骨折！法院：家長(zhǎng)全責(zé)！

01| 案情簡(jiǎn)介

北京某室內(nèi)兒童樂(lè)園的蹦床區(qū)發(fā)生了一起令人揪心的事件。5歲半的優(yōu)優(yōu)在蹦床上玩耍時(shí)，7歲男孩小喆從旁邊樓梯的三層臺(tái)階跳下，巨大的沖擊力導(dǎo)致優(yōu)優(yōu)摔倒骨折。優(yōu)優(yōu)家長(zhǎng)索賠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)1.7萬(wàn)余元，將小喆的監(jiān)護(hù)人徐女士及兒童樂(lè)園訴至法院。

來(lái)源：法制時(shí)報(bào) | 事發(fā)監(jiān)控

根據(jù)監(jiān)控錄像顯示，事發(fā)時(shí)優(yōu)優(yōu)正抱著毛絨玩偶站在蹦床上，小喆多次在蹦床區(qū)做出危險(xiǎn)動(dòng)作，最終從貼有“禁止高處跳下”標(biāo)語(yǔ)的樓梯躍入蹦床。盡管優(yōu)優(yōu)母親曾提醒現(xiàn)場(chǎng)安全員注意小喆的行為，但工作人員未及時(shí)干預(yù)。兒童樂(lè)園認(rèn)為責(zé)任應(yīng)由小喆個(gè)人承擔(dān)，而小喆家長(zhǎng)徐女士則辯稱孩子并非故意，并質(zhì)疑樂(lè)園未盡到安全保障義務(wù)。

02| 法律分析

? 小喆家長(zhǎng)為何需擔(dān)全責(zé)？

法律依據(jù)：

《民法典》第1188條：無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其責(zé)任。

本案中，小喆從明確禁止跳躍的樓梯跳下，直接導(dǎo)致優(yōu)優(yōu)摔倒骨折，其行為與損害結(jié)果存在法律上的直接因果關(guān)系。盡管小喆母親徐女士主張孩子“非故意”，但監(jiān)護(hù)人的責(zé)任不以孩子的主觀意圖為前提，而是基于監(jiān)護(hù)職責(zé)是否履行。徐女士在小喆玩耍時(shí)未全程在場(chǎng)，未能及時(shí)制止危險(xiǎn)行為，明顯未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，因此需承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

?兒童樂(lè)園為何僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任？

法律依據(jù)：

《民法典》第1198條：經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；因第三人行為造成損害的，由第三人承擔(dān)責(zé)任，經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

根據(jù)《民法典》第1198條，公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)，但若損害由第三人行為直接導(dǎo)致，經(jīng)營(yíng)者僅在未盡到必要義務(wù)時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。本案中，兒童樂(lè)園雖張貼了安全標(biāo)語(yǔ)，卻未安排工作人員在場(chǎng)監(jiān)管，未能動(dòng)態(tài)制止小喆的多次危險(xiǎn)動(dòng)作，存在管理疏漏。

然而，法院強(qiáng)調(diào)，經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)具有“有限性”，其責(zé)任順位次于直接侵權(quán)人。因此，樂(lè)園僅需在小喆家長(zhǎng)無(wú)法賠償時(shí)，承擔(dān)未賠償部分50%的補(bǔ)充責(zé)任。

法院判決：

朝陽(yáng)法院一審判決認(rèn)定，小喆監(jiān)護(hù)人徐女士需賠償優(yōu)優(yōu)醫(yī)療費(fèi)等合理?yè)p失共計(jì)4346元。若徐女士無(wú)法履行賠償義務(wù)，兒童樂(lè)園需在未賠償金額的50%范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。判決后，雙方均未上訴，案件結(jié)果生效。

03|社會(huì)警醒

主審法官毛文蝶特別指出，游樂(lè)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)無(wú)法替代監(jiān)護(hù)人的首要責(zé)任。她強(qiáng)調(diào)：“家長(zhǎng)是孩子安全的第一責(zé)任人，即便在公共場(chǎng)所，監(jiān)護(hù)人也應(yīng)全程陪同、實(shí)時(shí)干預(yù)危險(xiǎn)行為。”對(duì)于兒童樂(lè)園，法院認(rèn)為其雖盡到部分提示義務(wù)，但靜態(tài)標(biāo)語(yǔ)不足以應(yīng)對(duì)動(dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)，需通過(guò)人員巡查、即時(shí)管理等方式提升安全保障水平。

游樂(lè)場(chǎng)是孩子們釋放天性的樂(lè)園，但安全與快樂(lè)從來(lái)不是單選題。這起案件再次印證：法律不會(huì)因“孩子還小”而豁免監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，也不會(huì)因“已貼標(biāo)語(yǔ)”而寬容經(jīng)營(yíng)者的懈怠。唯有家長(zhǎng)繃緊監(jiān)護(hù)之弦，企業(yè)筑牢安全之網(wǎng)，小孩在歡愉玩耍的過(guò)程中才不會(huì)受傷。