吳鷹律師：開設(shè)賭場(chǎng)罪能否更改為賭博罪

代理開設(shè)賭場(chǎng)的案件過程中，很多當(dāng)事人都關(guān)注的一個(gè)問題是，涉嫌的開設(shè)賭場(chǎng)罪，是不是可以變更為賭博罪。結(jié)合以下案例分析：案例一：2017年10月至12月，被告人黎某伙同他人在棋牌室等地開設(shè)賭場(chǎng)，召集人員以梭哈形式賭博十余場(chǎng)，抽頭獲利6萬余元。公訴機(jī)關(guān)指控黎某犯開設(shè)賭場(chǎng)罪，辯護(hù)人認(rèn)為其構(gòu)成賭博罪。法院最終認(rèn)定黎某以營(yíng)利為目的，聚眾賭博，行為構(gòu)成賭博罪。此案例中，法院認(rèn)為黎某的行為更符合賭博罪隱秘性、參賭人員特定、場(chǎng)所不固定、時(shí)間臨時(shí)短暫等特征，從而將指控罪名變更為賭博罪。案例二：尹某某在春節(jié)前后11天，在其廠區(qū)家中多次組織20余名參賭人員以打保皇、推牌九等方式聚眾賭博，賭資累計(jì)90萬余元，抽頭漁利2萬余元。公訴機(jī)關(guān)指控尹某某犯開設(shè)賭場(chǎng)罪，法院審理認(rèn)為，尹某某系在特定社交圈內(nèi)組織熟人賭博，場(chǎng)所不固定、時(shí)間短暫，不具備開設(shè)賭場(chǎng)的特征，應(yīng)認(rèn)定為賭博罪，糾正了公訴機(jī)關(guān)的指控。案例三：2021年9月底至10月13日，王某某租用民房，通過電話、微信通知組織多人以斗蛐蛐押輸贏方式賭博，抽頭漁利，同時(shí)糾集他人擔(dān)任裁判、記賬等工作。對(duì)于該行為定性存在分歧，部分觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪，部分認(rèn)為構(gòu)成賭博罪。最終法院采納辯護(hù)人意見，認(rèn)定王某某行為構(gòu)成賭博罪。法院從人員穩(wěn)定性（參賭人員為熟人，范圍小）、公開程度（未向社會(huì)公開招攬賭客）、有無經(jīng)營(yíng)目的（以營(yíng)利為目的但無規(guī)模化經(jīng)營(yíng)意圖）、專門化程度（無完備組織架構(gòu)和分工）、規(guī)模大小（參賭人員較少、賭博活動(dòng)規(guī)模小）等方面進(jìn)行判斷，認(rèn)為王某某的行為屬于聚眾賭博，更符合賭博罪特征。從上述案例可知，將開設(shè)賭場(chǎng)罪變更為賭博罪，主要基于對(duì)兩罪構(gòu)成要件及特征的分析判斷。法院會(huì)綜合考慮賭博行為的組織結(jié)構(gòu)、場(chǎng)所固定性、時(shí)間持續(xù)性、參賭人員范圍、經(jīng)營(yíng)目的、專門化程度、規(guī)模大小等因素，若行為更符合賭博罪以營(yíng)利為目的、聚眾賭博的特征，且不具備開設(shè)賭場(chǎng)罪的組織性、開放性、經(jīng)營(yíng)性等特點(diǎn)，就會(huì)作出相應(yīng)變更。

代理開設(shè)賭場(chǎng)的案件過程中，很多當(dāng)事人都關(guān)注的一個(gè)問題是，涉嫌的開設(shè)賭場(chǎng)罪，是不是可以變更為賭博罪。結(jié)合以下案例分析：

案例一：2017年10月至12月，被告人黎某伙同他人在棋牌室等地開設(shè)賭場(chǎng)，召集人員以梭哈形式賭博十余場(chǎng)，抽頭獲利6萬余元。公訴機(jī)關(guān)指控黎某犯開設(shè)賭場(chǎng)罪，辯護(hù)人認(rèn)為其構(gòu)成賭博罪。法院最終認(rèn)定黎某以營(yíng)利為目的，聚眾賭博，行為構(gòu)成賭博罪。此案例中，法院認(rèn)為黎某的行為更符合賭博罪隱秘性、參賭人員特定、場(chǎng)所不固定、時(shí)間臨時(shí)短暫等特征，從而將指控罪名變更為賭博罪。

案例二：尹某某在春節(jié)前后11天，在其廠區(qū)家中多次組織20余名參賭人員以打保皇、推牌九等方式聚眾賭博，賭資累計(jì)90萬余元，抽頭漁利2萬余元。公訴機(jī)關(guān)指控尹某某犯開設(shè)賭場(chǎng)罪，法院審理認(rèn)為，尹某某系在特定社交圈內(nèi)組織熟人賭博，場(chǎng)所不固定、時(shí)間短暫，不具備開設(shè)賭場(chǎng)的特征，應(yīng)認(rèn)定為賭博罪，糾正了公訴機(jī)關(guān)的指控。

案例三：2021年9月底至10月13日，王某某租用民房，通過電話、微信通知組織多人以斗蛐蛐押輸贏方式賭博，抽頭漁利，同時(shí)糾集他人擔(dān)任裁判、記賬等工作。對(duì)于該行為定性存在分歧，部分觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪，部分認(rèn)為構(gòu)成賭博罪。最終法院采納辯護(hù)人意見，認(rèn)定王某某行為構(gòu)成賭博罪。法院從人員穩(wěn)定性（參賭人員為熟人，范圍小）、公開程度（未向社會(huì)公開招攬賭客）、有無經(jīng)營(yíng)目的（以營(yíng)利為目的但無規(guī)模化經(jīng)營(yíng)意圖）、專門化程度（無完備組織架構(gòu)和分工）、規(guī)模大小（參賭人員較少、賭博活動(dòng)規(guī)模小）等方面進(jìn)行判斷，認(rèn)為王某某的行為屬于聚眾賭博，更符合賭博罪特征。

從上述案例可知，將開設(shè)賭場(chǎng)罪變更為賭博罪，主要基于對(duì)兩罪構(gòu)成要件及特征的分析判斷。法院會(huì)綜合考慮賭博行為的組織結(jié)構(gòu)、場(chǎng)所固定性、時(shí)間持續(xù)性、參賭人員范圍、經(jīng)營(yíng)目的、專門化程度、規(guī)模大小等因素，若行為更符合賭博罪以營(yíng)利為目的、聚眾賭博的特征，且不具備開設(shè)賭場(chǎng)罪的組織性、開放性、經(jīng)營(yíng)性等特點(diǎn)，就會(huì)作出相應(yīng)變更。